Судья Сангаджиев А.В. Дело № 22-134/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Ильжиринова В.И.,
судей Антакановой Е.В. и Басанговой И.Б.
при секретаре Базыровой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дамбинова С.О., кассационной жалобе осужденного Вдовенко М.С. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2011 года, по которому
Вдовенко М.С., родившийся <…>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, работающий в <…>, проживающий по адресу: <…>, судимый приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2009 года по п. «в» ч.2 ст. 231 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, объяснения осужденного Вдовенко М.С., мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Вдовенко М.С. признан виновным в совершении убийства О-ва Ю.Э.-Г., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б-ка К.С., опасного для его жизни, при следующих обстоятельствах.
04 апреля 2010 года Вдовенко М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 16 часов 45 минут зашел во двор соседа Р-го С.А. в <…>, где Р-й С.А. отмечал праздник Пасхи со своими друзьями. На просьбу Р-го удалиться Вдовенко М.С. высказал недовольство и решил выяснить отношения с компанией Р-го С.А. С этой целью примерно в 17 часов того же дня он вернулся к дому Р-го С.А. с М-вым Е.Д. и Х-вым В.Д. В ходе выяснения отношений на почве возникшей личной неприязни Вдовенко М.С. имевшимся у него ножом умышленно нанес 4 удара по туловищу Б-ка К.С.
Своими действиями Вдовенко причинил потерпевшему Б-ку одно проникающее колото-резаное ранение правой поясничной области с повреждением правой почки, повлекшее тяжкий вред здоровью, две непроникающие колото-резаные раны грудной клетки справа (в области правого подреберья) и одну непроникающую колото-резаную рану правой боковой поверхности брюшной стенки, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего.
Он же, 09 октября 2010 года примерно в 19 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <…>, устроил ссору с супругой П-вой И.В. О-в Ю.Э.-Г. по просьбе П-вой И.В. стал успокаивать Вдовенко М.С. и, на этой почве между ними произошла ссора. В ходе ссоры О-в нанес Вдовенко М.С. один удар правой рукой в область головы, после чего Вдовенко убежал вглубь двора и вернулся, вооружившись колюще-режущим предметом типа ножа с длиной клинка не менее 15 см. Затем Вдовенко М.С. примерно в 19 часов 45 минут того же дня с целью убийства умышленно из личной неприязни нанес О-ву Ю.Э.-Г. колюще-режущим предметом четыре удара в грудную клетку и брюшную полость, и шесть ударов кулаками по голове и конечностям. В результате Вдовенко М.С. причинил О-ву Ю.Э.-Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде четырех колото-резаных ранений, из которых - 3 проникающие, с повреждением мягких тканей, сосудов и органов брюшной и грудной полости, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением. От полученных ранений О-в Ю.Э-Г. скончался по пути в больницу.
В судебном заседании подсудимый Вдовенко М.С. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что телесные повреждения причинил потерпевшим в состоянии необходимой обороны.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дамбинов С.О. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным, и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, переквалифицировав действия Вдовенко М.С. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве доказательства и смягчающего обстоятельства явку с повинной Вдовенко М.С., хотя тот вину в убийстве не признавал и, до получения явки Вдовенко М.С. правоохранительным органам уже было известно о совершении им убийства.
В кассационной жалобе осужденный Вдовенко М.С., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить его и прекратить дело за отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений. Указывает, что органами предварительного следствия и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. По факту причинения телесных повреждений Б-ку К.С. указывает, что он не имел личных неприязненных отношений к потерпевшему, а действовал в состоянии необходимой обороны. Судебно-медицинские экспертизы №№1406, 1086 проведены с нарушением закона в отсутствие потерпевшего Б-ка К.С., в них установлено разное количество ранений и неверно определена степень тяжести вреда. На ноже отсутствуют отпечатки его пальцев и следов крови. Уголовное дело возбуждено спустя 2 месяца после происшедшего, что позволило свидетелям вступить в сговор против него. Показания потерпевшего Б-ка К.С. и свидетелей К-го, У-ва противоречивы. Суд не дал оценки заключению экспертизы № 1407 о наличии у него телесных повреждений. Несмотря на отказ государственного обвинителя в суде от показаний свидетелей Б-к Ю., М-вой О., Е-ко В., Е-ко С., К-го, суд в приговоре сослался на их свидетельские показания. Суд необоснованно отказал в его ходатайстве об истребовании данных детализации звонков Б-ка К.С. По факту причинения смерти О-ву Ю.Э.-Г. указывает, что его показания о мотиве нанесения ударов Очирову, данные на предварительном следствии, следователь исказил. При допросе в качестве свидетеля его брату В-ко А.С. не разъяснены положения ст. 51 Конституции. Показания свидетеля В-ко А.С. недостоверны и носят предположительный характер. Между ним и свидетелями П-вой, В-ко А.С. и Ц-вым очные ставки фактически не проводились. При ознакомлении с делом ему не разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Его не своевременно ознакомили с протоколом судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Вдовенко М.С. в совершении умышленного убийства О-ва подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Этим доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается осужденный Вдовенко, в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, свидетель П-ва И.В. в суде не отрицала, что 09 октября 2010 года вечером она поругалась со своим супругом Вдовенко М.С. и просила О-ва Ю.Э.-Г. успокоить М. На этой почве между ее супругом и О-вым произошла ссора. Через некоторое время она увидела О-ва в крови, лежавшего на земле.
Свидетель Ц-в С.Ш. – очевидец происшедшего, в судебном заседании подтвердил возникновение ссоры, а затем драки между Вдовенко и О-вым вечером 09 октября 2010 года. Свидетель непосредственно наблюдал, как во время драки О-в постоянно отступал от М., а Вдовенко надвигался на потерпевшего и сделал два-три движения левой рукой, согнутой в локте, по телу Ю. Он поймал Вдовенко за руку, но тот вырвался и убежал, а О-в остался лежать в окровавленной рубашке.
Из показаний свидетеля В-ко А.С. следует, что 09 октября 2010 года после 19 часов О-в успокаивал его брата В-ко М., но тот стал ругаться, и тогда О-в ударил брата. Затем М. убежал на заднюю часть их двора. Через 15 минут, услышав шум, он вышел во двор, где увидел лежавшего на земле О-ва, который был в крови. Рядом с О-вым лежал нож. Этот нож он выбросил в сторону балки.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от 29 октября 2010 года №422 смерть О-ва Ю.Э-Г. наступила от четырех колото-резаных ранений туловища с повреждением мягких тканей, сосудов и органов брюшной и грудной полости, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением, вызвавшим обильную кровопотерю.
Согласно протоколу явки с повинной от 10 октября 2010 года Вдовенко М.С. добровольно сообщил о том, что он несколько раз ударил О-ва Ю. ножом в тело, от ударов нож погнулся.
По делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными. В частности, протоколы осмотра места происшествия, трупа, проверки показаний подозреваемого, свидетелей на месте, выемки, осмотра предметов, заключения трасологической, биологической экспертиз и экспертизы вещественных доказательств, а также другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как отдельно, так и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Вдовенко М.С. в умышленном причинении смерти потерпевшему О-ву. Эти выводы суда аргументированы и убедительны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы осужденного Вдовенко М.С. о причинении телесных повреждений О-ву в состоянии необходимой обороны судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании.
Судом правильно установлено, что убийство О-ва Ю.Э.-Г. совершено Вдовенко М.С. на почве личных неприязненных отношений из-за возникшей между осужденным и потерпевшим ссоры. Указанные обстоятельства судом установлены из показаний свидетелей П-вой И.В., В-ко А.С., Ц-ва С.Ш. Признавая их показания достоверными, и принимая их в качестве доказательств виновности осужденного, суд обоснованно указал, что они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.
Критически оценивая показания подсудимого Вдовенко М.С. о том, что О-в Ю.Э.-Г. схватил его за шею, набросился на него с ножом, угрожая убить, суд верно признал их недостоверными, поскольку они противоречат ряду свидетельских показаний.
Так, из показаний свидетелей П-вой И.В. и В-ко А.С. следует, что О-в успокаивал пьяного Вдовенко М.С., а когда тот не послушался, ударил его в ухо. Свидетель Ц-в С.Ш. – непосредственный очевидец утверждал, что в руках О-ва ножа не было, а общественно опасное посягательство имело место со стороны Вдовенко М.С., который несколько раз ударил потерпевшего О-ва.
Более того, на предварительном следствии в качестве подозреваемого Вдовенко признавал, что он, разозлившись на О-ва, который ударил его по лицу, нанес тому беспорядочные удары по туловищу имевшимся в левой руке ножом и бил, пока лезвие ножа не согнулось. О том, что нож был у О-ва и тот угрожал ему, Вдовенко не пояснял.
Эти показания суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и прав подозреваемого в присутствии адвоката. Последующий отказ от них суд правильно расценил как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что удар потерпевшего О-ва по лицу Вдовенко не являлся насилием, опасным для жизни Вдовенко М.С. Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований для признания в действиях осужденного необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, у суда не имелось, поскольку со стороны потерпевшего отсутствовало общественно опасное посягательство, подпадающее под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы применения такого посягательства.
Несостоятельны и доводы кассационного представления о возможном наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Решая вопрос о направленности умысла виновного на лишение жизни потерпевшего, суд правильно учел совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного потерпевшего.
Так, Вдовенко М.С. наносил потерпевшему удары колюще-режущим предметом типа ножа неоднократно (4 удара) в жизненно важные органы (в грудную клетку и брюшную полость) и со значительной силой (глубина раневых каналов составляла длину 5,5 см, 12 см, 15 см и 17 см). Мотивом его действий послужила личная неприязнь к потерпевшему, возникшая из-за ссоры, в ходе которой О-в один раз ударил Вдовенко.
При таких данных довод жалобы осужденного о том, что умысел на убийство не доказан, а является предположением следствия, коллегия считает несостоятельным.
Таким образом, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда обоснованы имеющимися доказательствами и мотивированы в приговоре. Действиям подсудимого дана верная правовая квалификация по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы кассационной жалобы о не разъяснении свидетелю Вдовенко А.С. ст. 51 Конституции РФ опровергаются материалами дела. В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний свидетеля В.А.С. от 2 ноября 2010 года (л.д. 60-72 т. 4). Из него следует, что при проверке показаний свидетель В. показал место совершения преступления, а также сарай, где в рюкзаке хранился кухонный нож, которым, по мнению свидетеля В., его брат Вдовенко М.С. ударил потерпевшего О-ва.
Сам протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. В.А.С. до начала следственного действия следователем разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и близких родственников и что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Само следственное действие проведено в присутствии двух понятых 2 ноября 2010 года днем, а не в ночное время, как об этом указано в кассационной жалобе.
Поскольку проверка показаний свидетеля В. проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, то суд обоснованно признал названный протокол допустимым доказательством, подтверждающим вину Вдовенко М.С. в содеянном.
Другие показания, данные свидетелем В. на предварительном следствии, в суде не оглашались, поскольку ходатайства об их исследовании сторонами не заявлялись и судебной оценке не подлежали. Поэтому доводы жалобы о недопустимости свидетельских показаний В., полученных при производстве предварительного следствия, необоснованны.
По этим же основаниям не подлежит рассмотрению ссылка в жалобе осужденного на то, что очные ставки между ним и свидетелями П-вой, В.А.С. и Ц-вым фактически следователем не проводились, но в деле имеются соответствующие протоколы. Как следует из протокола судебного заседания, протоколы очных ставок с указанными свидетелями в суде первой инстанции в качестве доказательств стороной обвинения не предъявлялись и судом не исследовались, поэтому обоснованно не приведены и в приговоре.
В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Утверждения Вдовенко М.С. о нарушениях его прав при ознакомлении с уголовным делом не соответствуют материалам дела. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого Вдовенко М.С. с материалами уголовного дела от 28 декабря 2010 года ему разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что удостоверено в протоколе подписями Вдовенко М.С. и его адвоката Чубанова В.И. (л.д. 46-49 т. 5).
Следовательно, ознакомление Вдовенко с материалами дела произведено с участием адвоката Чубанова В.И. и с соблюдением установленного ст. ст. 217, 218 УПК РФ порядка. Поэтому коллегия не согласна с доводами осужденного о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Содержание протокола судебного заседания указывает на то, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры уголовного судопроизводства, полно и объективно. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим с принятием законных и обоснованных решений. Данных, свидетельствующих об ограничении судом права осужденного на защиту, коллегией не установлено. По окончании судебного следствия участниками процесса ходатайств о дополнении не имелось. Факт несвоевременного ознакомления осужденного с протоколом судебного заседания на виновность осужденного не влияет. Замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены с вынесением мотивированного постановления. Поэтому доводы осужденного о рассмотрении дела судом с нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, коллегия признает необоснованными.
Не основаны на материалах дела и доводы кассационного представления о недопустимости в качестве доказательства протокола явки Вдовенко М.С. с повинной от 10 октября 2010 года.
Согласно ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной считается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено 09 октября 2010 года по факту обнаружения трупа потерпевшего О-ва с признаками насильственной смерти по признакам преступления, предусмотренного ст. 142 УПК РФ. После составления указанного протокола в 18 часов 25 минут Вдовенко М.С. задержан как лицо, подозреваемое в совершении преступления. Следовательно, о совершении преступления Вдовенко добровольно сообщил должностному лицу правоохранительного органа до его задержания в качестве подозреваемого.
С учетом этих данных суд обоснованно признал явку с повинной в качестве доказательства вины осужденного и обстоятельства, смягчающего наказание.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания Вдовенко М.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд учел, что Вдовенко М.С. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту работы и учебы.
Судом первой инстанции установлено, что первым нанес удар потерпевший О-в Ю.Э.-Г., что послужило одним из поводов к совершению Вдовенко М.С. преступления. Поэтому суд обоснованно признал противоправное поведение потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Вдовенко М.С., суд не установил.
Вдовенко М.С. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, что в силу ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - колония строгого режима - судом определен правильно.
Наказание, назначенное Вдовенко по ч.1 ст. 105 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения Вдовенко М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 379, 380 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены приговора в кассационном порядке. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Органами предварительного следствия Вдовенко М.С. обвинялся в покушении на убийство Б-rа К.С., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 111 УК РФ.
В качестве доказательств виновности осужденного Вдовенко М.С. суд сослался в приговоре на показания потерпевшего Б-ка К.С., свидетелей Р-го С.А., Б-к Ю.А., К-вой Д.В., Г-вой О.А., Е-ко В.А., М-вой О.В., У-ва В.А., Б-ко С.Н., Х-ва В.Б., М-ва Е.Д., П-вой И.В., протоколы осмотра места происшествия, предъявления предметов для опознания, проверки показаний потерпевшего на месте, заключения судебно-медицинских и иных экспертиз.
Так, по показаниям потерпевшего Б-ка К.С. 04 апреля 2010 года он с друзьями отмечал праздник дома у Р-го С., проживающего по адресу: <…>. Примерно в 14-15 часов туда пришел Вдовенко М., которого Р-й попросил уйти. Но через 10-15 минут Вдовенко вернулся с двумя друзьями для того, чтобы разобраться с ними. Вдовенко был сильно пьян и считал, что его выгнали. В ходе разбирательства Вдовенко куда-то ушел. Р-й, К-й и Б-к Ю. зашли во двор, а он, Б-ко и Е-ко остались за двором. Примерно через 3-5 минут после ухода Вдовенко он услышал шаги и боковым зрением увидел Вдовенко, который, подойдя к нему и ничего не говоря, нанес ему удар левой рукой в правый бок, от которого он почувствовал боль. Повернувшись, он схватил Вдовенко за грудки, а последний продолжал тыкать его. Затем он бросил Вдовенко через себя на землю. От броска Вдовенко упал на спину, и тогда он увидел в его руках кухонный нож с черной ручкой общей длиной примерно 20-25 см. Он выбил нож из рук Вдовенко, сел на него и, разозлившись, ударил того несколько раз по лицу.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Б-ко С.Н. подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что после выхода Р-го и К-го за двор, услышав разговор на повышенных тонах, он, Б-к и Е-ко тоже вышли за двор. Там находился Вдовенко с двумя друзьями. Вдовенко предъявлял претензии, считая что его в грубой форме выгнали, когда он приходил в первый раз. Потом Вдовенко ушел. Примерно через 10 минут он увидел Вдовенко, который шел в их сторону с переулка <…>. В руках он держал бутылку пива. Полагая, что конфликтная ситуация улажена, он стал заходить во двор. В это время услышал грохот и, повернувшись, увидел, что Б-к сидит на Вдовенко и держит его. Подбежав к ним, он сказал Б-ку отпустить Вдовенко и поднял его. На земле примерно в 2 метрах от того места, где лежали Б-к и Вдовенко, он видел кухонный нож.
Свидетели Б-к Ю.А., К-ва Д.В., Г-ва О.А., Е-ко В.А., М-ва О.В., У-в В.А. видели, как Б-к держал лежавшего Вдовенко, рядом с ними лежал нож, и что на спине у Б-ка была кровь.
Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз от 14 июля 2010 года №1084 и от 01 сентября 2010 года №1406 потерпевшему Б-ку К.С. причинены 4 раны: одна - в правой поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство с повреждением правой почки, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, создающая непосредственно угрозу для жизни человека; две - непроникающие раны на грудной клетке справа (в области правого подреберья) и одна - непроникающая рана на правой боковой поверхности брюшной стенки, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета.
Оценив доказательства, суд первой инстанции установил, что Вдовенко первым ударил Б-к ножом, причинив проникающее колото-резаное ранение правой поясничной области с повреждением правой почки, повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни. Остальные три удара ножом Вдовенко причинил в момент, когда потерпевший осуществлял захват и бросок Вдовенко на землю. Повалив Вдовенко на землю, Б-к сразу же выбил нож из его рук.
Однако анализируя действия Вдовенко о направленности его умысла при нанесении ножевых ударов потерпевшему, суд первой инстанции учел не все обстоятельства, повлиявшие на его выводы, и допустил противоречивые суждения.
В обоснование вывода о необходимости переквалификации действий Вдовенко М.С. суд в приговоре указал, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Вдовенко М.С. действовал с прямым умыслом на убийство Б-ка К.С.
Суд посчитал, что Вдовенко при нанесении ножевых ранений не желая смерти потерпевшего, причинил тяжкий вред его здоровью, поскольку при совершении преступления не высказывал намерения лишить потерпевшего жизни, ранее знаком с потерпевшим Б-ком не был и не испытывал к нему личную неприязнь. Суд указал также в приговоре, что Б-ку К.С. причинено лишь одно проникающее ранение с повреждением правой почки, расценивающееся как тяжкий вред здоровью. Остальные три ранения являются непроникающими, поверхностными, то есть удары не являлись акцентированными и не были нанесены со значительной силой, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство потерпевшего. По мнению суда первой инстанции, Вдовенко при наличии соответствующего умысла ничто не мешало нанести удар в другую часть тела, который мог привести к смерти потерпевшего.
Однако такие выводы суда первой инстанции сделаны без учета поведения потерпевшего Б-ка в момент нападения на него Вдовенко.
По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
Как видно из приговора, при установлении фактических обстоятельств дела суд не дал какой-либо оценки тем обстоятельствам, что Вдовенко молча напал на потерпевшего с ножом, находясь за его спиной, то есть неожиданно для потерпевшего Б-ка К.С. Как показали свидетели и сам потерпевший, выяснение отношений с Вдовенко к тому времени закончилось. Поскольку потерпевший не ожидал нападения, считая конфликт исчерпанным, первый удар был нанесен с достаточной силой и причинил проникающее ранение с повреждением почки, то есть жизненно - важного органа человека. Остальные три удара суд посчитал поверхностными, нанесенными с незначительной силой. Однако оценивая таким образом силу ударов, суд оставил без выяснения и оценки вопрос, имел или не имел Вдовенко возможности нанести их со значительной силой, поскольку его удерживал потерпевший.
Так, суд установил, что последующие удары были нанесены в момент захвата, когда потерпевший активно сопротивлялся. Сумев повалить на землю нападавшего с ножом Вдовенко, потерпевший выбил нож из его рук. Суд также не в полной мере оценил нанесение неоднократных ударов колюще-режущим предметом - кухонным ножом длиной 20 см в область жизненно важных органов человека: в область правой почки, грудную клетку справа, правую боковую поверхность брюшной стенки.
Таким образом, при оценке действий Вдовенко суд не учел интенсивность его нападения на потерпевшего, количество и локализацию ударов, орудие преступления, агрессивное состояние Вдовенко, находившегося в сильной степени алкогольного состояния, и поведение потерпевшего в момент посягательства.
Кроме того, суд в приговоре признал обоснованными доводы защиты об отсутствии у Вдовенко личной неприязни к потерпевшему. Между тем, признавая Вдовенко виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд установил, что действовал он из личной неприязни, возникшей к группе людей из компании Р-го, в том числе и Б-ку. Следовательно, при установлении мотива преступления в отношении Б-ка суд допустил противоречивые выводы.
Поскольку суд не учел существенные обстоятельства дела, повлиявшие на его выводы, приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. По этому основанию доводы кассационного представления об отмене приговора в части осуждения Вдовенко по ч.1 ст. 111 УК РФ подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы Вдовенко, касающиеся его осуждения по ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора с направлением на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить допущенные недостатки, тщательно исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку и с учетом всех установленных обстоятельств решить вопрос о виновности либо невиновности Вдовенко М.С., приняв по делу решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2011 года в отношении Вдовенко М.С. в части его осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Исключить указание о назначении Вдовенко М.С. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.
Считать Вдовенко М.С. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2009 года и назначить Вдовенко М.С. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Дамбинова С.О. удовлетворить частично, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Вдовенко М.С. отказать.
Председательствующий В.И. Ильжиринов
Судьи Е.В. Антаканова
И.Б. Басангова