Дело о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Судья Лиджиев М.Я. Дело №22к-133/2011

г. Элиста 28 апреля 2011 года

председательствующего Ильжиринова В.И.,

судей Утунова Е.Н.и Басанговой И.Б.,

при секретаре Базыровой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Бургустинова С.Э. в интересах Мирзаевой А.М. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2011 года, которым заявление Мирзаевой А.М. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения заявителя Мирзаевой А.М. и ее представителя - адвоката Бургустинова С.Э. об отмене постановления суда, представителя МВД Республики Калмыкия Шараева М.Г. и представителя Управления Федерального казначейства РФ по Республике Калмыкия Колаева Э.А. и мнение прокурора Араева Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2011 года Мирзаева A.M. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда.

В своем заявлении Мирзаева А.М. указала, что <…> года на посту № 2 ДПС ГИБДД УВД по г. Элиста Республики Калмыкия инспектором ДПС Биряевым А.Н. остановлена автомашина КАМАЗ-53212 под управлением Б.Д.А., перевозившего <…> тонн капусты и <…> тонн рыбы осетровых пород (конфискат), которые она приобрела на Широкольском рыбокомбинате Республики Дагестан. Рыба осетровых пород была незаконно изъята и выгружена в ГУП «Калмрыба», при этом <…> кг рыбы открыто похищены сотрудниками ДПС МВД РК и отдела дознания МВД РК. <…> тонн капусты выгружены в открытом поле под проливным дождём вследствие чего подверглись порче.

11 марта 2004 года в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 175 УК РФ.

03 июня 2004 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неё признано незаконным.

07 октября 2008 года уголовное дело в отношении нее прекращено.

09 сентября 2010 года постановлением заместителя прокурора г. Элисты Лещенко УЛ. постановление о прекращении уголовного дела отменено и уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования в УВД по г. Элиста.

Названное постановление заместителя прокурора г. Элисты отменено постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2010 года.

Изъятая продукция принадлежала ей на законных основаниях. Рыба приобретена ею на ФГУП «…» по цене 150 рублей за 1 кг. По договору с рыбокомбинатом оплату за рыбную продукцию она должна была произвести до 30 мая 2004 года в размере <…> рублей. В случае неуплаты предусматривалась неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости рыбы. Неустойка в случае несвоевременной поставки рыбы предусмотрена также договором, заключенным ею с ОАО «…» г. Москва.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей причинен материальный ущерб, который выразился в следующем: 1) стоимости изъятой рыбы на сумму <…> рублей; 2) неустойки, подлежащей выплате ФГУП «…» Республики Дагестан, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, но не более 100% в размере <…> рублей; 3) неустойки, подлежащей выплате ОАО «…» г. Москвы, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 100% в размере <…> рублей; 4) транспортных расходов на общую сумму <…> рублей, в том числе по договору аренды транспортного средства, заключенному между ней и водителем автомашины КАМАЗ-53212 Б.Д.А. на перевозку груза в г. Москву, в размере <…> рублей, за каждый день просрочки с 04 марта 2004 года по 23 мая 2004 в размере <…> рублей из расчета <…> рублей в день; 5) стоимости испорченной <…> тонн капусты в размере <…>рублей,; 6) расходов на проживание в гостинице г. Элисты в размере <…> рублей. Итого материальный ущерб составил общую сумму <…> рублей. С учетом индексации 1,9 роста потребительских цен просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в возмещение имущественного ущерба сумму в размере <…> рублей.

В судебном заседании Мирзаева свое заявление поддержала, изменив размер требований в сторону повышения - стоимости рыбы до <…> рублей и стоимости капусты до <…> рублей.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2011 года заявление Мирзаевой А.М. удовлетворено частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Мирзаевой А.М. в возмещение имущественного ущерба взыскано <…> рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В своей кассационной жалобе адвокат Бургустинов С.Э. в интересах заявителя Мирзаевой А.М. просит постановление суда отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает незаконным отказ суда в возмещении Мирзаевой А.М. имущественного вреда в виде стоимости изъятой рыбы, испорченной капусты, транспортных расходов и санкций за неисполнение договорных обязательств, поскольку данный вид ущерба суд признал не подлежащим возмещению в порядке ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года №715-О-О вред, причиненный незаконным привлечением лица к уголовной ответственности, возмещается государством в полном объеме за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц органов дознания. Ранее Мирзаева обращалась в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, но определением Элистинского городского суда РК от 14 февраля 2011 года производство прекращено, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 379, 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке. К нарушениям, влекущим отмену судебного решения, относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое по жалобе Мирзаевой А.М. постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении требований Мирзаевой А.М. о возмещении стоимости продукции – изъятой рыбы и испорченной капусты, неустойки, подлежащей выплате ФГУП «…» Республики Дагестан и ОАО «…» г. Москва, и транспортных расходов, суд указал, что данные виды ущерба не отнесены к видам имущественного вреда, подлежащего возмещению на основании ч. 1 ст. 135 УПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Мирзаевой в части возмещения имущественного вреда не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Однако, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел положения Конституции РФ, а также нормы действующего уголовно-процессуального закона о порядке реабилитации (глава 18 УПК РФ) и правовые позиции Конституционного Суда РФ, высказанные по данному вопросу в ряде постановлений и определений.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.п. 34 и 35 ст.5, ст. 6, ст. 133, ч.1 ст. 135 УПК РФ за реабилитированными лицами признается безусловное право на возмещение имущественного вреда в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 года № 5-П выявленный конституционно-правовой смысл нормативного регулирования института возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным или необоснованным уголовным преследованием, содержит выводы о том, что в силу принципа равенства перед законом и судом реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу обеспечиваются процессуальные гарантии права на доступ к правосудию в процедуре статьи 399 УПК РФ. Выявленный конституционно-правовой смысл является общеобязательным и исключает иное его истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, вопрос возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным уголовным преследованием, разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, в Определении от 20 октября 2005 года №441-О Конституционный Суд РФ указал, что действующее законодательство при возмещении вреда реабилитированным гражданам не ограничивает данное право только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает и возмещение иных убытков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о частичном отказе в возмещении имущественного вреда является незаконным и подлежит отмене.

Решение суда в части взыскания расходов заявительницы, затраченных на проживание ее самой и ее адвоката, также подлежит отмене как необоснованное и немотивированное.

Удовлетворяя требования Мирзаевой А.М. в части понесенных ею расходов на проживание, суд признал их иными расходами, указанными в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, и с учетом уровня инфляции полностью удовлетворил, взыскав в пользу Мирзаевой сумму в размере <…> рублей.

Однако свое решение в этой части вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ суд надлежаще не мотивировал.

В качестве доказательств понесенных Мирзаевой расходов суд признал не заверенные ксерокопии двух справок ГОУ «…» от 10 декабря 2004 года. Из них усматривается, что Мирзаева А.М. проживала в общежитии данного учреждения в период с 15 марта по 30 сентября 2004 года, уплатив за проживание <…> рублей, а ее адвокат Алиев Г.У. - в период с 17 мая по 16 сентября 2004 года, уплатив <…> рублей.

В постановлении суда названные справки оценки с точки зрения допустимости и достоверности содержащихся в них сведений не получили. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании при их исследовании судом не выяснялись обстоятельства и конкретные периоды проживания названных лиц, какими конкретно документами подтверждаются факты оплаты указанных расходов и другие вопросы.

Кроме того, ссылаясь на ч. 4 ст. 135 УПК РФ, суд проиндексировал взысканный имущественный вред в размере <…> рублей на индекс роста потребительских цен 1,96, сложившийся по Республике Калмыкия за период с марта 2004 года по февраль 2010 года, установив окончательную сумму <…> рублей.

Однако из решения неясно, почему индексация взысканных сумм произведена именно за период с марта 2004 года по февраль 2010 года, и применен индекс роста потребительских цен по Республике Калмыкия.

При таких обстоятельствах, когда суд не обосновал свои выводы с приведением конкретных доказательств в их подтверждение, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому оно в этой части также подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду следует выяснить, были ли понесены заявителем Мирзаевой А.М. расходы, указанные в ее заявлении, надлежаще оценить представленные доказательства и с учетом установленного принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2011 года в отношении Мирзаевой А.М. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката Бургустинова С.Э. в интересах Мирзаевой А.М. удовлетворить.

Председательствующий Ильжиринов В.И.

Судьи: Утунов Е.Н.

Басангова И.Б.