Судья Гайдуков Ю.А. Дело №22К-164/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Ильжиринова В.И.,
судей - Андреева Э.Г. и Басанговой И.Б.,
при секретаре - Базыровой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2011 года материалы по кассационной жалобе обвиняемого Эрендженова М.Н. и его защитника - адвоката Бембеева В.Б. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 апреля 2011 года, которым в отношении
Эрендженова М.Н., родившегося <…> года в г. Элисте Республики Калмыкия, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающего, проживающего по адресу: <…>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 месяцев, то есть до 10 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения обвиняемого Эрендженова М.Н., его защитника-адвоката Бембеева В.Б., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 декабря 2010 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Калмыкия Катнановым А.В. возбуждено уголовное дело в отношении Эрендженова М.Н., Г-ва А.В., К-ва О.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, по факту получения должностными лицами группой лиц по предварительному сговору взятки за незаконные действия в крупном размере путем вымогательства.
Органами предварительного следствия Эрендженов М.Н. обвиняется в том, что, занимая должности <…>, в январе 2010 года вступил в предварительный сговор с начальником <…> Г-м А.В., начальником <…> К-м О.В. и <…> У-й С.П. на вымогательство взятки у предпринимателя Д-на Р.Г. за незаконные действия в пользу последнего, заключающиеся в заведомо незаконном занижении сумм выявленных налоговых нарушений. С указанной преступной целью они в период с января 2010 года до 16 ноября 2010 года обеспечили выявление налоговых нарушений на сумму 2700000 рублей в предпринимательской деятельности Д-н Р.Г. и потребовали от него передачи им взятки в виде денег в сумме не менее <…> рублей за незаконное снижение суммы налоговых нарушений до 100000 рублей. Д-н был вынужден согласиться и, 9 декабря 2010 года в г. Элиста К-в, действуя в сговоре с Эрендженовым и другими, получил от Д-н взятку в сумме <…> рублей.
10 декабря 2010 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Эрендженов М.Н. задержан.
12 декабря 2010 года постановлением Элистинского городского суда в отношении подозреваемого Эрендженова М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
13 декабря и 24 декабря 2010 года Эрендженову М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
08 февраля 2011 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия срок содержания обвиняемого Эрендженова М.Н. под стражей продлен до 4 месяцев, то есть до 10 апреля 2011 года.
25 февраля 2011 года уголовное дело принято к производству заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Республике Калмыкия Манджиевым Е.В.
01 апреля 2011 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 июня 2011 года.
01 апреля 2011 года заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РК Манджиев Е.В. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, мотивируя тем, что расследование дела находится на завершающем этапе, необходимо провести ряд важных следственных действий, направленных на окончание следствия. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились. Полагает, что, находясь на свободе, Эрендженов М.Н. может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, иным способом препятствовать производству по делу.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 апреля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено. Срок содержания под стражей Эрендженова М.Н. продлен до 6 месяцев, то есть до 10 июня 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Бембеев В.Б. и обвиняемый Эрендженов М.Н. просят отменить постановление суда, и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Указывают, что в ходатайстве следователя отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о намерениях Эрендженова М.Н. скрыться от органов следствия и суда, и сведения об оказании давления Эрендженовым М.Н. на потерпевшего. Обращают внимание на то, что с 24 декабря 2010 года с Эрендженовым М.Н. не проведено ни одного следственного действия. Суд оставил без внимания наличие у Эрендженова М.Н. постоянного места жительства, его семейное положение, наличие двоих детей, положительные характеристики с места работы и проживания. Указывает в жалобе, что жена обвиняемого страдает сердечными заболеваниями. Считают, что суд необоснованно отказал в избрании в качестве меры пресечения залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Эрендженову М.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали.
Судом установлено, что Эрендженов М.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления по п.п. «а, в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы.
Предварительное следствие по делу не окончено и в установленном порядке продлено.
Учитывая невозможность окончания предварительного следствия в 4-месячный срок и отсутствия оснований для изменения избранной меры пресечения, суд первой инстанции законно и обоснованно продлил Эрендженову М.Н. срок содержания под стражей. Постановление судьи содержит убедительные выводы о невозможности изменения Эрендженову М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о возможности обвиняемого Эрендженова препятствовать производству по делу, не соответствуют действительности, поскольку следователем представлены сведения об оказании воздействия на потерпевшего и его супругу.
Ссылка защиты на не проведение с Эрендженовым М.Н. в течение длительного времени следственных действий не может влиять на разрешение вопроса о мере пресечения. В силу п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Семейное положение обвиняемого Эрендженова М.Н., состояние здоровья его супруги, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения в отношении него на иную, более мягкую.
Сведений о наличии заболеваний у Эрендженова М.Н., не позволяющих ему находиться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Эрендженов М.Н., наличия угроз применения насилия в отношении потерпевшего Д-на Р.Г. и свидетеля Д-н Г.Г., суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве защиты об избрании залога. В постановлении суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Эрендженов М.Н. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Эрендженову М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Эрендженова М.Н. и его защитника – адвоката Бембеева В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Ильжиринов
Судьи Э.Г. АндреевИ.Б. Басангова