Судья Чагдаев А.П. Дело № 22-149/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Элиста 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Нудного С.А.,
судей - Антакановой Е.В. и Басанговой И.Б.,
при секретаре Базыровой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Палаева В.А. и Бадмаева Б.Г. по кассационному представлению прокурора Маяцкого А.И. на приговор Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2011 года, по которому
Палаев В.А., родившийся ** ***** 19** года в п. ****** **** ***** района ******* АССР, гражданин РФ, имеющий ******образование, несудимый, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, *********** район, пос. ******, ул. ******, д. **,
осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определен к отбытию 1 год ограничения свободы.
Осужденному Палаеву В.А. установлено ограничение свободы: не выезжать за пределы границ Октябрьского района Республики Калмыкия, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не посещать кафе и бары на территории ****** района Республики Калмыкия, не посещать в пос. ***** места проведения массовых мероприятий (презентации, лотереи, аукционы) и не участвовать в них (за исключением спортивных, учебных и научных мероприятий), не покидать свое жилище в период времени с 22 часов до 06 часов без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа при наличии уважительных причин;
Бадмаев Б.Г., родившийся ** ***** 19** года в п. ****** *********** района ******** АССР, гражданин РФ, имеющий ******* образование, неженатый, имеющий на иждивении ** детей, неработающий, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, ******* район, пос. *******, ул. ********, д. **, судимый по приговору Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определен к отбытию 1 год ограничения свободы. Постановлено приговор Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2010 года исполнять самостоятельно.
Осужденному Бадмаеву Б.Г. установлено ограничение свободы: не выезжать за пределы границ ******** района Республики Калмыкия, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать кафе и бары на территории ******** района Республики Калмыкия; не посещать в пос. ******* места проведения массовых мероприятий (презентации, лотереи, аукционы) и не участвовать в них (за исключением спортивных, учебных и научных мероприятий), не покидать свое жилище в период времени с 22 часов до 06 часов без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа при наличии уважительных причин.
Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., поддержавшей представление, выступления осужденных Палаева В.А и Бадмаева Б.Г., защитника – адвоката Бадмаевой И.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Палаев В.А. и Бадмаев Б.Г. дважды совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
15 октября 2008 года, около 08 часов Палаев В.А., находясь в степи, примерно в 4,5 км юго-восточнее животноводческой стоянки КФХ «*******», расположенной в ** км севернее п. ***** ******** района РК, увидел гурт крупного рогатого скота (далее - КРС), пасущийся без присмотра, принадлежащий У. Палаев В.А. предложил Бадмаеву Б.Г. совершить кражу трех голов КРС, на что последний согласился. В этот же день, примерно в 10 часов, они подъехали к месту выпаса гурта, откуда похитили трех коров красной масти возрастом 3 года и стоимостью 16500 рублей каждая. Указанных коров они перегнали на животноводческую стоянку КФХ «*********», где забили их, а мясо реализовали, причинив У. материальный ущерб на общую сумму 49500 рублей.
16 июня 2010 года, примерно в 05 часов 00 минут, Палаев В.А. и Бадмаев Б.Г. по инициативе последнего, вступив в предварительный сговор, подъехали на двух лошадях к месту выпаса гурта КРС У. в ** км восточнее животноводческой стоянки КФХ «*******», откуда похитили двух телок КРС красной масти возрастом 1,5 года, стоимостью 14300 рублей каждая, а также одного бычка КРС красной масти возрастом 1,5 года, стоимостью 16200 рублей, которых перегнали на животноводческую стоянку КФХ «*********». В последующем Палаев В.А. и Бадмаев Б.Г. указанных телок и бычка забили, а мясо реализовали, причинив У. материальный ущерб на общую сумму 44800 рублей.
В судебном заседании подсудимые виновными себя в инкриминируемых деяниях признали.
В кассационном представлении прокурор Октябрьского района Республики Калмыкия Маяцкий А.И., не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела, указывает на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания. Прокурор отмечает, что суд вопреки санкции ст. 64 УК РФ судом не применялись. По указанным основаниям прокурор просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы представления приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Палаева В.А. и Бадмаева Б.Г. в совершении двух краж крупного рогатого скота, принадлежащего У., и дал правильную юридическую оценку их действиям.
Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, по эпизоду кражи трех коров 15 октября 2008 года помимо признательных показаний Палаева В.А. и Бадмаева Б.Г., данных ими в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании, показаниями потерпевшего У., свидетелей Б. и Ц., протоколами явки Палаева В.А. и Бадмаева Б.Г. с повинной, осмотра мест происшествия, справкой о среднерыночной стоимости одной коровы возраста 3 лет, выданной МУ «Отдел развития агропромышленного комплекса администрации ********РМО РК».
По эпизоду кражи двух телок и одного бычка 16 июня 2010 года вина Палаева В.А. и Бадмаева Б.Г. подтверждена их признательными показаниями, показаниями потерпевшего У., свидетелей Б., Ц. протоколами явки Палаева В.А. и Бадмаева Б.Г. с повинной, осмотра мест происшествия, справкой о среднерыночной стоимости одной телки возрастом 1,5 лет, одного бычка 1,5 лет, выданной МУ «Отдел развития агропромышленного комплекса администрации ******** РМО РК».
Приведенные доказательства, добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, в своей совокупности согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, сомнений не вызывают и обоснованно приняты и оценены судом в качестве относимых, допустимых и достоверных. Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, дав им правильную правовую оценку, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Палаева В.А. и Бадмаева Б.Г. в совершении преступных действий и правильно квалифицировал их дважды как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении наказания.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием изменения приговора в кассационном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.
Разрешая вопрос о назначении наказания Палаеву В.А. и Бадмаеву Б.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении подсудимых с учетом обстоятельств по делу путем назначения им наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции части статьи.
Между тем, санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает такие виды наказаний, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы с ограничением свободы или без такового. Ограничение свободы в качестве основного вида наказания санкцией указанной части статьи не предусмотрено. Как следует из положений о видах наказания, закрепленных в ст. 44 УК РФ, ограничение свободы является более строгим по отношению к предусмотренным частью 2 статьи 158 УК РФ исправительным работам, обязательным работам и штрафу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при решении вопроса о назначении наказания допущено неправильное применение уголовного закона. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с кассационным представлением в части необходимости отмены приговора, поскольку полагает возможным назначение менее строгого наказания обоим подсудимым, чем лишение свободы из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не допуская ухудшения их положения.
Учитывая то, что Палаев В.А. и Бадмаев Б.Г. не имеют постоянных источников дохода, являются безработными назначение им наказания в виде штрафа и обязательных работ является наименее целесообразным и отвечающим требованию справедливости наказания, то есть его соразмерности содеянному.
По указанным основаниям, учитывая принцип индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на условия жизни виновных, их личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, в отношении Палаева В.А. – отсутствие судимости, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального вреда потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а в отношении Бадмаева Б.Г. - положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении **** малолетних детей, возмещение потерпевшему материального вреда, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – судебная коллегия приходит к убеждению в том, что назначение исправительных работ обоим осужденным по двум преступлениям будет являться наиболее соответствующим совершенным деяниям наказанием, действенным и эффективным в достижении его целей: восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих назначению исправительных работ, осужденным Палаеву В.А. и Бадмаеву Б.Г. судебная коллегия не усматривает, оба осужденных находятся в трудоспособном возрасте, данных о наличии у них заболеваний, затрудняющих исполнение такого вида наказания, нет; они имеют постоянное место жительства и официально не работают.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части назначенного наказания ввиду неправильного применения уголовного закона, в связи с чем, кассационное представление подлежит удовлетворению в части.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2011 года в отношении Палаева В.А. и Бадмаева Б.Г. изменить.
Назначить Палаеву В.А. наказание:
- по факту кражи 15 октября 2008 года в виде исправительных работ сроком 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства;
- по факту кражи 16 июня 2010 года в виде исправительных работ сроком 01 (один) год с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим окончательно определить к отбытию наказание 01 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.
Назначить Бадмаеву Б.Г. наказание:
- по факту кражи 15 октября 2008 года в виде исправительных работ сроком 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства;
- по факту кражи 16 июня 2010 года в виде исправительных работ сроком 01 (один) год с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим окончательно определить к отбытию наказание 01 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.
Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 13 по Октябрьскому району Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Маяцкого А.И. удовлетворить частично.
Председательствующий С.А. Нудной
Судьи И.Б. Басангова
Е.В. Антаканова