Судья Змеева Т.Н. Дело № 22-144/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Элиста 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Нудного С.А.,
судей - Антакановой Е.В. и Басанговой И.Б.,
при секретаре Базыровой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шевченко В.В. по кассационному представлению государственного обвинителя Босхамджиева Д.А. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 04 марта 2011 года, по которому
Шевченко В.В., родившаяся ** *****19** года в г. ***** ****** района ****** области Республики *******, не имеющая гражданства, с ******образованием, имеющая на иждивении ** детей, неработающая, без определенного места жительства, временно находящаяся по адресу: ****** область, ***** район, с. *******, ранее несудимая,
осуждена по ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 40000 рублей, и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Гражданский иск потерпевшей Ч. удовлетворен частично, в пользу потерпевшей с Шевченко В.В. взыскано в возмещение причиненного материального вреда 70000 рублей. Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворен, в пользу потерпевшего с Шевченко В.В. взыскано в возмещение материального вреда 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления и выступление прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., поддержавшей представление, выступление осужденной Шевченко В.В. и её защитника-адвоката Цебекова Н.В., судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Шевченко В.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба Ч., а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба С. при следующих обстоятельствах.
Шевченко В.В., находясь с сентября 2009 года в дружеских отношениях с Ч., проживая у нее в с. **** *****района по ул. **** д. № **, кв. ** в начале апреля 2010 года, предложила оказать посреднические услуги при оформлении документов ее сыну Ч.А. в ****** академию МВД РФ и поступлении в указанное высшее учебное заведение, пояснив, что для этого необходимо передать ей 70000 рублей, и посоветовав оформить кредит в банке на получение указанной суммы.
24 апреля 2010 года, примерно в 17 часов по месту жительства потерпевшей Ч. в с. *****, Шевченко В.В., заведомо осознавая, что ею не будет оказана услуга по посредничеству при оформлении документов и поступлении Ч.А. в ******* академию МВД РФ, и, не обладая такими возможностями, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовалась тем, что потерпевшая, поверив искренности ее намерений, передала ей 70000 рублей, полученные последней в виде кредита в дополнительном офисе ОАО «*****банка», и похитила 70000 рублей, причинив Ч. значительный материальный ущерб.
Шевченко В.В. в конце апреля 2010 года, узнав в ходе разговора с С., что у его сына С.С., обучающегося в 10 классе школы-интернат «********* корпус» ***** области, из-за неуспеваемости могут возникнуть проблемы при сдаче переходных экзаменов, решила путем обмана совершить хищение денежных средств у С. С этой целью Шевченко В.В., заведомо осознавая, что ею не будут оказаны услуги по решению проблем, связанных со сдачей переходных экзаменов сына С., воспользовавшись тем, что последний поверил искренности высказанных ею намерений и передал ей 10000 рублей, похитила их, причинив С. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Шевченко В.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично.
Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Босхамджиев Д.А. подал кассационное представление, в котором полагает, что приговор в отношении Шевченко В.В. необходимо отменить ввиду несправедливости назначенного наказания и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этому указывает, что назначенное Шевченко В.В. наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной; считает, что с учетом всех обстоятельств дела, а также, принимая во внимание необходимость достижения основных целей наказания, направленных на исправление осужденной, в отношении нее должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении. Государственный обвинитель также ставит вопрос о необоснованном занижении судом суммы фактического материального вреда, причиненного действиями Шевченко В.В. потерпевшей Ч. в размере 150000 рублей, и в этой связи не соглашается с признанием судом противоречивыми показаний потерпевшей Ч. в части передачи ею Шевченко В.В. 80000 рублей из своих сбережений. В представлении также указывается о наличии в приговоре противоречий между его описательно-мотивировочной и резолютивной частями: так, в описательно мотивировочной части указано о совершении Шевченко В.В. преступлений по эпизоду хищения денег у Ч. путем злоупотребления доверием, а по эпизоду хищения денег у С. – путем обмана. Однако в резолютивной части приговора Шевченко В.В. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, которые она совершила путем злоупотребления доверием. В этой связи государственный обвинитель считает, что указанные обстоятельства являются основаниями для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Защитник–адвокат Цебеков Н.В. в суде кассационной инстанции принес свои письменные возражения, в которых просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения ввиду необоснованности его доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит кассационное представление обоснованным, а приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливости назначенного наказания.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции противоречия в приговоре, а также несоразмерность назначенного наказания содеянному существенным образом повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Шевченко В.В.
По смыслу закона, мошенничество совершается путем обмана либо злоупотребления доверием. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, а также оно имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью хищения чужого имущества.
Согласно обвинительному заключению Шевченко В.В. инкриминировалось совершение мошенничества в отношении Ч. путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба, а в отношении С. - путем обмана с причинением значительного ущерба.
Однако суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу о виновности Шевченко В.В. в мошенничестве, совершенном в отношении Ч. и в отношении С. путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба, при этом мотивов к изменению способа совершения Шевченко В.В. мошенничества в отношении С. с обмана, как было предъявлено стороной обвинения, на злоупотребление доверием - в приговоре не привел. Не было заявлено об изменении способа совершения мошенничества и государственным обвинителем в судебном заседании. Помимо этого в описательно-мотивировочной части приговора суд все же установил, что мошенничество Шевченко В.В. совершено путем обмана С. с причинением значительного ущерба, тем самым, породив противоречие описательно-мотивировочной части приговора его резолютивной части.
По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными.
Нельзя не согласиться и с утверждением в кассационном представлении о необоснованном уменьшении судом размера причиненного материального ущерба потерпевшей Ч.
Как следует из приговора, суд пришел к выводу о недостоверности показаний потерпевшей Ч., свидетелей П., М. и их противоречии показаниям подсудимой Шевченко В.В. в части передачи ей именно 150000 рублей, установив, что Ч. передала Шевченко В.В. только 70000 рублей, полученных в банке в качестве кредита.
В обоснование данного вывода судом приведены доводы о сомнении в наличии у потерпевшей Ч. денежных средств в размере 80000 рублей, заинтересованности свидетелей П., М. в исходе дела, поскольку они состоят в дружеских отношениях с потерпевшей, а также вследствие нахождения подсудимой Шевченко В.В. в неприязненных отношениях со свидетелем П.
Между тем судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Так, к мнению о недостоверности показаний потерпевшей Ч. и свидетелей П., М. в части передачи Шевченко В.В. 150000 рублей, суд пришел, основываясь на их показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых имелись разногласия.
В частности, суд установил, что потерпевшая Ч. в ходе предварительного следствия показала, что деньги ею были переданы Шевченко В.В. в доме, а в ходе судебного заседания она утверждала, что деньги переданы ею в кухне; свидетель П. в суде показала, что не видела, какими купюрами передавались деньги, а на предварительном следствии указывала, что деньги были по 500 рублей; свидетель М. в суде поясняла, что деньги были купюрами по 1000 и 500 рублей, а на предварительном следствии показала, что по 500 рублей.
Однако судом не учтено, что показания потерпевшей Ч. с момента подачи заявления о хищении Шевченко В.В. именно 150000 рублей и на протяжении всего следствия являлись последовательными, не была дана оценка с точки зрения их согласованности с показаниями свидетеля Ч.А., который в судебном заседании пояснил, что он узнал от матери о предложении Шевченко В.В. посодействовать в его поступлении в *********** академию МВД за 150000 рублей; а также с показаниями свидетелей М. и П., которые в целом подтвердили факт передачи Ч. Шевченко В.В. именно 150000 рублей.
Нахождение потерпевшей и свидетелей в дружеских отношениях еще не является безусловным основанием не доверять их показаниям, также нельзя говорить о бесспорности вывода суда о наличии неприязни между Шевченко В.В. и П., основанном только на показаниях подсудимой.
Помимо этого, судебная коллегия считает надуманным вывод суда об отсутствии оснований доверять показаниям потерпевшей Ч. в части наличия у нее денежных сбережений в размере 80000 рублей. В обоснование имущественной несостоятельности потерпевшей и отсутствии у нее таковой денежной суммы в приговоре приведены ничем объективно не подкрепленные аргументы.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки указанных доводов государственного обвинителя в новом судебном заседании, в котором следует с особой тщательностью подойти к оценке доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о назначении наказания Шевченко В.В. за совершение указанных преступлений в виде штрафа в размере 65000 рублей.
Разрешая вопрос о назначении наказания Шевченко В.В. в приговоре, суд первой инстанции, указал, что при определении вида и меры наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Однако, назначив наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей по эпизоду хищения денежных средств у Ч. и 10000 рублей по эпизоду хищения денежных средств у С., а по совокупности преступлений окончательное наказание в виде штрафа размере 65000 рублей, что является чрезмерно мягким, суд фактически не учел характер, степень общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, наступившие последствия в виде причинения значительного ущерба потерпевшим, личность виновной и ее отношение к содеянному.
Судом также должным образом не исследован вопрос о невозможности применения к Шевченко В.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных соответствующей санкцией статьи, что не соответствует требованиям закона об индивидуализации уголовного наказания и его соразмерности причиненному вреду.
В этой связи доводы государственного обвинителя о несправедливо назначенном наказании осужденной Шевченко В.В. также являются обоснованными.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и несправедливости назначенного наказания, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационного представления в полном объеме.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 04 марта 2011 года в отношении Шевченко В.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя Босхамджиева Д.А. удовлетворить.
Председательствующий С.А. Нудной
Судьи И.Б. Басангова
Е.В. Антаканова