г. Элиста 31 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Мишкеевой А.Л-Г.,

судей Андреева Э.Г. и Нудного С.А.,

при секретаре Зеленко И.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной К-ой А.Е. на приговор суда апелляционной инстанции Элистинского городского суда РК от 25 января 2011 года, которым приговор мирового судьи Элистинского судебного участка №6 г. Элисты РК от 28 сентября 2010 года в отношении

К-ой А.Е., <…> сентября <…> года рождения, уроженки п. <…>, <…> района Республики Калмыкия, несудимой,

-изменен в части признания виновной и назначения наказания по ч.1 ст. 130 УК РФ, исключен вывод суда о том, что «К-а А.Е. осознавала общественную опасность своих действий, выражаясь нецензурной бранью в адрес Б-ой Б.В. и Х-ой А.Е., желая оскорбить их честь и достоинство», также указано, что оскорбление К-ва А.Е. нанесла Ш-ой С.А. после 16 часов 24 марта 2010 года;

-отменен в части оправдания по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно К-ой А.Е. назначено наказание в размере 15000 рублей;

Ш-ой С.А., <…> апреля <…> года рождения, уроженки <…> района Республики Калмыкия, несудимой;

-отменен в части осуждения по ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления в ее деяниях;

-изменен в части оправдания по ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления в ее деяниях;

Б-ой Б.В., <…>июня <…> года рождения, уроженки <…> Республики Калмыкия, несудимой,

-отменен в части осуждения по ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления в ее деяниях;

-изменен в части оправдания по ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления в ее деяниях;

Х-ой Е.В., <…>февраля <…> года рождения, уроженки <…> Республики Калмыкия, несудимой,

-отменен в части осуждения по ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления,

-изменен в части оправдания по ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Приговор мирового судьи от 28 сентября 2010 года в части удовлетворения иска Ш-ой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с оскорблением, отменен и производство прекращено. Гражданский иск Ш-ой С.А. удовлетворен частично. С К-ой А.Е. в пользу Ш-ой С.А, взыскана компенсация морального вреда, связанная с клеветой в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мишкеевой А.Л-Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, объяснения осужденной К-ой А.Е. и ее защитника Эрдниевой Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнения оправданных Ш-ой С.А., Б-ой Б.В., Х-ой Е.В. и их защитников Гагаринова А.С. и Федоровой Г.П., об оставлении приговора суда без изменения в виду его законности и обоснованности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору мирового судьи Элистинского судебного участка №6 г. Элисты от 28 сентября 2010 года <…> марта <…> года в промежуток времени с 13 до 14 часов в столовой <…>, расположенной по адресу: г. Элиста <…>, в ходе проводившегося поминального обеда между К-ой, К-м А.Н. и К-ой Э.В. произошел неприятный разговор по поводу денег, которые необходимо было заплатить за проведение обеда. В промежуток времени с 14 до 15 часов на площадке у входа в столовую между К-ой с одной стороны, Х-ой, Б-ой и Ш-ой с другой стороны произошло продолжение разговора. Между ними произошла словесная перебранка, в результате которой Б-ва, Х-ва и Ш-ва умышленно с целью нанесения оскорбления выражались в адрес К-ой нецензурной бранью, в свою очередь К-ва также выражалась нецензурной бранью в адрес Ш-ой. Затем конфликт перешел в потасовку, в ходе которой К-ой были нанесены удары по подбородку, по правой ягодице. На намерение К-ой вызвать милицию Ш-ва ударом правой руки выбила из рук К-ой мобильный телефон, после чего кулаком правой руки нанесла удар в грудь. Х-ва нанесла К-ой удар кулаком в правую скулу. В результате чего К-ой были причинены телесные повреждения, расцениваемые как легкий вред здоровью, и не являющиеся таковыми.

В суде первой инстанции подсудимые К-ва, Ш-ва, Б-ва и Х-ва вину не признали.

Указанным приговором мирового судьи Ш-ва, Х-ва и Б-ва осуждены по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

По апелляционным жалобам осужденной К-ой А.Е. и ее защитника Эрдниевой Т.О., осужденных Ш-ой С.А., Б-ой Б.В. и Х-ой Е.В. суд апелляционной инстанции постановил вышеуказанное решение.

Приговором апелляционного инстанции Элистинского городского суда от 25 января 2011 года вывод мирового судьи о доказанности и наличии в действиях К-ой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ – незаконным, подлежащим отмене.

Так, согласно приговору суда апелляционной инстанции <…> марта <…> года после 16 часов на площадке у входа в столовую <…>, расположенной по адресу: г. Элиста, <…>, К-ва в ходе возникшей ссоры на почве личных, неприязненных отношений, с целью нанесения оскорбления, унижения чести и достоинства, выражалась в адрес Ш-ой нецензурной бранью, называя ее женщиной легкого поведения.

<…> апреля <…> года К-ва, находясь в Элисте, умышленно, осознавая заведомую ложность и распространение сообщаемых ею сведений, на почве личных неприязненных отношений, с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Ш-ой, направила начальнику отдела <…> по Республики Калмыкия Р-ву М.К. письменную жалобу за входящим <…> от <…>апреля <…> года. В жалобе она указала, что <…> марта <…> года около 14 часов на площадке у входа в столовую <…>, расположенной по адресу: г. Элиста, <…> Ш-ва совместно с Б-ой и Х-ой избила ее, причинив телесные повреждения, и оскорбляла, выражаясь нецензурной бранью, называя женщиной легкого поведения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная К-ва А.Е. просит отменить приговор суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, необоснованным, а изложенные обстоятельства не соответствующими материалам уголовного дела, а также в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд принял решение, исходя из домыслов Ш-ой, Б-ой и Х-ой, а также свидетелей Д-ва Я.Ч., К-ой Э.В., Ш-ва С.В., отсутствовавших в момент избиения, показания которых и положил в основу приговора как доказательства. Похоронная процессия возвратилась с кладбища около 12 часов. Всех пришедших посадили за стол раньше 13 часов, среди них были Ш-ва, Б-ва и Х-ва. К 14 часам все разошлись, кроме К-ой, Ш-ой, Б-ой, Х-ой, Ш-ва С.В., Б-ой Н.Э., К-ва А.Н, и еще нескольких человек. Тот факт, что Ш-ва, Х-ва и Б-ва находились на месте в 14 часов, подтверждается показаниями свидетеля С-ва С.Е., который, предварительно созвонился с ней в 13 часов 50 минут и приехал, что подтверждается детализацией телефонных звонков (протокол судебного заседания от 19 июня 2010 года стр. 25-26). Свидетель С-в показал, что К-а Э.В. представила ему Ш-ву, как начальника <…>. Этот факт не отрицала в суде и сама Ш-ва. Факт нахождения Ш-ой, Б-ой и Х-ой до 15 часов на поминках подтверждается показаниями Ш-ва В.Г., которого увезли еще до 14 часов. К показаниям данного свидетеля суд не отнесся критически, несмотря на то, что он приходится свекром Ш-ой и отцом Б-й и Х-й, и своими показаниями пытался им помочь. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Т-й о том, что в 14 часов дня она была на поминках, за столом напротив нее сидели Ш-ва, Б-ва и Х-а; показаниям свидетелей К-ва А.Н. и Б-ой Н.Э. о том, что Ш-ва, Б-ва и Х-ва были на поминках еще в 13 часов, а к 14 часам они были в нетрезвом состоянии. Свидетель Т-ва подтвердила, что по просьбе Ш-ой она сказала, что справку брала у нее в 15 часов 24 марта 2010 года. Факт нанесения ей телесных повреждений Ш-ой, Б-ой и Х-ой подтверждается актом судебно-медицинской экспертизой №<…>от <…>июня 2010 года, показаниями очевидца Б-ой Н.Э. Они не только нанесли ей телесные повреждения, но и унизили ее честь и достоинство оскорблениями в непристойной форме и нецензурной бранью. Она обращалась в суд и руководству не с целью опорочить честь и деловую репутацию Ш-ой и снять ее с работы, а в поисках справедливости. Согласно справкам на учетах в РНД и РПДН она не состоит, на поминках спиртного не употребляла. В основу обвинительного приговора положены доказательства, вызывающие сомнения в своей достоверности.

В возражениях на кассационную жалобу К-ой А.Е. защитник Ш-ой С.А. - Гагаринов А.С., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции в отношении К-ой подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст.129 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела К-ва обращалась с заявлением к начальнику отдела <…> по РК Р-ву А.М., о том, что Ш-ва С.А., работающая начальником <…>, по своим моральным и деловым качествам не имеет право занимать эту должность и работать в государственной системе. В своем заявлении она указала, что Ш-ва С.А. <…>марта 2010 года после 14 часов около cтоловой <…>, со своими родственниками Б-ой Б.В. и Х-ой Е.В. (Ш-вой) избила ее, причинив телесные повреждения, и оскорбила ее.

Это заявление К-ой судом апелляционной инстанции признано доказательством ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, так как она распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию начальника республиканского адресного бюро Ш-вой С.А.

Между тем, в соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

К-ва, обращаясь к начальнику отдела <…> по РК Р-ву А.М. с заявлением в отношении начальника республиканского адресного бюро Ш-ой С.А., реализовала предоставленное законом право обратиться в государственные органы.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о виновности К-вой в клевете является ошибочным, поскольку данных, свидетельствующих о том, что заявитель К-ва заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что К-ва обоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

Однако данный вывод также является ошибочным.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ может быть выражена только в прямом умысле. При этом виновный осознает, что совершает действия, унижающие честь и достоинство другого человека, и желает совершить эти действия.

Из доказательств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, следует, что действительно между К-ой с одной стороны и Ш-ой, Б-ой и Х-ой с другой стороны произошла ссора, в ходе которой была нецензурная брань. Однако данных свидетельствующих о том, что К-ва, высказывая нецензурную брань в ссоре с Ш-ой С.А., желала унизить честь и достоинство личности последней, не установлено.

При таких данных вывод о виновности К-ой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вынес приговор, а перед резолютивной частью в приговоре указал «постановил», вместо «приговорил». Однако данное обстоятельство не является нарушением, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Что же касается доводов кассационной жалобы о незаконности и необоснованности оправдательного приговора апелляционной инстанции в отношении Ш-ой, Б-ой и Х-ой, то они не убедительны.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ в действиях Ш-ой, Б-ой и Х-ой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены приговора в отношении Ш-ой, Б-ой и Х-ой не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор суда апелляционной инстанции Элистинского городского суда от 25 января 2011 года в отношении К-ой А.Е. в части ее осуждения по ч.1 ст.130 УК РФ отменить, дело производством прекратить, в остальном приговор апелляционной инстанции от 25 января 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи