г. Элиста 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Ильжиринова В.И.

судей Утунова Е.Н. и Мишкеевой А.Л-Г.,

при секретаре Доржиевой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего А.Б.А. на приговор суда апелляционной инстанции Элистинского городского суда РК от 22 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи Элистинского судебного участка №3 РК от 18 февраля 2011 года в отношении

Пасугинов Ц.Б., «…» мая 19«..» года рождения, уроженца г. «…», Республики Калмыкия, несудимого,

изменен, с Пасугинова Ц.Б. в пользу А.Б.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, всего на сумму 115000 рублей. В остальной части приговор в отношении Пасугинова Ц.Б. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мишкеевой А.Л-Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, объяснения потерпевшего А.Б.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлении приговора суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи Элистинского судебного участка №3 от 18 февраля 2011 года Пасугинов Ц.Б. осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Взыскано с Пасугинова Ц.Б. в пользу А.Б.А. возмещение расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 165000 рублей, всего 200000 рублей.

Согласно приговору причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности Пасугиновым совершено при следующих обстоятельствах.

«..» сентября «…» года примерно в «..» часов «…» минут Пасугинов находился на территории «…», расположенного по ул. «…» в г. Элисты. Выполняя сварочные работы по ремонту автомашин, он увидел, что автомашина марки «…» с пластинами транзитного регистрационного знака «…», принадлежащая С.Р.К., на которой приехал А.Б.А., стоит во дворе указанного мотодрома и перегораживает проезд другим автомашинам. Открыв водительскую дверь автомашины, и увидев в замке ключ зажигания, он решил перегнать ее назад, чтобы освободить проезд к гаражам для других автомашин. При этом Пасугинов, не убедившись в безопасности своего маневра, проявляя преступную небрежность, стал осуществлять движение задним ходом с севера на юг. На расстоянии «…»м. от восточной стены «…» и «…» м. от мнимой линии, проведенной от северной стены в восточном направлении, указанных «…», он совершил наезд на А.Б.А., который лежал под поперечной балкой передней оси у правого колеса автомашины марки «…», где производил ремонт указанной автомашины.

В результате неосторожных действий Пасугинова потерпевшему А. были причинены телесные повреждения в своей совокупности по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

По апелляционной жалобе осужденного Пасугинова Ц.Б. суд апелляционной инстанции приговором от 22 марта 2011 года изменил приговор мирового судьи Элистинского судебного участка №3 от 18 февраля 2011 года. Приговором апелляционной инстанции с Пасугинова Ц.Б. в пользу А.Б.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, всего на общую сумму 115000 рублей. В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший А.А.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит отменить приговор апелляционного суда, считая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе приговор мирового судьи от 18 февраля 2011 года. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал степень его физических и нравственных страданий. Суд принял во внимание исключительно семейное и материальное положение осужденного, тогда как ни одна из норм, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не содержат указаний учитывать при определении морального вреда имущественное и семейное положение причинителя вреда. Суд апелляционной инстанции признал, что Пасугинов по ч.1 ст.118 УК РФ осужден законно, грубой осторожности с его стороны, т.е. потерпевшего, не установлено. Преступными действиями Пасугинова ему причинен моральный вред. Он перенес несколько операций, на протяжении нескольких месяцев испытывал сильные боли и страшные страдания, был прикован к постели, не мог ходить, не мог дышать, находился в реанимации, когда восстановится здоровье, неизвестно. Его работа была связана с физическим трудом, другой профессии у него нет, сейчас он не может работать. Пасугинов фактически превратил его в инвалида. На его иждивении находится двое детей и мать. Его жена вынуждена брать кредиты для его лечения. Все это причиняет ему сильные физические и нравственные страдания. Суд апелляционной инстанции не учел его нравственные, физические страдания и незаконно снизил размер компенсации морального вреда до 80000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего А.Б.А. осужденный Пасугинов Ц.Б. просит приговор Элистинского городского суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, указав следующее. А. 1 ноября 2010 года управлял автомашиной «…» в состоянии алкогольного опьянения. Он перегнал его автомашину, чтобы А. не имел возможности сесть за руль, в противном случае он мог причинить вред себе и окружающим. Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка №6 А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данный факт опровергает доводы А. о том, что он прикован к постели, не мог ходить, дышать, не испытывая сильную боль, и как следствие, считает компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Пасугинова в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Сам осужденный Пасугинов вину свою в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.Б.А. не отрицал и дал признательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Н.Э.А., Щ.Г.Г., протоколами осмотра места происшествия, автомашины «…» с регистрационным знаком «…» заключениями автотехнической, судебно-медицинской экспертиз и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда первой инстанции.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно и действия осужденного Пасугинова по ч.1 ст. 118 УК РФ квалифицированны обоснованно.

Наказание осужденному Пасугинову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор суда апелляционной инстанции в части гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей подлежит отмене.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, считая, что суд первой инстанции не в полной мере учел имущественное положение Пасугинова и необоснованно взыскал в пользу потерпевшего А. компенсацию морального вреда в сумме 165000 рублей, снизил размер компенсации морального вреда до 80000 рублей.

Однако при этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, причинившего вред потерпевшему по неосторожности в форме небрежности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел степень его физических и нравственных страданий, является обоснованным.

В связи с чем приговор суда апелляционной инстанции в части компенсации морального вреда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении иска потерпевшего А.А.Б. о взыскании компенсации морального вреда следует устранить допущенное нарушение и с учетом установленных данных, требований ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор суда апелляционной инстанции Элистинского городского суда от 22 марта 2011 года в части взыскания с Пасугинова Ц.Б. в пользу А.Б.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а всего на общую сумму 115000 рублей отменить и направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи