Судья Сангаджи-Горяев Б.А. Дело № 22-174/2011 г.

г. Элиста 19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Докурова В.Н.,

судей - Пугаева М.С. и Антакановой Е.В.,

при секретаре Базыровой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шевдеева Э.Ч. по его кассационной жалобе и кассационной жалобе защитника-адвоката Мухлаева А.Б. на приговор Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 31 марта 2011 года, по которому

Шевдеев Э.Ч., родившийся **** года в п. ******* ****** района Республики Калмыкия, имеющий ***** образование, женатый, неработающий, инвалид первой группы, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, *******район, п. ********, ул. ******, д. **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, которое постановлено отбывать после отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб, осужденного Шевдеева Э.Ч. и защитника – адвоката Мухлаева А.Б., поддержавших жалобы, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевдеев Э.Ч. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

13 ноября 2010 года примерно в 23 часа 40 минут в кухне дома по адресу: ****** район, п.*****, ул. ******, д. ** Шевдеев Э.Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с М.Р., нанес последнему один удар ножом в грудь, причинив колото-резаное ранение передней поверхности проекции левого плечевого сустава, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, передней сердечной сорочки, осложнившегося острой кровопотерей, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, и повлекшее смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Шевдеев Э.Ч. не отрицал факт нанесения удара ножом потерпевшему, указывая о самообороне от действий М.Р., виновным в умышленном убийстве последнего себя не признал.

Осужденный Шевдеев Э.Ч. подал кассационную жалобу, в которой полагает, что предварительное следствие по делу проведено непрофессионально, а при рассмотрении дела в суде были упущены некоторые обстоятельства. Так, судом не были приняты во внимание аморальное поведение потерпевшего М.Р., которое спровоцировало его на совершение преступления, и психологическое состояние осужденного, а именно его нахождение в состоянии сильного душевного волнения, что подтверждено свидетелем К.С. Помимо этого, в жалобе указывается, что суд необоснованно критически оценил и не учел наличие у него инвалидности первой группы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Шевдеева Э.Ч. государственный обвинитель Муджиков Д.В. указывает, что на основании исследованных судом доказательств, в том числе на заключении психиатрической экспертизы установлено, что Шевдеев Э.Ч. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, в связи с чем признан вменяемым. Версия об агрессии со стороны потерпевшего также опровергнута в судебном заседании. По указанным основаниям просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Защитник – адвокат Мухлаев А.Б. подал кассационную жалобу, в которой считает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, в обоснование указывает, что удар ножом Шевдеевым Э.Ч. был нанесен потерпевшему М.Р. вследствие превышения пределов необходимой обороны. Так, в приговоре суд указал, что показания Шевдеева Э.Ч. об обстоятельствах неправомерных действий потерпевшего, выразившихся в сдавливании им шеи и замахивании на Шевдеева Э.Ч., опровергаются показаниями потерпевшей М.У., свидетелей К.С., Ц., Е., Т. и Ш., а также письменными доказательствами. Однако, потерпевшая и свидетели, за исключением К.С., не были очевидцами происшедшего, а письменные доказательства подтверждают лишь факт нанесения ножевого ранения и констатируют смерть потерпевшего. Показания же К.С. об обстоятельствах убийства, опровергаются показаниями свидетеля Е. о том, что со слов К.С. ему известно, что он «прикемарил» и проснулся только от падения М.Р. на пол, и свидетеля Ц., который со слов Шевдеева Э.Ч. пояснял о нападении со стороны потерпевшего М.Р., вследствие чего, защищаясь, он ударил его ножом. По мнению защитника, суд в приговоре не дал показаниям данных свидетелей правовой оценки. Протокол проверки показаний на месте с участием Ц. в статусе подозреваемого и не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ - является недопустимым доказательством. Впоследствии уголовное преследование Ц. было прекращено, и органы следствия обязаны были допросить его в качестве свидетеля в соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими права и обязанности свидетеля. Защитник также считает недопустимым доказательством и заключение эксперта №15 ввиду того, что его выводы являются предположениями, не основанными на исходных данных, то есть фактически эксперт воссоздавал картину происшедшего, опираясь на возможные действия Шевдеева Э.Ч., поскольку последний не помнит обстоятельства нанесения удара, не демонстрировал его, от проверки показаний на месте отказался. В связи с изложенным просит отменить приговор Ики-Бурульского районного суда и направить уголовное дело в отношении Шевдеева Э.Ч. на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника Мухлаева А.Б. государственный обвинитель Муджиков Д.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и подлежащими отклонению; указывает, что доводы о переквалификации действий Шевдеева Э.Ч. на ч. 1 ст. 108 УК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, поскольку в основу приговора положены доказательства о виновности Шевдеева Э.Ч. в совершении умышленного убийства, собранные и закрепленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, провел их тщательный анализ, сопоставив между собой, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Шевдеева Э.Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, обосновывая вывод о виновности Шевдеева Э.Ч., суд в приговоре сослался на следующие доказательства: показания потерпевшей М.У., свидетелей К.С., Ц., Е., Т., Ш.

Установленные судом в приговоре обстоятельства совершенного осужденным преступления подтверждаются также письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра и опознания трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, протоколами проверки показаний свидетелей К.С., Ц., Ш. на месте, протоколами обыска и предъявления предмета (ножа) на опознание, выводами судебной биологической, психолого-психиатрической, ситуационной судебной экспертиз и другими материалами дела.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, в своей совокупности согласуются между собой по месту, времени и способу совершения Шевдеевым Э.Ч. преступления, и приведены судом в приговоре с соблюдением требований уголовно – процессуального закона по проверке доказательств, когда оценка им дается судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, совершение преступления в состоянии аффекта, опровергаются материалами дела, поскольку об обратном свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, орудие преступления, поведение осужденного до и после совершения преступления.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Шевдеева Э.Ч. не наблюдалось признаков болезненного расстройства психической деятельности, его действия носили последовательный целенаправленный характер, сопровождались адекватным речевым контактом с окружающими, какая-либо психотическая симптоматика отсутствовала. По мнению судебных экспертов, в момент совершения преступления Шевдеев Э.Ч. находился в состоянии простого алкогольного опьянения; как в тот момент, так и в период после совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, признан вменяемым.

Из показаний свидетеля К.С. – очевидца преступления - следует, что Шевдеев Э.Ч. в ходе ссоры с М.Р. относительно принадлежности жилого дома, в котором проживал Шевдеев Э.Ч., резко встал и ударил потерпевшего, сидевшего за столом, ножом, отчего тот упал. К.С. сразу предложил вызвать «скорую помощь», на что Шевдеев Э.Ч. отказался, впоследствии он просил свидетеля помочь ему сжечь личные вещи потерпевшего. Показания данного свидетеля об обстоятельствах нанесения удара ножом Шевдеевым Э.Ч. М.Р. не изменялись на протяжении периода предварительного следствия, подтвердились при проведении проверки показаний на месте и в ходе судебного следствия. Показания свидетеля К.С. об обстоятельствах происшедшего в достаточной степени согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей Ц., Ш., Т., Е., письменными доказательствами, потому правильно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных.

Вместе с тем, опровергая довод жалобы осужденного о том, что свидетель К.С. подтвердил нахождение его в состоянии невменяемости в момент совершения преступления, судебная коллегия считает, что свидетель не обладает специальными познаниями в области психологи или психиатрии и не может давать объективную оценку психологическому состоянию кого-либо, поэтому описание К.С. поведения Шевдеева Э.Ч. после убийства как «неадекватное» нельзя расценивать как полностью опровергающее иные доказательства вменяемости осужденного, поскольку оно выражает лишь субъективные ощущения свидетеля от происходящего.

Необоснован довод жалобы защитника Мухлаева А.Б. о совершении Шевдеевым Э.Ч. преступления при обстоятельствах превышения пределов необходимой обороны.

В ходе предварительного следствия Шевдеев Э.Ч. высказывал версию о том, что потерпевший напал на него, схватив за горло левой рукой, и пытался ударить его правой рукой, после чего Шевдеев Э.Ч. схватил нож и ударил им М.Р.

Данная версия проверялась как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Из заключения ситуационной экспертизы от 22 февраля 2011 года следует, что при производстве экспертизы моделировались ситуации согласно показаниям как обвиняемого Шевдеева Э.Ч., так и свидетеля К.С. Выводами эксперта установлено, что совершение преступления по версии Шевдеева Э.Ч., то есть при самообороне от противоправных действий потерпевшего, исключается, а нанесение резкого удара ножом стоящим Шевдеевым Э.Ч. сидящему М.Р., как пояснял и демонстрировал свидетель К.С., отмечено экспертом как наиболее вероятное.

Указанное заключение эксперта основано на имеющихся материалах дела, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Доводы защитника, что выводы экспертизы основаны на предположении, так как обвиняемый Шевдеев Э.Ч. не помнил, как он наносил удар ножом потерпевшему и от проверки показаний на месте он отказался, не основаны на материалах дела.

Так, обвиняемый Шевдеев Э.Ч. в ходе предварительного следствия высказался о защите от посягательства потерпевшего М.Р., при этом он пояснял о сдавливании последним левой рукой его горла. Эти сведения для воссоздания картины преступления по версии Шевдеева Э.Ч. в целях проверки его доводов о самообороне явились достаточными для эксперта, который признал нанесение удара ножом со значительной силой с учетом локализации раны, глубины и направления раневого канала при обстоятельствах, указанных обвиняемым, невозможным. По данным основаниям считать заключение судебной ситуационной экспертизы недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Показания свидетеля Ц., якобы подтвердившего версию подсудимого о нападении потерпевшего М.Р., нельзя считать опровергающими вышеуказанные доказательства, поскольку данный свидетель не был очевидцем преступления, показал об этом со слов самого Шевдеева Э.Ч., преследующего цель как-либо оправдать перед ним свои действия.

Довод защитника Мухлаева А.Б. об опровержении свидетелем Е. показаний К.С., а именно, что со слов последнего он в момент преступления «прикемарил», то есть заснул - несостоятелен. В судебном заседании свидетель К.С. пояснил, что говорил Е. о том, что хотел «прикемарить», но он не говорил, что он спал.

Судебная коллегия полагает, что доводы о противоправном, аморальном поведении потерпевшего, послужившем поводом к его убийству, также не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, такого поведения потерпевший М.Р. не проявлял, предшествующая преступлению ссора между последним и осужденным была отягощена алкогольным опьянением обоих, мотивом преступления являлась возникшая у Шевдеева Э.Ч. в ходе ссоры личная неприязнь к потерпевшему.

Сомнений в том, что в момент убийства Шевдеев Э.Ч. не находился в состоянии аффекта или в ином патологическом состоянии психики, ограничивающем или исключающем вменяемость, судебная коллегия не усматривает. Поведение Шевдеева Э.Ч. непосредственно в момент и после совершения преступления свидетельствует о том, что он преследовал цель умышленного убийства М.Р. на почве возникшей к нему личной неприязни, а затем стремился избавиться от трупа потерпевшего, что говорит об адекватной оценке им сложившейся ситуации.

По указанным основаниям судебная коллегия признает безосновательными версии осужденного и его защитника о совершении преступления Шевдеевым Э.Ч. в состоянии аффекта и в состоянии необходимой обороны, являющихся избранным способом защиты от предъявленного обвинения и заявленных с целью смягчить ответственность за содеянное.

Все представленные и исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что Шевдеев Э.Ч. сознательно шел на совершение преступления, контролировал свои действия и желал наступления преступного результата.

Утверждение в жалобе защитника о необходимом признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний Ц. ввиду того, что данный протокол составлен в момент, когда последний находился в статусе подозреваемого и не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, необоснованно.

Как видно из протокола проверки показаний Ц. на месте от 25 ноября 2011 года, он состоял в статусе подозреваемого, давал показания и демонстрировал обстоятельства вывоза трупа М.Р. из дома Шевдеева Э.Ч., будучи предупрежденным следователем, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний. Данный свидетель по уголовному делу Шевдеева Э.Ч. допрошен судом, особых разночтений в его показаниях в судебном заседании и в протоколе проверки показаний на месте не имеется, что не оспаривается стороной защиты. Содержание данных показаний свидетельствует об обстоятельствах вывоза трупа потерпевшего М.Р., которые также не оспариваются сторонами. При таких обстоятельствах приведение в приговоре данного протокола в качестве доказательства виновности Шевдеева Э.Ч. существенным нарушением норм процессуального закона не является.

Что касается довода жалобы осужденного Шевдеева Э.Ч. о том, что суд критически отнесся к наличию инвалидности первой группы по зрению, то судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 6 и 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, необходимо учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также личность виновного.

По смыслу уголовного закона при назначении осужденному наказания должны быть учтены все обстоятельства по делу, влияющие на его вид, срок или размер.

Из приговора следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего сына. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Шевдеевым Э.Ч. деяния, все установленные обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания – ограничения свободы, не согласиться с которым оснований не имеется.

Однако, как следует из приговора, судом установлено наличие у Шевдеева Э.Ч. инвалидности, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией справки серии ВТЭ-199 № 090832 от 07 июня 2001 года, выданной Шевдееву Э.Ч., об инвалидности первой группы по зрению, инвалидность установлена бессрочно, а также медицинской справкой от 08 декабря 2010 года, выданной врачом Республиканской больницы им. Жемчуева.

Суд первой инстанции, установив и исследовав обстоятельство инвалидности, не учел его при назначении наказания. Между тем, заболевание органов зрения, наличествующее у Шевдеева Э.Ч., никем не оспаривается, оно подтверждено соответствующими медицинскими документами, в связи с чем судебная коллегия, учитывая указанные данные о личности виновного, считает возможным снизить назначенный судом срок наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор Ики-Бурульского районного суда РК от 31 марта 2011 года в отношении Шевдеева Э.Ч. подлежит изменению, а доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ики-Бурульского районного суда РК от 31 марта 2011 года в отношении Шевдеева Э.Ч. изменить, снизить назначенное наказание до 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.

Председательствующий В.Н. Докуров

Судьи М.С. Пугаев

Е.В. Антаканова