г. Элиста 13 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,

судей - Нусхаева С.Н. и Утунова Е.Н.,

при секретаре Дорджиеве Д.Д. рассмотрела 13 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Хабунова А.Н. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2011 года, которым в отношении

Хабунова А.Н., *,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 4 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выступления обвиняемого Хабунова А.Н. и защитника Бувашевой Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 февраля и 2 марта 2011 года следователем следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Элиста (далее – СУ при УВД по г. Элиста) Халгаевым Б.В. возбуждены уголовные дела № 103127 и 103211 соответственно по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту краж, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим и незаконным проникновением в их жилище.

4 марта 2011 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении одного из указанных преступлений был задержан Хабунов А.Н.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника СУ при УВД по г. Элиста от 4 марта 2011 года производство по уголовному делу № 103211 поручено следственной группе в составе следователей Манджиевой А.А. и Халгаева Б.В., который определен ее руководителем.

В этот же день следователем СУ при УВД по г. Элиста Манджиевой А.А. возбуждено уголовное дело № 103217 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

5 марта 2011 года этим же следователем возбуждено уголовное дело № 103223 в отношении Хабунова А.Н. и М-ва Э.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника СУ при УВД по г. Элиста от 5 марта 2011 года уголовные дела № 103211, 103217 и 103223 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 103211. Это уголовное дело принято к производству следователем Халгаевым Б.В.

На следующий день по ходатайству следователя СУ при УВД по г. Элиста Элистинским городским судом Республики Калмыкия в отношении Хабунова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 марта 2011 года следователем СУ при УВД по г. Элиста Манджиевой А.А. возбуждено уголовное дело № 103224 в отношении Хабунова А.Н. и М-ва Э.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 марта 2011 года по уголовному делу № 103211 предъявлено обвинение Хабунову А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

3 апреля 2011 года с согласия временно исполняющего обязанности начальника СУ при УВД по г.Элиста срок предварительного следствия по уголовному делу № 103127 был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 мая 2011 года.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника СУ при УВД по г.Элиста от 16 апреля 2011 года уголовные дела № 103211 и 103127 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 103127, которое было принято к производству следователем Халгаевым Б.В.

23 апреля 2011 года уголовные дела № 103127 и 103224 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 103127. В этот же день уголовное дело № 103127 принято к производству следователем Халгаевым Б.В.

28 апреля 2011 года перед Элистинским городским судом старшим следователем СУ при УВД по г.Элиста было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хабунова А.Н. до 3 месяцев.

В судебном заседании следователь СУ при УВД по г.Элиста Республики Калмыкия Халгаев Б.В. и помощник прокурора г. Элисты Горский А.С. поддержали заявленное ходатайство.

Обвиняемый и его защитник Бувашева Г.Н. высказали мнение об отсутствии оснований для продления срока содержания Хабунова А.Н. под стражей.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Хабунова А.Н. продлен судом до трех месяцев, то есть до 4 июня 2011 года.

Не согласившись с данным судебным решением, обвиняемый Хабунов А.Н. подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением Элистинского городского суда ввиду его необоснованности. По мнению обвиняемого, суд не дал должной оценки тому, что органом следствия с момента предъявления обвинения не проводятся следственные действия с его участием. В связи с этим автор жалобы находит безосновательными утверждения следователя о невозможности закончить следствие в установленный срок. Полагает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей не подтвержден конкретными, достаточными обстоятельствами. Считает, что суд не дал надлежащей оценки сведениям о его личности, семейном положении, наличии у него постоянного места жительства, раскаянии в содеянном и даче им признательных показаний. Указывает, что в протоколе судебного заседания и обжалуемом постановлении не нашло отражение мнение судьи, которая в процессе рассмотрения ходатайства высказывала следователю претензии по поводу неэффективности проводимого расследования и отсутствия протоколов следственных действий. По этой причине считает, что суд необоснованно, в нарушение ч.ч. 3 и 4 ст. 15 УПК РФ удовлетворил ходатайство следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хабунова А.Н. законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя судья проверил и оценил законность содержания обвиняемого под стражей, установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Хабунову А.Н. вступившим в законную силу постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2011 года.

Из представленных органами следствия материалов следует, что срок содержания под стражей Хабунова А.Н. истекает 4 мая 2011 года, а срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 8 июня 2011 года, в связи с необходимостью получения заключений трасологических и товароведческих судебных экспертиз, перепредъявления обвинения, проведения допроса в качестве обвиняемого Хабунова А.Н., решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности М-ва Э.В., уведомления сторон об окончании следственных действий, ознакомления их с материалами уголовного дела и осуществления других следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов суд правильно указал на отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о неоправданном затягивании предварительного следствия, и пришел к мотивированному мнению об обоснованности аргументов следователя о невозможности закончить расследование по делу в установленный законом срок в связи с необходимостью производства значительного объема оперативных и следственных мероприятий.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, и не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения.

Судья, продлевая срок содержания под стражей, учел основания, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом оценивались исследованные в судебном заседании сведения, характеризующие личность обвиняемого.

По смыслу уголовно-процессуального закона способствование обвиняемого расследованию, а также наличие у него постоянного места жительства, семьи и малолетнего ребенка не могут выступать в качестве достаточных оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

При оценке сведений о личности обвиняемого суд принимал во внимание и другие обстоятельства, учитываемые при продлении срока содержания под стражей.

На основании представленных материалов суд правильно определил, что Хабунов А.Н. обвиняется в совершении с другим лицом кражи и покушения на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Инкриминируемые ему противоправные деяния относятся к категории тяжких преступлений.

Как видно из ходатайства органов следствия и представленных в его подтверждение материалов, Хабунов, помимо указанных вмененных деяний, подозревается в совершении еще трех схожих противоправных деяний.

Кроме того, в исследованных судом первой инстанции материалах дела имеется информация о том, что Хабунов А.Н. отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает.

Анализ представленных в судебном заседании сведений о личности Хабунова и обстоятельств инкриминируемых ему преступлений дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия.

С учетом всех отмеченных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о невозможности применения к Хабунову А.Н. иной, более мягкой, меры пресечения. Кроме того, судья правильно установил, что основания применения в отношении обвиняемого Хабунова А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали и не изменились, каких-либо обстоятельств для её отмены или изменения не возникло.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, судья в постановлении изложил убедительные мотивы, по которым считает невозможным изменение примененной к обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с мнением суда первой инстанции.

В связи с этим доводы жалобы о необоснованности постановления судебная коллегия находит несостоятельными.

Неубедительны утверждения автора жалобы о необоснованном удовлетворении судом ходатайств следователя и нарушении требований ст.15 УПК РФ, поскольку само по себе приобщение к материалам судебного производства копий постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и характеристики на Хабунова А.Н. не нарушает процессуальных прав участников процесса и принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайство органов предварительного следствия рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, и с учетом данных, содержащихся в представленных материалах.

Как видно из протокола судебного заседания, он по своему содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. По окончании судебного заседания участникам процесса был разъяснен порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания. Однако, как видно из материалов дела, сторонами, в том числе обвиняемым Хабуновым А.Н., не подавались замечания, а потому при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судебная коллегия исходит из содержания протокола судебного заседания. Поэтому утверждения автора жалобы о неполноте протокола судебного заседания являются голословными. Более того, доводы кассационной жалобы о том, что судья высказывал претензии следователю относительно неэффективного расследования, прямо опровергаются содержанием судебного постановления.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хабунова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Хабунова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Мишкеева А.Л-Г.

Судьи Нусхаев С.Н.

Утунов Е.Н.