Судья Эминов П.Н. Дело № 22-163/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Элиста 12 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г., судей - Басанговой И.Б. и Утунова Е.Н., при секретаре Дорджиеве Д.Д. рассмотрела 12 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шевченко С.Н., его защитников Шевченко К.Н. и Баглиева О.В., кассационное представление государственного обвинителя Погосяна А.С. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2011 года, которым Шевченко С.Н., *, осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 3 года. Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Шевченко С.Н., его защитников Шевченко К.Н. и Баглиева О.В. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, мнение прокурора Араева Е.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Согласно приговору Шевченко С.Н. признан виновным в двух эпизодах халатности, превышении должностных полномочий и растрате вверенного имущества с использованием своего служебного положения, совершенных при следующих обстоятельствах. В феврале 2009 года глава администрации Яшалтинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Яшалтинского СМО РК) Шевченко С.Н. под предлогом проведения независимой аудиторской проверки забрал из бухгалтерии указанного органа местного самоуправления 24 папки с финансово-бухгалтерскими документами Яшалтинского СМО за 2007 и 2008 годы, по 12 папок за каждый год. 20 апреля 2009 года Шевченко С.Н., зная об отсутствии в бюджете Яшалтинского СМО денежных средств на финансирование аудиторских услуг и не согласовав свои действия с Собранием депутатов Яшалтинского СМО, выехал на служебной автомашине из с.Яшалта в г.Элиста, взяв с собой указанные 24 папки с первичными документами бухгалтерского учета. Примерно в 16 часов этого дня он остановился в г.Ипатово Ставропольского края и, проявляя преступную небрежность, ушел в магазин «Магнит», расположенный по ул.Свердлова, оставив в салоне автомашины 24 папки с финансово-бухгалтерскими документами Яшалтинского СМО за 2007 и 2008 годы. В связи с ненадлежащим исполнением Шевченко С.Н. своей служебной обязанности по организации хранения учетных документов, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете», папки с финансово-бухгалтерской документацией за 2007 и 2008 годы Яшалтинского СМО были похищены из автомашины неустановленным лицом. Утрата указанных документов привела к невозможности проанализировать хозяйственную деятельность СМО за 2007 и 2008 гг. и составить объективный сбалансированный прогнозный план бюджета на последующие годы, а также невозможности начисления пенсионных платежей лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Яшалтинского СМО и охраняемых законом интересов общества и государства. 28 октября 2009 года Шевченко С.Н., используя сфальсифицированное решение Собрания депутатов Яшалтинского СМО от 30 декабря 2008 года №41 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в собственности Яшалтинского СМО на 2009 год» и фиктивный Прогнозный план (программу) приватизации имущества, находящегося в собственности Яшалтинского СМО, на 2009 год, составил договор №70 с независимым оценщиком Т-о А.В. на оказание услуг по оценке транспортного средства * с государственным регистрационным знаком *. Однако при этом, с целью занижения оценочной стоимости, Шевченко С.Н. не представил оценщику документы, подтверждающие приобретение на указанную автомашину запасных частей в 2009 году на сумму 83610 рублей, в связи с чем указанная автомашина * была оценена на сумму 34192 рубля, тем самым была занижена фактическая балансовая стоимость, которая согласно данным бухгалтерских документов составляла 63634,83 рублей. Для придания своим противоправным действиям видимости законной сделки Шевченко С.Н. поместил в «Правительственной газете» от 21 ноября 2009 года №110 извещение о продаже на открытом аукционе муниципального имущества - автомашины * с государственным регистрационным знаком * по начальной цене 34192 рубля, указав на якобы имеющиеся технические повреждения, износ деталей и узлов автомашины. В то же время Шевченко С.Н. сослался на решение Собрания депутатов Яшалтинского СМО от 11 июня 2008 года №19, не предусматривающее приватизацию указанной автомашины. 16 декабря 2009 года глава администрации Яшалтинского СМО Шевченко С.Н., продолжая свои противоправные действия, направленные на превышение должностных полномочий и растрату вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения и родственных отношений с Н-о А.А., уговорил последнего принять участие в мнимом аукционе путем подачи заявки. Однако аукцион был признан несостоявшимся. 22 декабря 2009 года Шевченко С.Н., действуя умышленно, вопреки интересам Яшалтинского СМО, в нарушение требований ст.23 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-Ф3 «О приватизации государственного и муниципального имущества», не провел процедуру публичного предложения, а дал незаконное указание специалисту Яшалтинского СМО Б-вой Н.А. составить протокол рассмотрения единственной заявки Н-о А.А., якобы участвовавшего в аукционе. Реализуя задуманное, глава администрации Яшалтинского СМО Шевченко С.Н. 23 декабря 2009 года незаконно заключил со своим родственником Н-о А.А. договор купли-продажи автомобиля * с государственным регистрационным знаком *, балансовая стоимость которого составляет 63634,83 рублей. В этот же день Шевченко С.Н. передал Н-о А.А. деньги в сумме 40346,56 рублей, которые последний внес от своего имени в кассу администрации Яшалтинского СМО в счет оплаты за приобретаемый автомобиль. 24 февраля 2010 года вышеназванное транспортное средство было переоформлено в РЭП ГИБДД ОВД по Яшалтинскому району на Н-о А.А. с присвоением нового государственного регистрационного знака *. 24 февраля 2010 года Шевченко С.Н. от имени Н-о А.А. оформил на себя генеральную доверенность на пользование автомобилем * с государственным регистрационным знаком *, с правом отчуждения, постановки на учет и снятия с регистрационного учета. Своими умышленными действиями Шевченко С.Н. причинил администрации Яшалтинского СМО материальный ущерб на сумму 23288,27 рублей. 19 марта 2010 года Шевченко С.Н., зная об отсутствии в бюджете Яшалтинского СМО денежных средств на финансирование аудиторских услуг и о проводимой контрольно-счетной палатой Яшалтинского РМО проверке финансово-хозяйственной деятельности Яшалтинского СМО за 2008 и 2009 годы, отвез на служебной автомашине в г. Сальск Ростовской области 12 папок с бухгалтерскими документами Яшалтинского СМО за 2009 год якобы для проведения независимой аудиторской проверки. Остановившись на ночлег у своего знакомого Н-ко С.И. в доме № * по улице * г.*, Шевченко, проявляя преступную небрежность, оставил в автомобиле 12 папок с финансово-бухгалтерскими документами, которые были похищены из автомашины неустановленным лицом в ночь на 20 марта 2010 года. Утрата финансово-бухгалтерской документации Яшалтинского СМО за 2009 год повлекла существенное нарушение прав и законных интересов Яшалтинского СМО и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку отсутствие документов привело к невозможности проанализировать хозяйственную деятельность СМО и составить объективный сбалансированный прогнозный план бюджета на последующие годы, а также невозможности начисления пенсионных платежей лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение. В судебном заседании подсудимый Шевченко С.Н. не признал себя виновным в совершении инкриминированных преступлений. Не согласившись с постановленным судебным решением, осужденный Шевченко С.Н., его защитники Шевченко К.Н. и Баглиев О.В. подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене приговора ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и просят прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления. В обоснование своей жалобы указывают, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства не подтверждают выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений. Считают, что в действиях осужденного по утрате папок с бухгалтерскими документами отсутствуют признаки халатности, поскольку не установлено содержание этих папок, а пропажа находившихся в них документов не повлекла существенного нарушения прав и интересов граждан и муниципального образования. Указывают, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что в финансовом управлении Яшалтинского районного муниципального образования (далее – Яшалтинское РМО) имеется бюджетная отчетность Яшалтинского сельского муниципального образования за 2005-2009 годы на бумажном и электронном носителях, а потому утрата бухгалтерских документов не может повлечь сложности для составления бюджета на 2010-2012 годы. Полагают, что судом не приняты во внимание свидетельские показания Х-т И.Г., М-ва А.Г., Б-ва, ведущих специалистов контрольно-ревизионной комиссии при Яшалтинском РМО К-о Л.Д. и Г-о Н.П. о том, что отсутствие финансовых документов не повлияет на начисление пенсии, формирование бюджета, нормальную деятельность муниципального органа. Отмечают, что утрата бухгалтерских документов за 2007-2009 годы не повлекла существенного нарушения прав и интересов общества и муниципального образования, ссылаясь на то, что в установленном порядке Яшалтинское СМО ежеквартально представляет отчетность по уплаченным страховым взносам, а положения законодательства о бухгалтерском учете не подтверждают вину осужденного в халатности. В этой связи полагают уголовное преследование по ст. 293 УК РФ подлежащим прекращению. Авторы жалобы находят необоснованным вывод суда о виновности Шевченко в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как не были устранены противоречия в свидетельских показаниях депутатов и председателя собрания депутатов относительно того, принималось ли решение о приватизации автомашины. Без оценки суда остались пояснения свидетелей Г-о Н.П., Х-т И.Г., К-о о том, что бухгалтерией Яшалтинского СМО неправильно установлена балансовая стоимость автомашины марки «Нива». Не были учтены показания свидетелей Г-о В.Т., С-о А.А., Ш-ко В.И., Е-о В. о том, что решение о продаже автомобиля «*» и прогнозный план приватизации на 2009 год фактически принимались. Суд оставил без должного внимания вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 6 октября 2010 года, которым установлены факты вынесения решения и прогнозного плана по отчуждению автомобиля. Доводы о несоблюдении судом норм уголовно-процессуального закона мотивируют тем, что в ходе судебного разбирательства председательствующий необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Шевченко С.Н. и его защитник Шевченко К.Н. полагают, что нарушено право подсудимого на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, так как уголовное дело рассмотрено судьей, разрешавшим гражданское дело по иску прокурора о признании сделки недействительной, а вынесенное им решение было отменено вышестоящей инстанцией. Считают протоколы осмотра места происшествия от 22 и 26 апреля 2010 года недопустимыми доказательствами. Указывают, что при проведении экспертизы от 27 апреля 2010 года № 094 были нарушены требования ст. 198 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют достаточные сведения о наличии оснований для осуществления видеозаписи, проведением которой было нарушено конституционное право Н-о А.А. на тайну частной жизни. Расследование по эпизодам утраты бухгалтерской документации проведено в нарушение подследственности неуполномоченным должностным лицом. В кассационном представлении государственный обвинитель Погосян А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор, исключив из него осуждение Шевченко С.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как его действиями не причинен прямой действительный ущерб Яшалтинскому сельскому муниципальному образованию. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Фактические обстоятельства двух эпизодов халатности правильно установлены судом и не оспариваются сторонами. Выводы суда первой инстанции о виновности Шевченко С.Н. в совершении указанных противоправных деяний основаны на материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Приведенные в приговоре доказательства совершения Шевченко С.Н. халатности не вызвали сомнения у суда первой инстанции и обоснованно признаны достоверными, добытыми с соблюдением уголовно-процессуального закона. Они были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 6.2. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 года № 105, первичные документы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах. Из свидетельских показаний главного бухгалтера Яшалтинского СМО М-ва А.Г. и ведущего специалиста СМО Х-т И.Г., ведущих специалистов контрольно-ревизионной комиссии Яшалтинского РМО К-о Л.Д. и Г-о Н.П. бесспорно установлено, что будучи главой администрации Яшалтинского СМО Шевченко С.Н., нарушая порядок хранения документов бухгалтерского учета, закрепленный в указанных выше правовых актах, забрал хранившиеся в бухгалтерии муниципального органа власти папки с хозяйственными договорами и со сшивами всех первичных документов бухгалтерского учета за 2007, 2008 и 2009 годы, после чего лично перевез их в салоне служебного автомобиля в другой населенный пункт. При этом утверждения стороны защиты о неустановлении в суде содержания утраченных папок противоречат действительности. Исходя из показаний самого осужденного, 20 апреля 2009 года в г. Ипатово, а 19 марта 2010 года в г. Сальске Шевченко С.Н., отлучившись по личным делам, оставил бухгалтерские документы за 2007 и соответственно за 2008-2009 годы без присмотра в салоне автомашины * на значительный промежуток времени, не предприняв должных мер по обеспечению их сохранности. Данные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что руководитель администрации Яшалтинского СМО Шевченко С.Н., на которого в силу п. 3 ст. 17 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» возлагалась ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности. Недобросовестное исполнение им предписанных нормативными актами условий хранения учетных документов, оставленных в автомобиле, снизило степень их защищенности и обеспечило их доступность для противоправного посягательства посторонних лиц, что привело к утрате бухгалтерской документации. Как правильно указано в приговоре, Шевченко С.Н. тем самым проявил преступную небрежность, так как не предвидел возможности наступления таких общественно опасных последствий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что несоблюдение им своей обязанности по обеспечению сохранности первичных документов бухгалтерского учета может привести к их пропаже. Обязанность Яшалтинского СМО по хранению первичных учетных документов в течение пяти лет в условиях, обеспечивающих защиту документов от несанкционированного исправления, закреплена в вышеприведенных правовых актах и в Положении об учетной политике Яшалтинского СМО, утвержденном постановлением главы администрации этого СМО от 31.12.2008 г. № 18, что свидетельствует о важности этих документов для ведения бухгалтерского учета. Утраченными первичными учетными документами в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» оформлялись хозяйственные операции Яшалтинского СМО и на основании этих оправдательных документов вёлся бухгалтерский учет. На основе анализа положений Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» и Положения об учетной политике Яшалтинского СМО, показаний представителя потерпевшего Криворотова В.А., свидетелей М-ва А.Г. и Х-т И.Г. суд первой инстанции установил, что утрата хозяйственных договоров и первичных документов бухгалтерского учета администрации Яшалтинского СМО негативно отразилась на формировании полной и достоверной информации о наличии и движении имущества и обязательств упомянутого органа местного самоуправления, об использовании им материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормативами, сметами, то есть об имущественном положении и деятельности, необходимой для контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении хозяйственных операций и их целесообразностью, а также для предотвращения отрицательных результатов хозяйственной деятельности, обеспечения финансовой устойчивости не только администрации, но и всего муниципального образования. В отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих получение доходов и понесенные расходы, невозможно проверить правильность отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, а также правильность исчисления уплаченных налогов. Кроме того, ст. 120 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность организации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, к числу которых относится и отсутствие первичных документов. А за нарушение сроков хранения учетных документов организация подвергается административному взысканию по ст. 15.11. КоАП РФ. Ненадлежащее исполнение Шевченко С.Н. своих служебных обязанностей повлекло пропажу учетных документов, а значит, нарушение администрацией СМО налогового и административного законодательств, предусматривающих наложение денежных штрафов на правонарушителя. Оценивая существенность вреда, суд учел степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу администрации Яшалтинского СМО и муниципального образования в целом. Аргумент осужденного и его защитников о наличии в бухгалтерии Яшалтинского СМО электронных документов, дублирующих утраченную бухгалтерскую документацию, прямо противоречит свидетельским показаниям М-ва А.Г., Х-т И.Г., К-о Л.Д. и Г-о Н.П., сообщившим об их отсутствии. Как следует из материалов дела, электронные файлы, сохраненные в используемом бухгалтерией Яшалтинского СМО компьютере, не являются документами, так как не содержат соответствующих реквизитов, а размещенная в них информация не защищена от несанкционированного исправления и требует подтверждения. То есть утверждения авторов кассационной жалобы о том, что деяния Шевченко С.Н. не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, не могут быть признаны убедительными. Они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов, с которыми нельзя не согласиться. Правильно оценив показания представителя потерпевшего К-ва В.А., свидетелей М-ва А.Г., Х-т И.Г., К-о Л.Д. и Г-о Н.П. и принимая во внимание положения действующего законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что утрата упомянутых бухгалтерских документов в результате преступной небрежности Шевченко С.Н., ответственного за их сохранность, повлекла существенное нарушение прав и интересов Яшалтинского сельского муниципального образования и охраняемых законом интересов общества и государства. Как обоснованно указано в приговоре, эти действия осужденного, совершенные им в апреле 2009 года и марте 2010 года, образуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В период, относящийся ко времени совершения указанных преступлений, действовала часть 1 статьи 293 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Однако на момент вынесения приговора вступили в силу изменения, внесенные в ч. 1 ст. 293 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", согласно которым исключен нижний предел одного из видов наказания – исправительных работ, а следовательно, санкция части 1 статьи 293 УК РФ была смягчена. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Давая верную правовую оценку действиям осужденного Шевченко С.Н. по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Поскольку в приговоре не обсужден вопрос о применении обратной силы нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, то судебная коллегия полагает, что действия Шевченко С.Н. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 293 и ст. 9 УК РФ. Между тем, Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ улучшает положение Шевченко С.Н., а потому в соответствии со ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). В то же время осужденный Шевченко С.Н. подлежит освобождению от наказания за совершенное им 20 апреля 2009 года преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по следующим основаниям. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно части 2 данной нормы закона сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Частью 8 статьи 302 УПК РФ предусмотрено, что если основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд по результатам рассмотрения дела по существу постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Поскольку срок давности привлечения Шевченко С.Н. к уголовной ответственности за инкриминированное ему преступление, предусмотренное ч.8 ст. 302 УПК РФ. Исходя из принципов законности и справедливости, судебная коллегия в связи с приведением приговора в правовое соответствие с новым уголовным законом, считает необходимым сократить наказание, назначенное Шевченко С.Н. по ч. 1 ст. 293 УК РФ по эпизоду за март 2010 года. Мнение осужденного и его защитников о нарушении подследственности по данному уголовному делу не основано на материалах дела и нормах процессуального права. Настоящее уголовное дело, возбужденное по ч. 7 ст. 151 УПК РФ прокурор Республики Калмыкия своим постановлением от 22.07.2010 г. определил подследственность данного уголовного дела, передав его в СО при ОВД по Яшалтинскому району для организации предварительного следствия. Что же касается доводов жалобы об отсутствии в действиях Шевченко С.Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, то судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, автомобиль марки «*» с государственным регистрационным знаком *, состоящий на балансе администрации Яшалтинского СМО, был продан за 40346,56 рублей по договору купли-продажи в порядке приватизации муниципального имущества. При этом суд первой инстанции оставил без внимания, что право собственности на автомобиль перешло от названного муниципального органа к гражданину Н-о А.А. по возмездной гражданско-правовой сделке. Поскольку судом не установлены обстоятельства, подтверждающие безвозмездный характер действий Шевченко С.Н., совершенное им деяние не образует состава хищения путем растраты, в связи с чем он не подлежит уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Эти же действия Шевченко С.Н. ошибочно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о превышении осужденным своих должностных полномочий. Напротив, согласно ст.ст. 33 и 34 Устава Яшалтинского СМО и контракту главы администрации Яшалтинского СМО, Шевченко С.Н. был уполномочен управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности. То есть при отчуждении автомобиля Шевченко С.Н. действовал в пределах своей компетенции руководителя названного органа местного самоуправления. Как видно из материалов дела, достоверных данных о занижении Шевченко С.Н. начальной цены приватизируемого транспортного средства не представлено. Она была установлена на основании отчета об оценке автомобиля, подготовленного независимым оценщиком в порядке, прописанном в Положении о приватизации имущества Яшалтинского СМО, утвержденном решением Собрания депутатов данного муниципального образования. Согласно этому Положению и Постановлению Правительства РФ от 14.02.2006 года № 87 «Об утверждении правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества» балансовая стоимость приватизируемого имущества не влияет на формирование его нормативной и начальной цены и не может служить показателем для выявления недополученной выгоды. Поэтому вывод суда о том, что в результате реализации Н-о А.А. автомашины «*» за 40346,56 рублей был причинен материальный ущерб Яшалтинскому СМО, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, приведенным выше правовым актам и действующему уголовному законодательству. Тем самым суждение суда о существенном нарушении прав и законных интересов Яшалтинского СМО, охраняемых интересов общества и государства при осуществлении приватизации указанного имущества является безосновательным. Иных обстоятельств, послуживших основанием для такого вывода суда первой инстанции, в приговоре не приведено. В этой связи в действиях Шевченко С.Н. по отчуждению муниципального имущества отсутствует состав преступления, а потому приговор в части его осуждения ч.1 ст. 286 и ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Ввиду прекращения уголовного преследования Шевченко С.Н. по реабилитирующему основанию не требуют проверки доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу осуждения Шевченко С.Н. по ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, необоснованности отказов в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к делу документов, имеющих значение для установления обстоятельств приватизации автомашины. Ссылка осужденного и его защитника на то, что судьей ранее разрешалось гражданское дело по иску прокурора о признании сделки недействительной, не является обстоятельством, исключающим его участие в производстве настоящего уголовного дела и нарушающим право Шевченко С.Н. на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом. Ввиду внесенных в приговор изменений в действиях осужденного Шевченко С.Н. отсутствует совокупность преступлений, а потому из приговора подлежит исключению указание о применении ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений. При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда подлежит отмене и изменению в части, а кассационная жалоба и кассационное представление – частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2011 года в части осуждения Шевченко С.Н. по ч. 1 ст. 286 и ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этот же приговор в отношении Шевченко С.Н. изменить. Считать Шевченко С.Н. осужденным по ч. 1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду в марте 2010 года) в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Освободить Шевченко С.Н. от наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Исключить из приговора указание на применение ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений. Смягчить назначенное Шевченко С.Н. по ч. 1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду в марте 2010 года) наказание, определив ему штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного и его защитников, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. Председательствующий Мишкеева А.Л-Г. Судьи Басангова И.Б. Утунов Е.Н.