Судья Надбитова Г.П. 22К -72/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Элиста 17 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего - Нудного С.А., судей - Утунова Е.Н. и Андреева Э.Г., при секретаре - Доногрупповой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Бадма-Гаряева Э.Н. в интересах подозреваемого Очурова Б.А. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2011 года, которым в отношении Очурова Б.А., ***…, несудимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, выступления подозреваемого Очурова Б.А. и его защитника - адвоката Бадма-Гаряева Э.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : 1 февраля 2011 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных уголовных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Манджиевым Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения Очуровым Б.А. взятки в виде денег в размере 20000 рублей за совершение незаконных действий по сокрытию причастности Д-ва Д.Ю. к совершению преступления. В тот же день в 20 часов 40 минут Очуров Б.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 3 февраля 2011 года следователь Манджиев Е.В. с согласия своего руководителя возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Очурова Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что рассмотрение дела находится на начальном этапе, по нему не проведены необходимые для установления истины следственные действия, до настоящего времени не установлены и не допрошены сотрудники УВД по г. Элиста и ОВО МВД по РК, которые совместно с Очуровым Б.А. выезжали 30 января 2011 года на место происшествия и чьи показания будут иметь существенное значение для уголовного дела. В силу занимаемой должности, используя свои служебные связи, будучи наделенным властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, Очуров Б.А. располагая информацией о месте жительства потерпевшего, свидетелей может оказать на них воздействие; подозреваемый Очуров Б.А. отказывается содействовать следствию в установлении обстоятельств произошедшего, будучи застигнутым непосредственно после совершения преступления, стал скрываться с места происшествия, предпринимая попытки уничтожения имевшихся при нем доказательств. Постановлением Элистинского городского суда 3 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Очурова Б.А. было отказано. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2011 года вышеуказанное постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение. Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2011 года в отношении подозреваемого Очурова Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат Бадма-Гаряев Э.Н. в интересах подозреваемого Очурова Б.А. просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд не мотивировал вывод о том, что, находясь на свободе, Очуров Б.А. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, и, решая вопрос о заключении подозреваемого под стражу, сослался на непредусмотренное в УПК РФ основание – обеспечение нормального хода предварительного расследования. Считает вывод суда о невозможности применения к Очурову Б.А. более мягкой меры пресечения неверным, поскольку тяжесть обвинения не является безусловным основанием для применения ареста. Считает, что ни одного доказательства, обосновывающего необходимость содержания Очурова Б.А. под стражей, судом не приведено. В судебном заседании защитник, представив копии: выписки из приказа № 286л/с от 14 февраля 2011 и протоколов следственных действий, проведённых с участием подозреваемого, пояснил, что указанные документы свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания Очурову Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ заключение по стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, если имеются достаточные доказательства полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Принимая решение об удовлетворении ходатайства органов следствия, суд, основываясь на законе, привел мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и указал основания, почему он считает невозможным применить в отношении подозреваемого более мягкую меру пресечения. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял основанное на законе решение, указав в постановлении, что органами следствия Очуров Б.А. обоснованно подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы от 3 до 7 лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет. Кроме того, суд учёл все исследованные в судебном заседании данные о личности подозреваемого, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства, а также те, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе. При этом суд обоснованно указал, что наличие указанных сведений не может выступать единственным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы усомниться в выводах суда первой инстанции и поэтому считает, что подозрение Очурова Б.А. в совершении преступления действительно обосновано и подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд установил, что Очуров Б.А. на момент совершения преступления являлся действующим работником правоохранительных органов – участковым уполномоченным милиции УВД по г. Элиста, в связи с чем был наделён функциями представителя власти по предъявлению требований и принятию решений, обязательных для исполнения гражданами, не находящимися в его служебном подчинении. Исходя из этого, даже несмотря на факт увольнения Очурова Б.А. из милиции, инкриминируемое ему деяние представляет повышенную общественную опасность, поскольку совершено им с использованием полномочий представителя власти. Наряду с этим судом принято во внимание поведение Очурова Б.А. во время и после инкриминируемого преступления, его попытка избавиться от доказательств в ходе задержания. Учитывая изложенное суд, основываясь на материалах дела, посчитав, что, совершив преступление, направленное против государственной власти и интересов государственной службы, связанное с осуществлением подозреваемым профессиональной деятельности, в силу чего представляющее повышенную общественную опасность, Очуров Б.А. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу с использованием прав представителя власти, избрал юридически обоснованную меру пресечения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований и мотивов для ареста, доказательств, обосновывающих необходимость содержания Очурова Б.А. под стражей, отсутствие намерений к совершению действий, указанных в качестве оснований для применения данной меры пресечения, судебная коллегия находит неубедительными. Как указал суд в постановлении, обеспечение нормального хода предварительного расследования является целью применения меры пресечения. Между тем, суд не ссылался на указанное обстоятельство как одно из оснований заключения Очурова Б.А. под стражу, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия признаёт несостоятельными. Копии протоколов допроса подозреваемого, проверки показаний на месте и очной ставки исследованы судебной коллегией. Вместе с тем из их содержания невозможно установить наличие или отсутствие безусловных оснований для изменения Очурову Б.А. заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, а признание им своей вины и дача показаний не являются предметом оценки суда при разрешении им вопроса о мере пресечения. Вопреки утверждениям защитника все его доводы о возможности применения к подозреваемому иной, более мягкой чем заключение под стражу меры пресечения, проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Вынося постановление, суд в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий по делу, а также данные о личности подозреваемого Очурова Б.А. Ходатайство органов следствия рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок заключения под стражу, с учетом сведений, содержащихся в представленных материалах. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2011 года об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Очурова Б.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бадма-Гаряева Э.Н. - без удовлетворения. Председательствующий С.А. Нудной Э.Г. Андреев Судьи Е.Н. Утунов