Судья Кутланова Л.М. Дело № 22-100/2011

г. Элиста 31 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,

судей - Нудного С.А. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Чернобровом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя «…» на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2011 года, которым

Манкиров М.А., «…» осужден по ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания осужденного под стражей, наказание в виде штрафа смягчено до 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, существе приговора, доводах кассационного представления, выступления осужденного Манкирова М.А. и его защитника - адвоката Дорджиева О.Н. об оставлении судебного решения без изменения, мнение прокурора Чубановой В.А., поддержавшей представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Манкиров М.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде имущества за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, 13 ноября 2010 года Манкиров М.А., будучи начальником отряда № «…» ФБУ «…» УФСИН РФ по РК, без указания мотивов, в устной форме отказал обратившемуся к нему «…», отбывающему наказание в его отряде, в сборе документов для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Затем Манкиров М.А., зная о том, что осужденный «…» с 16 февраля 2010 года вправе ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, 16 ноября 2010 года, находясь в служебном кабинете, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки, предложил ему за взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей или 4-х новых зимних автомобильных шин подготовить документы, необходимые для представления последнего к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, и направить их для рассмотрения по существу в Элистинский городской суд, на что «…» согласился.

17 ноября 2010 года «…» передал Манкирову М.А. письменное ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, после чего в период с 18 ноября 2010 года по 26 ноября 2010 года, Манкиров М.А., выполняя условия договора, в пределах своих служебных полномочий подготовил документы об условно-досрочном освобождении осужденного.

24 ноября 2010 года «…» сообщил о преступных намерениях Манкирова М.А. в правоохранительные органы, в связи с чем его дальнейшие действия находились под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

27 ноября 2010 года, примерно в 13 часов 50 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» к дому Манкирова М.А. по адресу: «…» под видом работника в сфере пассажирских перевозок прибыл стажер ОБЭП УВД по г. Элиста «…» и в соответствии с договоренностью, передал Манкирову М.А взятку, направленную от имени «…» в виде 4-х новых зимних автомобильных шин марки «…», каждая стоимостью 2050 рублей на общую сумму 8200 рублей.

Преступные действия Манкирова М.А. были пресечены сотрудниками органов внутренних дел Республики Калмыкия.

В судебном заседании Манкиров М.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В кассационном представлении государственный обвинитель «…», не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации преступного деяния, просит приговор отменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона, связанного с мягкостью назначенного наказания. Полагает, что с учетом повышенной опасности совершенного преступления, обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания и достижения его целей, личности осужденного, совершения им должностного преступления коррупционной направленности, отсутствует всякая возможность сохранения за Манкировым права занимать должности в УФСИН РФ по РК, а также должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Манкирова М.А. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, в обоснование виновности Манкирова М.А. судом приведены: показания потерпевшего «…», свидетелей «…», «…», «…», «…», «…» и «…» в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей «…», «…», «…» и «…», заявление «…» от 24 ноября 2010 года, протоколы осмотра места происшествия и предметов, акты следственных действий, заключения экспертиз и другие письменные материалы дела.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность Манкирова М.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Совершенное Манкировым М.А. деяние правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде имущества за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем при назначении наказания осужденному Манкирову М.А. судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Признав Манкирова М.А. виновным в том, что он, являясь должностным лицом, получил взятку в виде имущества за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, суд назначил ему наказание в виде штрафа.

Однако судебная коллегия полагает, что при определении размера наказания суд первой инстанции не учел в должной мере личность виновного, конкретные обстоятельства уголовного дела, совершение Манкировым М.А. преступления против государственной власти и интересов государственной службы, что в совокупности свидетельствует о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В связи с этим заслуживающими внимания являются доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с его несправедливостью.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несправедливость приговора является основанием его отмены в кассационном порядке.

Указанные нарушения судебная коллегия признает существенными, поэтому приговор подлежит безусловной отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, проверить все доводы государственного обвинителя и стороны защиты, и в зависимости от установленных данных, решить вопрос о виновности или невиновности Манкирова М.А. и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение. В случае признания Манкирова М.А. виновным, суду первой инстанции необходимо рассмотреть возможность применения дополнительного наказания, о чем ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2011 года в отношении Манкирова М.А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление государственного обвинителя «…» удовлетворить.

Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева

Судьи С.А. Нудной

Э.Г. Андреев