Судья Кикенов Д.В. Дело №22-182/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Мишкеевой А.Л-Г.,

судей Докурова В.Н. и Утунова Е.Н.,

при секретаре Доржиевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Баирова М.Б., его защитника Бадма-Гаряева Э.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Амашевой С.С. на приговор Юстинского районного суда от 04 апреля 2011 года, которым

Баиров М.Б., ** марта 19** года рождения, уроженец п. *** *** района Республики Калмыкия, несудимый,

осужден по ч.3 ст.160 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Мишкеевой А.Л-Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и кассационного представления, объяснения осужденного Баирова М.Б., его защитников - адвоката Бадма-Гаряева Э.Н. и Бадма-Гаряевой А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, объяснения представителя СПК «***» *** района Б.Б.С., поддержавшего кассационные жалобы и кассационное представление прокурора и пояснившего, что причиненный ущерб СПК «***» в сумме *** рублей осужденным Баировым М.Б. погашен полностью, мнение прокурора Араева Е.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баиров признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Баиров М.В., работавший с **января 20** года старшим чабаном в СПК «***» *** района РК и в силу договора, заключенным между ним и СПК «***», являясь материально-ответственным лицом, в середине ноября 20** года продал Т.Ш.Р. *** голов овец, принадлежащих СПК «***» за *** тысяч рублей. Вырученные деньги от продажи вверенных ему овец он использовал на личные нужды. Своими действиями Баиров причинил СПК «***» *** района крупный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Баиров вину свою признал полностью.

В кассационных жалобах:

-осужденный Баиров, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.60 УК РФ суд не принял во внимание, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. У него на иждивении находятся беременная жена, двое несовершеннолетних детей и проживающая с ними мать, которая болеет и нуждается в уходе. До суда он хотел внести в кассу СПК «***» *** рублей, но директор отказался от возмещения ущерба по частям, заявив, что необходимо внести всю сумму. После приговора суда в счет погашения ущерба им вносились платежи на общую сумму *** тысяч рублей, что свидетельствует о его раскаянии.

-защитник Бадма-Гараяев Э.Н. просит изменить приговор суда в отношении осужденного Баирова, применив в отношении его ст. 60 УК РФ не принял во внимание, что Баиров ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, активно способствовал в раскрытии преступления, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, беременная супруга и его мать, которая болеет и нуждается в постоянном уходе. По факту недостачи органами следствия не проведена документальная ревизия, не смотря на это, Баиров признал свою вину, что свидетельствует о его глубоком раскаянии. В возмещение ущерба Баиров **и **апреля 20** года внес в кассу СПК «***» *** рублей. Баиров ранее работал в органах внутренних дел в звании сержанта, поэтому наказание будет отбывать за пределами республики, что скажется материально и морально на его семье.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Амашева С.С., не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию содеянного, просит изменить приговор в отношении осужденного Баирова, назначив ему наказание с применением ст. 60 УК РФ, в приговоре фактически не отразил, в чем выразилась общественная опасность деяния осужденного и повлекшие последствия. Ссылка суда только на тяжесть содеянного не может являться основанием для назначения наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденного Баирова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Баирова в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Сам осужденный Баиров, не отрицая своей вины, показал, что в 2002 году он был принят на должность старшего чабана фермы №** СПК «***». Примерно в середине ноября 20** года он встретился с заготовителем Т.Ш.Р. и предложил ему купить у него ** голов овец. Договорившись о цене, он продал Т. ** голов овец, принадлежавших СПК «***» за ** тысяч рублей. Полученные деньги он потратил на свои нужды. В 20** году руководство СПК «***» выявило недостачу овец в отаре. Недостачу овец покрывал чужим поголовьем, которое брал у своих знакомых на время пересчета.

Эти показания осужденного Баирова последовательны, не имеют противоречий и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Т.Ш.Р. следует, что в 20** году он купил у знакомого Баирова ** голов овец за *** рублей. Овец он вывез с животноводческой стоянки в три рейса.

Представитель СПК «***» Б.Б.С. - главный зоотехник СПК «***» показал, что в 20** году в отаре старшего чабана Баирова, являющегося материально-ответственным лицом, была выявлена недостача овец. В ходе следствия было выяснено, что ** голов овец он продал Т., в результате СПК «***» причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Баиров говорил, что восстановит овец, но каких-либо попыток к восстановлению им не предпринимались, поэтому председатель СПК «***» обратился с заявлением в ОВД по *** району.

Свидетель Аджиев В.У.- председатель производственного кооператива «***» показал, что Баиров был принят на работу в СПК «***» старшим чабаном в 20** году. За все время работы Баиров показал себя с посредственной стороны. В июле 20** года во время стрижки поголовья в отаре Баирова была выявлена недостача в количестве *** голов овец. По данному факту были составлены акты перерасчета и недостачи. Баиров дал расписку, что восстановить недостающее поголовье, однако никаких мер он к восстановлению поголовья овец не принимал, поэтому он обратился в ОВД по *** району с заявлением о привлечении Баирова к ответственности.

Свидетель К.Я.К.- управляющий СПК «***» показал, что Баиров в 20** году был принят на работу старшим чабаном. В июле 20** года во время стрижки овец, в отаре Баирова была выявлена недостача в количестве *** голов овец, были составлены акты о пересчете и недостаче, каких-либо объяснений Баиров ему не давал.

Из договора от 5 января 20** года, заключенному между СПК «***» и старшим чабаном Баировым М.Б., следует, что Баиров несет полную материальную ответственность за переданное ему по инвентаризационной описи поголовье скота.

Согласно актам пересчета и недостачи от 11 июля 20** года в отаре старшего чабан Баирова обнаружена недостача *** голов овец, из них **- овцематок.

Стоимость похищенных ** овец, согласно справке от 26 февраля 20** года, составляет *** рублей.

Таким образом, анализ приведенных и других исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Баирова М.Б. по ч.3 ст.160 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для изменения приговора.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания также учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как установлено судом и указано в приговоре, семья Баирова находится в тяжелом материальном положении.

Сам Баиров ранее не судим, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, жена беременна, его мать находится на пенсии, состоит на диспансерном учете с диагнозом ревмокардит. Все эти обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание.

Необходимость назначения осужденному Баирову наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции мотивировал обстоятельствами совершенного им деяния, его тяжестью и наступившими общественно-опасными последствиями.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что суд первой инстанции, исходя только из тяжести содеянного, назначил осужденному Баирову наказание в виде лишения свободы, является обоснованным.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Баирова, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия полагает возможным применить ему условное осуждение в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Юстинского районного суда от 4 апреля 2011 года в отношении Баирова М.Б. изменить, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

Осужденного Баирова М.Б. из-под стражи освободить.

Кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: