Судья Теблеев О.Ц. № 22-97/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Элиста 06 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего - Ильжиринова В.И., судей Антакановой Е.В. и Докурова В.Н., при секретаре судебного заседания Мутулове Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Дьякова Д.М., Шининова О.Б., Менкеева И.Н., кассационное представление прокурора Юстинского района РК на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2011 года, которым Дьяков Д.М., * осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Менкеев И.Н., * осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Шининов О.Б., * осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Тюрбеев А.В., * осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела, существе приговора, доводах кассационных жалоб осужденных и представления прокурора, объяснения осужденных Дьякова Д.С, Менкеева И.Н., Шининова О.Б., Тюрбеева А.В. и их защитников-адвокатов Курноскиной Н.С., Кириповой Ц.В., Кокшуновой Н.А., Манджиева Б.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия, у с т а н о в и л а : Дьяков Д.М., Менкеев И.Н., Шининов О.Б. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества по квалифицирующему признаку - группой лиц по предварительному сговору, Тюрбеев А.В. в пособничестве в совершении Дьяковым Д.М., Менкеевым И.Н., Шининовым О.Б. кражи по предварительному сговору при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. В первых числах сентября 2010 года, при употреблении спиртных напитков на территории п.Юста Юстинского района Республики Калмыкия, Дьков Д.М., Менкеев И.Н., Шининов О.Б. и Тюрбеев А.В. вступили в преступный сговор на тайное хищение крупного рогатого скота с пастбища, расположенного на территории Эрдниевского сельского муниципального образования Юстинского района РК, с последующим перегоном похищенного скота на животноводческую стоянку М-ва Б.И., с которым Тюрбеев А.В. должен был договориться о разрешении осуществить загон украденного скота в хозяйственный баз принадлежащей тому стоянки, где произвести их забой, при этом не осведомляя того об истинном происхождении скота. Во исполнение преступного умысла на совместное тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в темное время суток 4 сентября 2010 года, Дьяков Д.М., Менкеев И.Н., Шининов О.Б. прибыли на лошадях в степную зону Эрдниевского СМО Юстинского района РК, откуда похитили свободно пасущийся крупный рогатый скот в количестве 23 штук, принадлежащий М-ву С.А., перегнав похищенное на территорию Татальского сельского муниципального образования в предварительно подготовленный Тюрбеевым А.В. для содержания крупного рогатого скота баз животноводческой стоянки М-ва Б.И., где после произведенного Шининовым О.Б. забоя 5 штук КРС из имевшейся при нем малокалиберной винтовки модели «СМ-2», последний совместно с Дьяковым Д.М., Менкеевым И.Н. и Тюрбеевым А.В. с помощью трех ножей, топора, веревки и двух металлических ломов разделали туши данных КРС, которые вместе с оставшимися в живом виде 18 КРС реализовали неустановленным следствием лицам, причинив своими совместными противоправными действиями потерпевшему М-ву С.А. материальный ущерб на общую сумму 230000 рублей, возмещенный ему в предварительном следствии. Допрошенные в судебном заседании подсудимые вину в предъявленном им обвинении признали полностью. Не согласившись с принятым по делу решением, осужденные Дьяков Д.М., Шининов О.Б., Менкеев И.Н. подали кассационные жалобы, в которых, не оспаривая доказанности своей вины в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах установленных судом и правильности квалификации их действий, указывают на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просят назначить им наказание не связанное с лишением свободы, так как считают, что суд не учел всех смягчающих по делу обстоятельств. В кассационном представлении прокурор Юстинского района РК Каруев С.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных судом нарушений требований уголовного закона при назначении осужденным наказания, и уголовно-процессуального законодательства. Свои требования обосновывает тем, что суд в нарушение п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Дьякова Д.М., Менкеева И.Н., Шининова О.Б. законным, обоснованным и справедливым, а в части осуждения Тюрбеева А.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ считает необходимым приговор изменить. Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ судебная коллегия в кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Дьяковым Д.М., Менкеевым И.Н., Шининовым О.Б. указанного преступления по предварительному сговору была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Дьякова Д.М., Менкеева И.Н., Шининова О.Б. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Фактические обстоятельства совершения кражи крупного рогатого скота у потерпевшего М-ва С.А., вывод суда о доказанности вины Дьякова Д.М., Менкеева И.Н., Шининова О.Б. в совершении данного преступления в кассационных жалобах осужденными и прокурором в представлении не оспариваются. Юридическая оценка действий Дьякова Д.М., Менкеева И.Н., Шининова О.Б. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. С доводами жалобы осужденных Дьякова Д.М., Менкеева И.Н., Шининова О.Б. и кассационного представления прокурора района о чрезмерной суровости назначенных им наказаний согласиться нельзя по следующим основаниям. Наказание осужденным Дьякову Д.М., Менкееву И.Н., Шининову О.Б., как непосредственным соисполнителям противоправного деяния, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности, влияния наказания на исправление и условия жизни их семьи, смягчающих обстоятельств, в качестве которых вопреки доводам жалоб осужденных в приговоре указаны полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного вреда потерпевшему, положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимости и обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у Дьякова Д.М. двух малолетних детей. При назначении наказания осужденным Дьякову Д.М., Менкееву И.Н., Шининову О.Б. судом первой инстанции были соблюдены требования ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии по делу отягчающих обстоятельств. Так, назначенное наказание осужденным в виде 2 лет лишения свободы не превышает 2/3 максимального срока – 5 лет лишения свободы, предусмотренного наказания в санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не применил к осужденным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения виновным наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Что касается доводов защиты осужденных о том, что Шининов О.Б. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать Дьякова Д.М. состоит на учете у врача с тяжким заболеванием, а супруга Менкеева И.Н. в настоящее время находится в состоянии беременности, то данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ. При решении вопроса об изоляции осужденных от общества, суд первой инстанции всесторонне и объективно оценил всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и в приговоре привел мотивы принятого решения. Поэтому избранный осужденным судом первой инстанции срок наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении соразмерен содеянному и является справедливым. В связи с изложенным доводы жалобы осужденных и их защиты о смягчении наказания и применения к ним условного осуждения к лишению свободы удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении приводимых в кассационном представлении доводов и необходимости внесения изменения в приговор в части признания Тюрбеева А.В. в резолютивной части приговора виновным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденного Тюрбеева А.В. в совершении действий, способствовавших тайному хищению Дьяковым Д.М., Менкеевым И.Н., Шининовым О.Б. по предварительному сговору крупного рогатого скота у потерпевшего М-ва С.А., путем подготовки помещения для загона похищенного скота и орудий для их забоя, при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре и не оспаривается в кассационном представлении. Так, из показаний осужденного Тюрбеева А.В. в судебном заседании следует, что он полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и изложил обстоятельства содеянного им, которые соответствуют обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора. Данные показания подтверждаются показаниями остальных осужденных, из которых усматривается, после предварительной договоренности между осужденными Дьяковым Д.М., Менкеевым И.Н., Шининовым О.Б. и Тюрбеевым А.В. о совершении кражи скота у потерпевшего, Тюрбеев А.В. не участвовал вместе с ними в непосредственном изъятии и перегоне скота с места совершения преступления, а согласно предварительному распределению между ними ролей он договорился с М-вым Б.И. о возможности приема похищенного скота в хозяйственном помещении животноводческой стоянки, принадлежащей тому, и производства там забоя данного скота, подготовил топор, лом, веревки, ножи для разделывания тушек КРС и ожидал их прибытия с украденным скотом, а затем, когда скот пригнали, он вместе с Дьяковым Д.М., Менкеевым И.Н., Шининовым О.Б. разделал 5 туш КРС, которые с оставшимися 18 головами КРС в живом виде они все вместе реализовали заготовителям за 230000 рублей. При этом Тюрбеев А.В. не говорил М-ву Б.И. о действительном способе приобретения этого скота. Показания осужденных Дьякова Д.М., Менкеева И.Н., Шининова О.Б. согласуются с показаниями свидетеля М-ва Б.И. в части предварительной договоренности с ним Тюрбеева А.В. об использовании подсобного хозяйственного помещения для забоя скота, якобы принадлежащего последнему, а также соотносятся с показаниями свидетелей Ф-ва С.Н., Б-ва В.А., которые были не осведомлены о совершении кражи скота и находились вместе с осужденным Тюрбеевым А.В. и М-вым Б.И. на животноводческой стоянке, куда пригнали похищенный КРС в количестве 23 штук на лошадях Дьяков Д.М., Менкеев И.Н. и Шининов О.Б.; протоколом осмотра хозяйственного база для содержания крупного рогатого скота на животноводческой стоянке М-ва Б.И., в ходе которого были обнаружены и изъяты два металлических лома, веревка, топор и три ножа. Указанные доказательства свидетельствуют о совершении Тюрбеевым А.В. умышленных действий по оказанию помощи Дьякову Д.М., Менкееву И.Н. и Шининову О.Б. в незаконном завладении имуществом потерпевшего М-ва С.А. по предварительному между ними сговору. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при наличии нескольких исполнителей кражи крупного рогатого скота у потерпевшего М-ва С.А., правильно определил в деянии Тюрбеева А.В. квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору. Оценив в описательно-мотивировочной части приговора действия Тюрбеева А.В. как пособника, содействовавшего своими советами и предоставлением средств преступления, совершению остальными осужденными тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции правильно квалифицировал их по ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд сформулировал решение о признании виновным Тюрбеева А.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть признал его непосредственным исполнителем кражи чужого имущества и назначил наказание в соответствии с данной квалификацией преступления. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивная и описательно-мотивировочная части приговора в отношении действий осужденного Тюрбеева А.В. не соотносятся друг с другом. Исправление этой ошибки путем признания её «технической», судебная коллегия не может, поскольку это означало бы нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство, а также нарушение общих принципов материального и процессуального законов, основанные на Конституции Российской Федерации и нормах международного права. В связи с приведенными обстоятельствами, судебная коллегия полагает необходимым внести в этой части изменения в приговор, переквалифицировав действия Тюрбеева А.В. с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, путем подготовки средств и хозяйственного помещения для забоя похищенного скота. Принимая во внимание изменения в сторону улучшения положения осужденного Тюрбеева А.В., характер и степень общественной опасности содеянного им, характер и степень фактического его участия в совершении данного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд второй инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ему наказание. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2011 года в отношении Дьякова Д.М., Менкеева И.Н., Шининова О.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения. Этот же приговор в отношении Тюрбеева А.В. изменить: - переквалифицировать действия осужденного Тюрбеева А.В. со ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.33 ч.5, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год три месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тюрбееву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год. В остальной части приговор суда в отношении Тюрбеева А.В. оставить без изменения. Кассационное представление прокурора Юстинского района Республики Калмыкия удовлетворить частично. Председательствующий: В.И. Ильжиринов Судьи: Е.В. Антаканова В.Н. Докуров