г. Элиста 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Ильжиринова В.И.,

судей Нудного С.А. и Пугаева М.С.,

при секретаре Мутулове Н.М.

рассмотрела кассационную жалобу Егорина Д.Д. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Егорина Д.Д., родившегося ** ****** 19** года в с. ********* ********** района Республики *********, отбывающего наказание в ФБУ «Исправительная колония №1» УФСИН России по РК в г. Элисте,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступление осужденного Егорина Д.Д., мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2005 года Егорин осужден по ч. 3 ст. 30 и ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговором этого же суда от 23 мая 2006 года Егорин осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному исчисляется с 18 февраля 2006 года.

Осужденный Егорин обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование ходатайства указал, что он признал вину и раскаивается в содеянном, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания и твердо встал на путь исправления. Характеризуется он положительно, нарушений режима и взысканий не имеет, активно участвует в организации и проведении культурно-воспитательных и спортивных мероприятий, состоит в составе коллектива отряда и в санитарно-бытовой секции, трудоустроен, окончил среднюю школу и получил специальности сварщика, электрика и станочника деревообрабатывающих станков. За добросовестное отношение к своим обязанностям, труду и примерное поведение несколько раз поощрялся. По освобождении имеет возможность трудоустроиться.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Егорин, не соглашаясь с решением суда, просит отменить его и материалы дела направить на новое рассмотрение. Осужденный указывает, что суд необоснованно учел взыскания, которые в настоящее время погашены, и сослался на то, что он не состоит в самодеятельных организациях осужденных. В то время как он после трудоустройства автоматически был включен в секцию трудовой адаптации осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Следовательно, для условно-досрочного освобождения осужденного необходимо установить, что он исправился и общественная опасность этого лица снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего его нахождения в местах лишения свободы.

Установление указанного обстоятельства необходимо, чтобы убедиться в надежной основе будущего правомерного поведения осужденного.

Таких данных судом первой инстанции по делу не установлено.

Не установлены они и при проверке судебного решения в суде кассационной инстанции.

Так из представленных администрацией исправительного учреждения материалов дела следует, что Егорин в период отбывания лишения свободы имел нарушения режима содержания, за что 2 раза подвергался взысканиям.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, назначенного приговором суда.

Согласно приговору Егорин признан виновным в особо тяжком преступлении – в убийстве человека, совершенного в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору.

Указанные обстоятельства не дают достаточных оснований считать, что у осужденного сформировалось устойчивое правомерное поведение и уважительное отношение к человеку и обществу.

При этом, отбытый Егориным срок с учетом характера преступления и его личности не свидетельствуют, что цели наказания, определенные судом первой инстанции, были достигнуты и социальная справедливость восстановлена.

Все фактические данные, влияющие на разрешение ходатайства, были судом исследованы и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нельзя.

Выводы суда о том, что осужденный не заслужил условно-досрочного освобождения и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете его поведения за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно предшествующее подаче ходатайства.

Поэтому взыскания, наложенные за весь период отбывания наказания, также были оценены судом в совокупности с другими характеризующими данными.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и сведения о его трудоустройстве при освобождении не могут служить безусловными и достаточными основаниями для вывода о том, что осужденный исправился и не представляет опасности для общества.

При таких обстоятельствах следует признать правильным убеждение суда, что достаточных оснований, свидетельствующих об исправлении осужденного, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Таким образом, являются несостоятельными доводы Егорина о незаконности постановленного судебного решения об отклонении ходатайства об условно-досрочном освобождении на данный период отбывания осужденным наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении Егорина Д.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи С.А. Нудной

М.С. Пугаев