Судья Фролова О.Г материал № 22к-79/11

г. Элиста 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Ильжиринова В.И.,

судей Утунова Е.Н. и Пугаева М.С.,

при секретаре Мутулове Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого Бутко Д.С. и его адвоката Бамбаева В.Э. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления Бутко Д.С. и его защитника Бамбаева В.Э. об отмене постановления, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

******** обратился в ОВД по Целинному району Республики Калмыкия с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего племянника Бутко Д.С., причинившего ему телесные повреждения.

Постановлением дознавателя ОВД по Целинному району Лазарева А.Н. от 7 февраля 2011 года в отношении Бутко Д.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Адвокат Бамбаев В.Э. в защиту подозреваемого Бутко Д.С. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела. В обоснование чего сослался, что данное решение предвзято и вынесено с обвинительным уклоном, органами дознания нарушены процессуальные сроки рассмотрения заявления *******. При этом указал, что статус подозреваемого Бутко существенно ограничивает его конституционные права, поскольку препятствует его передвижению и обучению в г. Москве.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2011 года жалоба адвоката Бамбаева В.Э. в интересах подозреваемого Бутко Д.С. о признании незаконным и об отмене постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении Бутко Д.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе подозреваемым Бутко Д.С. ставится вопрос об отмене постановления и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение ввиду того, что он не был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Считает, что с учетом его местонахождения в г. Москве, даты уведомления, необходимости согласования выезда с администрацией образовательного учреждения, где он учится, и времени проезда в с. Троицкое Целинного района РК, суд не предоставил ему возможность принять участие в судебном заседании, которое могло быть назначено на 16 февраля 2011 года и проведено с его непосредственным участием. По его мнению, он был ограничен в праве на участие в судебном заседании, хотя его пояснения могли повлиять на установление фактических обстоятельств дела и решение суда.

В кассационной жалобе защитник подозреваемого Бутко Д.С. – адвокат Бамбаев В.Э. просит отменить постановление, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельства дела, установленным постановлением дознавателя. В обоснование чего указывает, что суд формально рассмотрел жалобу, не проверил правомерность постановления, наличие либо отсутствие достаточных оснований и повода для возбуждения уголовного дела. Считает, что суд оставил без внимания нарушения, допущенные органами дознания: несоблюдение процессуальных сроков рассмотрения заявления и процедуры оформления и принятия заявления Мамонтова после его возврата мировым судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из смысла и содержания указанной нормы следует, что участники судебного разбирательства, принимая во внимание особенности оперативного судебного контроля, должны быть извещены заблаговременно о дате рассмотрения жалобы, а судебное заседание подлежит назначению с учетом предоставления достаточного и разумного времени для реализации сторонами права на участие в судебном разбирательстве

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Из материалов дела следует, что жалоба защитника подозреваемого Бутко - адвоката Бамбаева поступила в суд 11 февраля 2011 года.

Судом уведомления участникам процесса были направлены только 14 февраля 2011 года.

Сам Бутко был извещен в 12 часов 30 минут 14 февраля 2011 года о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы на 14 часов 15 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что предоставленное судом время является достаточным и разумным сроком для явки подозреваемого, находящегося в г. Москве, в Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Более того, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.

Из текста телефонограммы видно, что подозреваемый не заявлял ходатайства о рассмотрении жалобы без его участия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, располагая сведениями о нахождении Бутко в другом регионе, о транспортном сообщении между названными населенными пунктами, в нарушение принципа состязательности процесса и равенства сторон не предоставил подозреваемому разумного срока лично участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела, назначив рассмотрение дела на 15 февраля 2011 года.

Из этого следует, что судебное заседание с учетом 5-ти дневного срока рассмотрения могло быть назначено с предоставлением судом достаточного времени для реализации права на эффективную судебную защиту.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы подозреваемого Бутко Д.С. о допущенных нарушениях его прав на личное и непосредственное участие в судебном заседании, на справедливое судебное разбирательство, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить отмеченные нарушения закона, тщательно проверить доводы сторон и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Бамбаева В.Э. на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении Бутко Д.С. отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационные жалобы подозреваемого Бутко Д.С. и защитника Бамбаева В.Э. удовлетворить.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи Е.Н. Утунов

М.С. Пугаев