05 мая 2011 года г. Элиста в составе: председательствующего – НУДНОГО С.А. судей коллегии – АНТАКАНОВОЙ Е.В. БАСАНГОВОЙ И.Б. с участием: секретаря судебного заседания - Мутулова Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Босхамджиева Д.А. на приговор Яшалтинского районного суда от 15 марта 2011 года, которым Кремер А.И., родившийся ***, ранее не судимый, осужден по 228 ч.2 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год. Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационного представления государственного обвинителя Босхамджиева Д.А., мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., поддержавшей представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кремер А.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. В июле 2008 г. примерно в 14 часов Кремер, находясь в ** км в западном направлении от с. *** Яшалтинского района Республики Калмыкия в районе животноводческой стоянки, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, для личного потребления, без цели сбыта незаконно собрал листья и макушечные части дикорастущей конопли не менее 137,65 грамма, поместив их в полимерный пакет, который перенес и незаконно хранил по месту своего жительства по улице ***, дом № *, с. *** Яшалтинского района Республики Калмыкия. 15 января 2011 года в 15.00 в ходе проведения осмотра дома указанного домовладения был обнаружен и изъят в сарае на балке под шифером прозрачный полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфичным запахом, которое ранее было собрано Кремер А.И. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кремер А.И, вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Босхамджиев Д.А. просит приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и мягкости назначенного наказания; полагает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не позволяет сделать вывод о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и о возможности применения ст.64 УК РФ; утверждает, что не следует в приговоре дополнительно возлагать обязанности на условно осужденного; настаивает на том, что не основано на законе возложенное на осужденного обязательство не нарушать общественный порядок. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение прокурора-кассатора в его поддержку, коллегия находит приговор суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 297и 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания. Эти требования закона судом первой инстанции грубо нарушены и не выполнены. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, действия Кремер были квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Однако почти все обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, в описательной части приговора отсутствуют и не содержат необходимых признаков состава преступления. Так, в сформулированном судом обвинении есть данные о приобретении Кремер «верхушечных частей дикорастущей конопли» и обнаружении в его домовладении пакета «с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом», но вообще отсутствуют какие-либо данные о том, какое отношение имеет приобретенное и изъятое растение к наркотическим средствам, а если и имеет, то к каким именно. Кроме того, не указаны вес изъятого вещества и категория его размера. Помимо того, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и другие данные, указанные в обвинении. В частности, в описательной части указано, что пакет с веществом изъят в ходе осмотра двора, в то время, как в мотивировочной части приговора суд привел в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было произведено изъятие. Таким образом, описательная часть обвинения приговора находится в таком противоречии с описательно-мотивировочной частью, что не подлежит устранению в ходе кассационного рассмотрения дела, поскольку приведение описательной части обвинения в соответствие с описательно-мотивировочной могло бы повлечь значительное ухудшение положения осужденного за счет увеличения объема обвинения. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, подрывающими основу приговора и поэтому приговор подлежит безусловной отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в новом составе. Кроме того, судом 1-ой инстанции допущены и другие существенные нарушения процессуального права. Так, судом при исследовании обстоятельств совершения деяния Кремер не устранены и другие серьезные противоречия в имеющихся доказательствах. Так, из приведенных в приговоре доказательств – показаний свидетелей Э-ва, М-ян и Д-й, а также рапорта работника милиции видно, что оперативными работниками был проведен осмотр домовладения Кремер. Данное обстоятельство подтверждается и заявлением осужденного о том, что он не возражает против такого рода осмотра. Однако в деле отсутствует протокол осмотра домовладения, на который ссылается суд. В то же время, суд в приговоре привел, как доказательство, протокол осмотра места происшествия от 18 января 2011 года, однако не выяснил, какого рода происшествие исследовалось органом дознания и что явилось поводом для проведения этого процессуального действия. Помимо этого, суд не проверил законность проведения осмотра жилища и не выяснил, на каком основании проводился гласный осмотр жилища до возбуждения уголовного дела и каким образом действия работников милиции соразмеряются с требованиями ст.25 Конституции РФ об обеспечении прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища, ст.ст. 176-177 УПК РФ о проведении осмотра жилища, как места происшествия, только в связи с официальными данными о совершенном преступлении, ст.ст.6-8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и приказом МВД РФ от 30 марта 2010 года № 249 «Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Поэтому в ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить и не допускать указанные нарушения закона, тщательно исследовать и оценить все представленные доказательства, в том числе и с применением положений Определения Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О, устанавливающих особый порядок оценки показаний работников милиции и понятых на предмет их допустимости, дать им правильную юридическую оценку и в зависимости от полученных результатов, решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, а в случае признания его виновным, назначить наказание, в зависимости от полной и всесторонней проверки доводов кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания и неправильного применения ст.64 УК РФ, поскольку коллегия соглашается в этой части, находя недостаточную мотивированность принятого суждения об исключительности установленных смягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Яшалтинского районного суда от 15 марта 2011 года в отношении Кремер А.И. ОТМЕНИТЬ, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационное представление государственного обвинителя полностью удовлетворить. Меру пресечения – подписку о невыезде – в отношении Кремер А.И. - оставить без изменения. Председательствующий: Судьи коллегии: