г. Элиста 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Нудного С.А.,

судей Андреева Э.Г. и Пугаева М.С.,

при секретаре Мутулове Н.М.

рассмотрела кассационную жалобу Кокшева О.Н. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Кокшева О.Н., родившегося * **** 19** года в п. ********** ********** района Республики ********, отбывающего наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК в г. Элисте РК,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления Кокшева О.Н. и его защитника Манджиевой Л.Б., полагавших отменить судебное решение, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 января 2008 года Кокшев осужден по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 6.07.2007 года.

Осужденный Кокшев О.Н. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие необходимого срока наказания, раскаяние в содеянном, участие в общественных мероприятиях в колонии, наличие поощрений и отсутствие взысканий. Считая, что он твердо встал на путь исправления, указывает на семейное положение, участие в боевых действиях и возможность трудоустройства после освобождения.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кокшев просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение. Он считает, что суд не учел в полной мере мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, признание вины, положительную характеристику и иные указанные им в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, не дал надлежащей оценки полученным поощрениям. Осужденный также указывает на то, что после освобождения погасит задолженность по иску.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Кокшева подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о том, что Кокшев не встал на путь исправления, не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В обоснование своего решения суд указал, что Кокшев совершил 2 тяжких преступления, представляющих повышенную общественную опасность, не признал вину в совершении преступления, имеет взыскания и непогашенный денежный иск на сумму 3300 рублей.

Однако указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и сделаны без учета всех обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что Кокшев характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, трудоустроен, неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в общении вежлив и корректен, отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок лишения свободы, назначенный приговором суда.

По объяснениям представителя администрации исправительного учреждения Черняева Д.В., который в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, Кокшев для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Полученные осужденным 30.10.2007г. и 1.02.2008 г. взыскания сняты досрочно в июле и октябре 2008 года.

Согласно объяснениям Кокшева, он раскаялся в содеянном, после смерти жены в 2009 году у него остались на иждивении 2 малолетних детей, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства при условном освобождении, а также является участником боевых действий в Чечне. Эти данные не были судом исследованы и им не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял решение без надлежащего и всестороннего учета всех вышеуказанных данных о поведении и личности осужденного, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При этом судебное решение об отказе в условно-досрочном освобождении не содержит подробного обоснования, опровергающего доводы Кокшева и администрации исправительного учреждения.

Поэтому нельзя признать убедительными приведенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства мотивы об отсутствии в материалах дела сведений о раскаянии осужденного, о его обязанности трудиться, а также данные об имеющихся взысканиях и иске, который не погашен осужденным.

Так, по приговору Зеленоградского районного суда Кокшев вину признал частично и заявил о раскаянии в содеянном.

При этом, без оценки суда осталось то, что в указанном судебном решении нет данных об удовлетворении иска и взыскании с осужденного денег в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Судом первой инстанции также не оценены характер нарушений, допущенных осужденным, и получение взысканий до провозглашения приговора и прибытия в исправительное учреждение, где он постоянно отбывал лишение свободы.

Обоснование же отказа в удовлетворении ходатайства тяжестью совершенного преступления противоречат требованиям п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, установившего возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания по тяжким преступлениям при отбытии не менее половины срока.

Таким образом, заслуживающими внимания являются доводы жалобы осужденного об отмене постановления суда.

Согласно ст. 380, 386 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, является основанием отмены судебного решения и направления материалов дела на новое судебного разбирательство.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, дать им надлежащую оценку, в полном объеме проверить доводы осужденного, вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кокшева О.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить и материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Кокшева О.Н. удовлетворить.

Председательствующий С.А. Нудной

Судьи: Э.Г. Андреев

М.С. Пугаев