Судья Лиджиев М.Я. Дело № 22к-63/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Утунова Е.Н. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Чернобровом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Чурюмова А.В. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2011 года, которым жалоба Казиева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, отказ начальника отдела по надзору за расследованием преступлений, дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры РК «…» от 6 октября 2010 года в принятии соответствующих мер, направленных на проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, признан незаконным и на него возложена обязанность устранить указанное нарушение.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. о существе обжалуемого судебного решения, доводах кассационного представления и возражений на него, выступления прокурора Чурюмова А.В., поддержавшего кассационное представление, заявителя Казиева В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

6 октября 2010 года Казиев В.В. обратился в прокуратуру Ики-Бурульского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя прокурора Ики-Бурульского района «…» по ч. 3 ст. 129 УК РФ за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Требование мотивировал тем, что из имеющегося в материалах доследственной проверки № «…» объяснения «…» ему стало известно, что она выдвинула против него ложные обвинения, указав, что он в период расследования ею уголовного дела в отношении его сына «…» по обвинению в изнасиловании оказывал на «…» давление, подсылал к ней сотрудников милиции, пытался уговорить прекратить уголовное дело, а также собирал компрометирующие материалы в отношении несовершеннолетней потерпевшей.

7 октября 2010 года прокурором Ики-Бурульского района заявление было направлено в прокуратуру Республики Калмыкия для организации проверки.

11 ноября 2010 года начальник отдела по надзору за расследованием преступлений, дознания и оперативно-розыскной деятельностью «…» принял решение об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении «…» ввиду отсутствия в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 129, 306 УК РФ.

Казиев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, регламентирующие сроки рассмотрения заявления, а также решение об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении «…» принято без изучения материалов доследственной проверки № «…».

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2011 года жалоба заявителя удовлетворена, отказ начальника отдела по надзору за расследованием преступлений, дознания и оперативно-розыскной деятельностью «…» признан незаконным, на него возложена обязанность устранить указанное нарушение.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Чурюмов А.В. подал кассационное представление, в котором просит о его отмене. Считает, что заявление Казиева В.В. не содержит данных о наличии в действиях бывшего заместителя прокурора Ики-Бурульского района «…» признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 129, 306 УК РФ, в связи с чем оно не подлежит регистрации как сообщение о преступлении, и оснований для проведения в отношении «…» проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ не усматривается.

В возражениях заявитель Казиев В.В. указывает на необоснованность доводов кассационного представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Рассматривая жалобу Казиева В.В. о признании незаконным решения об отказе в проведении проверки в отношении «…», суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для ее удовлетворения. Так, судом установлено, что, несмотря на соответствие заявления Казиева В.В. от 6 октября 2010 года требованиям ст. 141 УПК РФ, имеющуюся в нем ссылку на источник сведений о совершенном преступлении, то, что он ранее с ним в правоохранительные органы не обращался, какие-либо проверочные мероприятия, направленные на установление либо отсутствие в действиях «…» признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 129, 306 УК РФ, не проводились.

Согласно п.п. 2.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 г. № 200, поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат отдельному учету и регистрируются в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. Зарегистрированные сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях незамедлительно направляются с учетом подследственности в органы, уполномоченные производить их прием, регистрацию и разрешение.

В соответствии со ст.ст. 140-145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

Однако каких-либо процессуальных решений по заявлению Казиева В.В. начальником отдела прокуратуры «…» не принималось, проверка не проводилась, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что действия данного должностного лица, выразившиеся в даче письменного ответа Казиеву В.В., не соответствуют закону.

Как следует из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационного представления прокурора о том, что заявление Казиева В.В. не подлежало регистрации ввиду отсутствия в действиях бывшего заместителя прокурора Ики-Бурульского района «…» признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 129, 306 УК РФ, подлежат проверке в ходе рассмотрения заявления Казиева В.В.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Казиева В.В. судом не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2011 года об удовлетворении жалобы Казиева В.В., признании незаконным отказа начальника отдела по надзору за расследованием преступлений, дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры РК Грибанова С.Ю. от 6 октября 2010 года в принятии соответствующих мер, направленных на проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и возложении на него обязанности устранить указанное нарушение - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи Е.Н. Утунов

Э.Г. Андреев