К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.

судей - Нудного С.А. и Докурова В.Н.

при секретаре судебного заседания Оконовой С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Семенова А.О., кассационные жалобы осужденного Мутяева В.Н. и его защитника Сулейманова М.Т. на постановление Элистинского городского суда РК от 18 февраля 2011 года и приговор Элистинского городского суда РК от 18 февраля 2011 года, которым

Мутяев В.Н., родившийся *

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором с Мутяева В.Н. в пользу Б-вой Н.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере 586310 рублей, расходы на услуги представителя в уголовном деле в сумме 10000 рублей и материальный ущерб в виде затрат на проведение похорон и поминок потерпевшего 76310 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением этого же суда от 18 февраля 2011 года полностью прекращено уголовное преследование по предъявленному Мутяеву В.Н. обвинению по ст.246 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н., объяснения осужденного Мутяева В.Н., его защитника Сулейманова М.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшей Б-вой Н.А. и её представителя - адвоката Мацаковой К.Б., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Чубановой В.А. по доводам дополнительного кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Мутяев В.Н. признан виновным в умышленном убийстве Б-ва С.А. при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2010 года примерно в 19 часов 35 минут рядом с кафе «Невод», расположенным в корпусе № 4/2 Восточного рынка на 6 микрорайоне г.Элисты РК, между Б-вым С.А. и Мутяевым В.Н., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, которая из-за взаимных оскорблений переросла в обоюдную драку, в процессе которой они наносили друг другу удары, а затем Мутяев В.Н., решивший лишить Б-ва С.А. жизни из-за возникшей в ходе драки личной неприязни, умышленно и неожиданно для потерпевшего достал имеющийся у него пистолет конструкции Макарова модели «ПМ», снаряженный боевыми патронами, и произвел из него с близкого расстояния два прицельных выстрела в живот и шею Б-ву С.А., причинив ему сквозное пулевое подкожное ранение в левой части живота с входной и выходной ранами, повлекшее легкий вред здоровью, а также сквозное пулевое ранение шеи и грудной клетки с повреждением общей сонной артерии, сосудов шеи, питающих ее органы, передней правой части трахеи, верхней доли правого легкого, 4-го и 5-го ребер и мышц спины с входной раной на передней правой половине шеи и выходной раной в межлопаточной области спины, сопровождавшееся массивным кровотечением, от которого Б-ов С.А. скончался на месте происшествия. Мутяев В.Н. скрылся с места преступления сразу после нанесения потерпевшему огнестрельных ранений.

В судебном заседании подсудимый Мутяев В.Н. виновным себя в умышленном убийстве Б-ва С.А. не признал и дал показания по обстоятельствам происшедшего события преступления, в котором он действовал в состоянии необходимой обороны.

Не согласившись с данными судебными решениями, осужденный Мутяев В.Н. принес кассационную жалобу, в которой просит исключить из постановления суда о прекращении уголовного преследования по обвинению его по ч.1 ст.105 УК РФ производство им одного выстрела из пистолета, и отменить приговор с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. Свои требования мотивирует тем, что, умысла на убийство у него не было, а огнестрельные повреждения Б-ву С.А. причинены им при самообороне от опасного для его жизни посягательства потерпевшего. Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не опровергнуты его показания о произведенном им предупредительном выстреле в воздух, а затем в нападавшего на него потерпевшего. Поэтому полагает, что суд не вправе был исключать из обвинения производство им одного из трех выстрелов, тем самым ухудшая его процессуальное положение, при котором он, по мнению суда, принял необоснованно жесткие меры, не соответствующие интенсивности и опасности посягательства со стороны потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Сулейманов М.Т. в интересах осужденного указывает на незаконность и необоснованность приговора и судебного постановления, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Мутяева В.Н. состава инкриминируемого преступления, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, постановление суда отменить в части исключения одного выстрела. По мнению защитника, показания осужденного о необходимой обороне подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а выводы суда о виновности Мутяева В.Н. в умышленном убийстве не подтверждаются доказательствами и основаны на предположениях. Полагает, что вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного Мутяеву В.Н. обвинения, и отягчил его ответственность, усилив обвинительные мотивы, тем, что вынес постановление об исключении из обвинения одного произведенного Мутяевым В.Н. выстрела, чем нарушил право подсудимого на защиту.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Мутяева В.Н. и его защитника государственный обвинитель и потерпевшая Б-ва Н.А. указывают, что доводы жалобы несостоятельны, вина осужденного в совершении умышленного убийства доказана полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Семенов А.О., не оспаривая вины осужденного в содеянном и правильности юридической квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного Мутяеву В.Н. наказания. По мнению государственного обвинителя, суд не учел в должной мере степень общественной опасности совершенного Мутяевым В.Н. преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель изменил первоначальные требования и просит приговор изменить в части назначенного осужденному наказания, мотивируя тем, что суд ошибочно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов, поскольку использование данных предметов послужило способом совершения им преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Мутяева В.Н. в умышленном убийстве Б-ва С.А. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так из протоколов явок Мутяева В.Н. с повинной от 3 ноября 2010 года, допроса его в качестве подозреваемого от 7 ноября 2010 года следует, что 2 ноября 2010 года за стеной здания, в котором находится бар «Невод» в г.Элиста, между ним и потерпевшим Б-вым С.А. возникла ссора, которая переросла в драку и между ними завязалась драка, они стали драться. Затем вышли из-за стены этого здания и оказались перед баром «Невод», где продолжили драться, и он получил от Б-ва С.А. удар в лицо, у него были сбиты очки. В этот момент он вынул из кармана своей куртки пистолет и, вытянув руку с пистолетом в сторону Б-ва С.А., выстрелил в последнего 2 раза, после которых Б-в С.А. упал на землю и у него потекла кровь. При этом не помнит подробности драки, но подробно излагает действия потерпевшего по нанесению ему удара рукой и свои по производству им выстрелов в потерпевшего.

Из протокола проверки показаний подозреваемого Мутяева В.Н. на месте происшествия от 8 ноября 2010 года с участием адвоката усматривается, что он полностью подтвердил свои показания и указал место с восточной стороны бара «Невод» где началась его драка с Б-вым С.А. и место перед входом в этот бар, куда переместились они в процессе этой драки, где после нанесенного ему удара рукой Б-ым С.А., вследствие которого у него упали очки, он достал из кармана правой рукой пистолет и выстрелил в потерпевшего. Воспроизвел на примере статиста направление пистолета в сторону Б-ва С. и на вопрос следователя о количестве произведенных им выстрелов из пистолета, Мутяев В.Н. ответил о производстве им двух выстрелов, после которых Б-в С. упал, а он убежал с оружием. А также пояснил, что его никто не избивал, он дрался только с Б-вым С., не помнит что делали рядом с ним присутствовавшие люди. (т.2 л.д. 80 -86)

В протоколе допроса Мутяева В.Н. в качестве обвиняемого от 11 ноября 2010 года он согласился с предъявленным ему обвинением в умышленном причинении смерти потерпевшему Б-ву С.А. при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и отказался от дачи показаний.

Доводы защиты о том, что Мутяев В.Н. только уклонялся от ударов потерпевшего Б-ва С. и не наносил тому взаимных ударов в этой связи не состоятельны, поскольку противоречат приведенным показаниям самого подозреваемого Мутяева В.Н. на предварительном следствии, а то обстоятельство, что он в своих показаниях описывает только действия потерпевшего, который пытался его ударить, а он отходил от того, в происходившей между ними драке, то это является его правом на судебную защиту от предъявленного обвинения и не может быть принято в этой части само по себе в качестве доказательства его невиновности, или предпринятых им мер по самообороне от посягательств потерпевшего без совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Так из показаний свидетелей Б-Х-ва Р.А., Ш-ва В.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, непосредственно находившихся на месте происшествия, следует, что между Б-вым С. и Мутяевым В. произошел конфликт, в ходе которого они ссорились, ругались между собой, оскорбляли взаимно нецензурной бранью, а затем наносили друг другу удары кулаками руки. В процессе драки в руках у Б-ва С. не было никаких предметов. Когда увидели в правой руке Мутяева В. пистолет направленный в сторону Б-ва С., они подбежали с правой стороны к Мутяеву В. и пытались отнять у него оружие, но Мутяев В. вырвался от них и вновь направил пистолет на Б-ва С., который наклонив туловище к земле уклонялся от возможного выстрела и находился примерно в 1,5 м. от Мутяева В., когда в него произвел выстрелы Мутяев В.

Из показаний свидетеля Ч-ва В.Ю. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что когда он вышел из букмекерской конторы, то на расстоянии примерно 15 м. увидел Б-ва С. и Мутяева В, которые между собой спорили, ругались на повышенном тоне, выражались нецензурными словами, наносили друг другу удары. При этом находившиеся рядом с этими дерущимися Б-Х-ев Р. и Ш-в В. пытались разнять их. Затем он услышал последовавшие друг за другом два хлопка, похожие на выстрел, и увидел между Б-ым С. и Мутяевым В. вспышку, в правой руке Мутяева В. какой-то предмет, направленный в сторону Б-ва С., который стоял к нему лицом и никаких предметов у того в руках не было. После второго хлопка Б-Х-в Р. и Ш-в В. находились позади Мутяева В. на расстоянии 1,5 м., а Б-в С.упал на землю.(т.1 л.д.,л.д. 92-95)

Свидетель Э-в С.Ю. в судебном заседании пояснил, что 02 ноября 2010 года примерно в 19 ч. 30 мин. у бара «Невод» он наблюдал со своей автомашины драку между Мутяевым В. и Б-м С., которая была обоюдной, поскольку и Мутяев В. и Б-в С. махали руками, толкали и наносили друг другу удары и в руках у них не было никаких предметов. Рядом с ними стоявшие парни пытались их разнять, но это им не удалось сделать. Потом он услышал один выстрел, а затем увидел, что Мутяев В. с близкого расстояния, почти в упор, прицельно, с интервалом в 2-3 секунды дважды выстрелил из оружия в Б-ва С., который упал на землю, а Мутяев В. убежал. Он подбежал к Б-ву С. и определил по пульсу, что он умер. Никаких твердых и тяжелых предметов в руках у Б-ва С. и рядом с его телом он не обнаружил.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 456 от 03 декабря 2010 года, смерть Б-ва С. наступила от сквозного огнестрельного пулевого ранения шеи и грудной клетки с повреждением внутренних органов.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 02 ноября 2011 года, рядом с баром «Невод», расположенным в корпусе № 4/2 в Восточном рынке 6 микрорайона г.Элисты, обнаружен труп Б-ва С. с огнестрельными ранениями и другими телесными повреждениями, изъяты обнаруженные там три гильзы и одна пуля, очки, автомобиль марки «Фольксваген-Бора» без государственных регистрационных номеров с повреждением нижнего левого угла стекла правой передней двери в виде сквозного отверстия полуовальной формы.

Установленные судом фактические обстоятельства, помимо указанных доказательств, подтверждаются показаниями потерпевшей Б-вой Н.А., свидетеля К-ой Н.А., протоколами выемки, осмотра предметов, заключениями судебной биологической, трасологической, баллистической экспертиз.

Данные доказательства были правильно оценены судом первой инстанции и признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой.

Показаниям осужденного Мутяева В.Н. в судебном заседании суд первой инстанции дал всесторонний анализ с учетом совокупности других добытых по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела и пришел к мнению о достоверности его показаний на предварительном следствии, которые и были положены в основу приговора. Как правильно указал суд в приговоре, показания осужденного Мутяева В.Н. в судебном заседании о том, что Б-в С. нападал на него с каким-то тяжелым твердым предметом, угрожая его жизни и здоровью, и в связи с этим он произвел первоначальный выстрел в вверх, а затем в Б-ва С. защищаясь от его нападения, противоречат его собственным показаниям на предварительном следствии, признанным судом достоверными, и опровергаются показаниями свидетелей Б-Х-ва Р., Ш-ва В., Ч-ва В., Э-ва С., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз осужденного Мутяева В. и потерпевшего Б-ва С. о наличии у них телесных повреждений от воздействия твердого тупого предмета, причиненных незадолго до их осмотра, поэтому признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. В связи с этим доводы защиты в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный Мутяев В.Н. действовал в состоянии необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд на основании свидетельских показаний Б-Х-ва Р., Ш-ва В., Ч-ва В. установил, что до причинения осужденным огнестрельных повреждений потерпевшему между ними происходила взаимная драка по нанесению друг другу руками ударов, которую свидетели Б-Х-ев и Ш-ов пытались предотвратить. Появление в процессе драки в руках у Мутяева В. пистолета явилось для этих свидетелей, как и для потерпевшего, который был в тот момент безоружным, неожиданным обстоятельством, и поэтому опасаясь за жизнь потерпевшего, свидетели подбежали к Мутяеву и предприняли действия по предотвращению выстрела из пистолета, направленного Мутяевым В. в потерпевшего Б-ва С., то есть пытались остановить осужденного от производства выстрелов из оружия. В судебном заседании не установлено фактических данных, которые бы свидетельствовали о применении к осужденному со стороны потерпевшего иного насилия опасного для его жизни.

С доводами жалобы осужденного и его защитника о том, что имеющееся телесное повреждение у Мутяева В.Н. в виде кровоподтека на левом глазе свидетельствует о нападении со стороны потерпевшего согласиться нельзя по следующим основаниям.

Данные доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что помимо огнестрельных повреждений на трупе потерпевшего Б-ва С.А. имелись осаднения на левой половине лба, в области переносицы, кровоподтек на спинке, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и незадолго до его смерти.

Отвергая доводы защиты о нападении со стороны потерпевшего, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеющиеся и у потерпевшего и у осужденного телесные повреждения, не причинившие вред их здоровью, были получены в ходе обоюдной драки.

Оценивая отмеченные выше обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил, что непосредственно перед нанесением Мутяевым В.Н. огнестрельных ранений Б-ву С., со стороны потерпевшего не имело место посягательство, опасное для жизни осужденного. С учетом имеющихся у Б-ва С. сквозных огнестрельных ранений, исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Б-Х-ва Р., Ш-ва В., Ч-ва В., Э-ва С., анализ которых указывает на внезапность применения Мутяевым В.Н. оружия в отношении потерпевшего, суд обосновано пришел к мнению о противоправном характере действий осужденного.

Поэтому целенаправленные выстрелы из огнестрельного оружия осужденным Мутяевым В.Н. в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего при отсутствии общественно-опасного посягательства в смысле ст.37 УК РФ со стороны потерпевшего Б-ва С.А., не может рассматриваться как действие, совершенное в состоянии необходимой обороны.

При постановлении приговора судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение по делу.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств дела, учитывая взаимоотношения осужденного и потерпевшего, способ и орудие преступления, характер, степень тяжести и локализацию причиненных Б-ву С. телесных повреждения, указывающих о производстве всех выстрелов с близкого расстояния, а также последовательность, целенаправленность действий Мутяева В.Н., пришел к правильному выводу о наличии у него умысла на лишение потерпевшего жизни.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что он не имел намерения на причинение смерти Б-ву С.А.

С учетом поведения Мутяева В.Н. в период, непосредственно предшествующий событиям противоправного посягательства, во время совершения противоправного деяния и после него, а также, приняв во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № 765 от 09 ноября 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного и отсутствии у него в период совершения преступления состояния физиологического аффекта.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании. Каждое из исследованных доказательств было оценено в приговоре, как в отдельности, так и в их совокупности, при этом их анализ дал суду основание прийти к выводу о виновности Мутяева В.Н. в умышленном убийстве Б-ва С.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что именно личная неприязнь, возникшая на почве ссоры и происшедшей между ними драки, послужили Мутяеву В.Н. мотивом для проявления агрессивных действий, направленных на применение в отношении потерпевшего огнестрельного оружия и причинение Б-ву С.А. телесных повреждений и причинение потерпевшему смерти.

Действия Мутяева В.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Мутяева В.Н. в части обвинения его по ст.246 УПК РФ по окончании судебного следствия на основании заявленного государственным обвинителем в судебных прениях отказа от предъявленного Мутяеву В.Н. обвинения в этой части в связи с не подтверждением представленными доказательствами.

Материалами дела установлено, что произведенные осужденным Мутяевым В.Н. из огнестрельного оружия два выстрела достигли цели, в результате которых были причинены огнестрельные повреждения потерпевшему Б-ву С.А., одно из них явилось смертельным.

Исключение же судом из обвинения одного выстрела из трех, предъявленных Мутяеву В.Н. в обвинительном заключении, на правовую квалификацию содеянного осужденным не влияет.

В связи с этим доводы осужденного и его защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из обвинения один из трех выстрелов, произведенных Мутяевым В.Н. из огнестрельного оружия, тем самым ухудшил положение Мутяева В.Н. по обстоятельствам происшедшего события преступления не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведенные в приговоре судом объяснения осужденного по обстоятельствам происшествия врачам-экспертам, проводившим психолого-психиатрическую экспертизу в отношении последнего, а также данные о принадлежности Мутяеву обнаруженного в ходе обыска по месту его жительства газового пистолета не повлияли на правильное установление обстоятельств дела и правовую квалификацию действий осужденного.

Согласно ст. 6 и ст. 60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного Мутяевым В.Н. деяния, направленного против жизни человека и отнесенного к категории особо тяжких преступлений, обоснованно пришел к выводу об общественной опасности личности осужденного и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Доводы государственного обвинителя и заявленные стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции об ошибочном признании судом совершение осужденным преступления с использование оружия и боевых припасов отягчающим обстоятельством при назначении Мутяеву В.Н. наказания несостоятельны, поскольку в силу п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания, назначенного Мутяеву В.Н. наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ определен правильно.

Таким образом, назначенное Мутяеву В.Н. наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей Б-вой Н.А., с которым согласился осужденный, разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии ст. 297 УПК РФ, приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2011 года в отношении Мутяева В.Н. и Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мутяева В.Н. и его защитника Сулейманова М.Т., кассационное представление государственного обвинителя Семенова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Ильжиринов

Судьи: С.А. Нудной

В.Н.Докуров