Судья Лиджиев М.Я. № 22-38/2011

г. Элиста 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Ильжиринова В.И.,

судей Нудного С.А. и Пугаева М.С.,

при секретаре Мутулове Н.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Улюмджиевой Т.Б. и её защитника Джаповой В.В., кассационному представлению государственного обвинителя Марилова С.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2010 года, которым

Улюмджиева Т.Б., родившаяся * ****19** года в п. ******** *********** района ************* края, получившая среднее специальное образование, пенсионерка, инвалид * группы, проживающая по адресу: Республика ********, г. ******, * микрорайон, дом № **, квартира № **,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления осужденной Улюмджиевой Т.Б. и её защитника Джаповой В.В. об отмене судебного решения, объяснение представителя потерпевшей А.. – Г. об оставлении судебного решения без изменения и мнение прокурора Чурюмова А.В., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улюмджиева Т.Б. (переменившая фамилию с Очкановой на Улюмджиеву 10 сентября 2010 года) признана виновной в совершении убийства О. при следующих согласно приговору обстоятельствах.

25 июля 2009 года примерно в 21 час 55 минут Улюмджиева в квартире № * дома № * в * микрорайоне г. Элисты РК, испытывая личную неприязнь к О, умышленно, с целью лишения жизни нанесла ему со значительной силой 28 ударов ножом, причинив ему множественные колото-резаные ранения руки, шеи, грудной клетки и живота. От полученных повреждений в виде колото-резаных ран на левой половине шеи, у левого края трахеостомического отверстия, на передней поверхности шеи, левого плеча, на передней поверхности грудной клетки слева и в верхнем отделе, на передней поверхности грудной клетки в среднем отделе, на передней поверхности грудной клетки справа и в среднем отделе, на передней стенке живота в верхнем отделе, на левой половине грудной клетки потерпевший скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Улюмджиева Т.Б. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Улюмджиева Т.Б. просит отменить приговор, а уголовное дело в отношении нее прекратить за непричастностью к совершенному преступлению, по тем основаниям, что выводы суда о её виновности не соответствуют фактические обстоятельства дела. Ссылаясь на свои показания, указывает, что полученные в ходе предварительного расследования и изобличающие ее показания свидетеля М. добыты сотрудниками правоохранительных органов с применением в отношении него физического и психологического давления. Считает, что установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у нее мотива, намерений и возможности совершить убийство. В подтверждение чего приводит показания свидетелей Н-ва С.В., С-ой В.Г., Е-ой Г.Ф., Р-ой А.И., С-ко Н.И., Э-ва Ю.Н., Э-ва В.Ю., Д-вой Л.А., Х-вой В.С., Ч-вой В.К., О-вой С.С., Е-ой З.М., К-вой Е.Б., Ш-вой В.В., Ц-вой Т.А. и Б-вой Т.Б., следователя С. и судебно-медицинского эксперта Г. Указывает, что суд незаконно сослался в приговоре на недопустимые доказательства: протоколы осмотров места происшествия, ножа и полотенца, а также следственного эксперимента от 23 декабря 2009 года, произведенные с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в частности, без понятого. Допущенные в ходе следствия по делу грубые нарушения явились причиной ее незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Джапова В.В. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а уголовное дело в отношении осужденной прекратить за непричастностью к совершению преступления. В обосновании она ссылается на то, что положенные в основу обвинения показания свидетеля М-ва на предварительном следствии содержат в себе существенные противоречия, от которых он отказался в судебном заседании и которые опровергаются показаниями самой Улюмджиевой и свидетелей Н-ва, С-ной, Е-ной, Р-вой. По мнению защитника, суд не установил время совершения убийства; наличие у осужденной личной неприязни к потерпевшему; незаконно сослался на недопустимые доказательства и показания свидетелей, которые не были очевидцами преступления; не произвел осмотр ножа и полотенца, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании протокола следственного эксперимента от 23 декабря 2009 года недопустимым доказательством. Считает, что предварительное следствие было проведено с нарушениями норм УПК РФ: первоначальные показания свидетеля М-ва, получены органами следствия в результате неправомерных действий работников следствия; осмотр места происшествия произведены в отсутствии понятого и изъятые в ходе него нож и полотенце незаконно приобщены к материалам дела в качестве доказательств. Полагает, что алиби Улюмджиевой, помимо показаний самой осужденной, подтверждается свидетельскими показаниями Н-ва, Е-ой, С-ой, Р-вой, С-ко, С-ва, Э-вых, судебно-медицинского эксперта Г., а также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и заключении судебно-медицинской экспертизы № 310. Поэтому, приходит к выводу о наличии существенных противоречий в выводах суда, свидетельствующих о неустранимых сомнениях в виновности Улюмджиевой и подлежащих в соответствии со ст. 49 Конституции РФ толкованию в пользу ее подзащитной.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель МариловС.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Указывая на характер, общественную опасность, тяжесть, обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, отсутствие раскаяния в содеянном, прокурор считает, что срок наказания не соответствует содеянному и не отвечает целям исправления осужденной. По его мнению, суд при назначении наказания должным образом не привел мотивы, по которым не признал в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение умышленного преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновной. Поэтому просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Улюмджиевой законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении убийства основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

По показаниям свидетеля М-ва М.И. на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он 25 июля 2009 года в 21 час 50 минут зашел домой. В 21 час 55 минут в квартиру зашла Очканова (ныне Улюмджиева) и направилась в комнату к отчиму, где стала кричать на О-ва, который справил свою естественную нужду под себя. Она ругалась, говорила, что «легче отчима убить или отправить в стардом, чем смотреть за ним», затем сходила на кухню. Вернувшись к отчиму в зал, она продолжила кричать на него. Сквозь открытую дверь ванной, где он находился, и дверной проем в зал увидел, как Улюмджиева, стоя над лежащим на диване О-м, замахнулась находившемся у нее в правой руке ножом, завернутым в полотенце, и ударила им в область грудной клетки или головы, от чего последний захрипел. Куда именно пришлись удары он не видел, так как из ванной комнаты была видна только нижняя часть тела потерпевшего. Он ушел в спальную комнату. Примерно через минуту он услышал, как мать вышла из квартиры, так как услышал стук захлопнувшейся двери. В квартире её не было около 2-х минут, после чего она вошла, прошла в ванную, включала там краны и что-то делала. Затем она стала говорить ему, что он опять пьяный и чтобы он уходил из квартиры. Он сразу же вышел в прихожую, где увидел, что она вытирает тряпкой пятна, похожие на кровь с пола. Она стала кричать на него, прогонять его из квартиры. Он вышел из дома примерно в 22 часа 05 минут и пошел в сторону дома № * на * микрорайоне.

Показаниями свидетеля Н-ва, оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 25 июля 2009 года примерно в 22 часа, возвращаясь с прогулки, он увидел заходившую в подъезд № 3 Улюмджиеву. Не желая встречаться с ней, он решил подождать, пока она зайдет и поднимется в свою квартиру. Подождав 1-2 минуты, он зашел в подъезд, где, поднимаясь по лестничному маршу от первого до второго этажа, увидел свежие капли крови, которые вели к квартире № *. Поднявшись на 5 этаж, он оставил сумки, после чего с сыном пошел обратно, и, спускаясь на 3-4 этаже, услышал разговор Улюмджиевой с мужчиной, по речи которого было понятно, что он пьян. Проходя по лестничной площадке второго этажа, он увидел Улюмджиеву, которая мыла полы на лестничном марше, ведущем вниз на 1 этаж.

Показаниями свидетелей С-ной В.Г., Е-ной Г.Ф., Р-вой А.И. о том, что 25 июля 2009 года примерно в 21 час 50 минут они совместно с Улюмджиевой после прогулки разошлись по квартирам.

Протокол следственного эксперимента от 23 декабря 2009 года, в ходе которого установлено, что статист по указанию следователя от входной двери квартиры № *дома № * * микрорайона г. Элисты проследовала в зальную комнату данной квартиры, оттуда пошла на кухню, взяла макет ножа, вернулась в зал, взмахнула 32 раза данным макетом, вышла из квартиры, спустилась на улицу и подошла к оконному проему в подвальном помещении дома, куда выбросила макет ножа, вернулась в квартиру. В результате 3 попыток для совершения указанных действий ей понадобилось в первый раз 7 минут 22 секунды, во второй - 9 минут 43 секунды и в третий - 11 минут 15 секунд.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 310 от 3 августа 2009 года смерть О. наступила от множественных колото-резанных ранений шеи, живота и грудной клетки с повреждением внутренних органов, осложнившихся обильной кровопотерей.

Кроме того, в обоснование виновности Улюмджиевой Т.Б. стороной обвинения приведены иные доказательства: показания потерпевшей А-ой О.Б., С-а Н.М., Д-ой Т.И., М-а Н.А., М-а В.Б., Г-а У.Б., Н-ко С.В., Б-а С.И., Г-а Б.Д., У-а Б.П., С-ва К.А. и эксперта Г., а также протоколы следственных экспериментов, осмотра места происшествия, выемки одежды у М-ва, осмотра предметов и документов, предъявления предметов для опознания, экспертные заключения и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Судом обоснованно признаны правдивыми показания свидетелей М-ва, Н-ва, С-ой, Е-ой, Р-ой, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно после события преступления, последовательны, не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, и соответствуют другим доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб осужденной и её защитника о недопустимости указанных доказательств являются несостоятельными.

Показания указанных свидетелей в судебном заседании, отрицавших причастность осужденной к совершенному преступлению, а также свидетелей защиты, сообщивших суду о совместном просмотре с осужденной телесериала, были предметом исследования и анализа суда первой инстанции, имеющиеся в них противоречия устранены, они обоснованно признаны недостоверными по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства представленные в судебном заседании, оценил их как каждое в отдельности, так и в их совокупности, и пришел к правильному выводу о виновности Улюмджиевой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с чем, доводы защиты о непричастности осужденной к причинению смерти О. ввиду отсутствия у нее умысла и мотива совершения преступления опровергаются вышеназванными доказательствами и правильно признаны судом необоснованными.

Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями очевидца преступления М-ва, данными им на предварительном следствии, в которых он последовательно описывает произошедшие события, подробно указывает место, время, способ и орудие преступления, а также факт нанесения удара ножом осужденной в область туловища потерпевшего.

Изменение показаний свидетелем М-ым в том, что он не видел удара ножом и вообще не заходил в квартиру, суд оценил, как стремление помочь избежать ответственности осужденной, являющейся его матерью, что суд кассационной инстанции признает убедительным.

Показания свидетеля М-а соотносятся с показаниями свидетелей С-ой, Е-ой, Р-вой и Н-ва по месту и времени совершенного Улюмджиевой деяния, а также с выводами следственного эксперимента от 23 декабря 2009 года и сведениями, содержащимися в протоколе проверки его показаний на месте происшествия.

При таких обстоятельствах, необоснованны и доводы адвоката Джаповой В.В. о том, что алиби ее подзащитной подтверждается показаниями Н-ва, С-ой, Е-ой и Р-ой, поскольку они не исключают причинение Улюмджиевой смерти потерпевшему в период времени с 21 часа 50-55 минут до 22 часов 20 минут 25 июля 2009 года, а напротив опровергают доводы защиты о наличии существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей. При этом, незначительные расхождения в показаниях данных лиц во времени не свидетельствуют об отсутствии у Улюмджиевой такой возможности, а вызваны субъективным восприятием времени каждого лица.

Все указанные в кассационных жалобах доводы осужденной и адвоката, касающиеся незаконности предварительного расследования, следственных действий и добытых доказательств, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

Не подтвердились они и при проверке уголовного дела судом кассационной инстанции.

Что касается доводов защитника о том, что суд первой инстанции не произвел осмотр ножа и полотенца, то они не опровергают выводы о виновности осужденной.

Из протокола судебного заседания следует, что ни защитой, ни обвинением, не заявлялись ходатайства о непосредственном осмотре данных предметов, исследование данных о них было проведено с учетом мнения сторон и в соответствии с предложенным ими порядком.

Наказание Улюмджиевой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Оснований для назначения более сурового наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Следовательно, назначенное наказание нельзя признать явно несправедливым, в связи с чем, доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанций не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и его защитника, а также в представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2010 года в отношении Улюмджиевой Т.Б., осужденной по ч.1 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденной Улюмджиевой Т.Б. и адвоката Джаповой В.В., представление государственного обвинителя Марилова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи: С.А. Нудной

М.С. Пугаев