Судья Теблеев О.Ц. дело № 22-18/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Элиста 1 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Ильжиринова В.И., судей Антакановой Е.В. и Пугаева М.С., при секретаре Мутулове Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Кравцова В.Н. и потерпевшего Боваева Ю.Д. на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2010 года, которым Онкуров Ю. Д., родившийся * ****** 19** года в с. ****** ***** ************ района ************ области, получивший среднее образование, женатый, работающий оператором котельных установок в ********* средней школе, проживающий по адресу: Республика ********, ********* район, п. *****, ул. ********, дом № *, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении и с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления осужденного Онкурова Ю.Д. и его защитника Кравцова В.Н., потерпевшего ******* *.*., просивших судебное решение изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей приговор изменить, исключив при назначение наказания указание суда на смерть потерпевшего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Онкуров Ю.Д. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих согласно приговору обстоятельствах. 13 ноября 2010 года примерно в 14 часов 40 минут Онкуров, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) управлял личным автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак * *** ** ** в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение п.п. 10.1, 10.3, 9.9 ПДД РФ, не учитывая особенности, состояние транспортного средства и дорожные условия, двигался по дороге «**** – **********» со скоростью не менее 100 км/ч, превышающей установленное скоростное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. На 150 км указанной дороги он не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет по ходу движения, повлекший опрокидывание автомобиля. В результате этого пассажиру ******* *.*. была причинена сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождающаяся множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившаяся острой кровопотерей, от которых потерпевший скончался на месте происшествия. В судебном заседании Онкуров Ю.Д. вину признал полностью. В кассационной жалобе адвокат Кравцов В.Н., не оспаривая установленные фактические обстоятельства, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Защитник полагает, что суд, определяя Онкурову лишение свободы, не учел все смягчающие обстоятельства по делу и мнение потерпевшего ******* *.*., который просил не наказывать сурово осужденного. Адвокат считает, что назначенное наказание не соответствует его целям и не отвечает принципу гуманности, поскольку осужденный перенес инсульт и является инвалидом 3-ей группы. В кассационной жалобе потерпевший ****** *.*. также ставит вопрос об изменении приговора и назначении условного наказания. По его мнению, назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что Онкуров является ему и потерпевшему ******* *.*. двоюродным братом, перенес инсульт и имеет инвалидность 3 группы. При этом потерпевший указывает, что судом не принято во внимание его мнение о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. В письменных возражениях государственный обвинитель – прокурор Каруев С.Ю., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Онкурова основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании. В обоснование вины Онкурова в совершении преступления приведены показания осужденного в качестве обвиняемого, потерпевшего ******* *.*., свидетелей *********** *.*. и ******** *.*., протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения судебных экспертиз и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре и подтверждающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Правовая оценка деянию осужденного по ч. 4 ст.264 УК РФ является правильной. Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и смягчить наказание виновному по следующим основаниям. Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Эти требования уголовного закона не были судом соблюдены надлежащим образом. Так, судом в качестве доказательств, характеризующих личность осужденного, в приговоре приведена судимость Онкурова от 20 февраля 1990 года, которая погашена и не может влечь никаких правовых последствий. При этом, как указано в приговоре, суд мотивировал назначение виновному определенного срока лишения свободы состоянием алкогольного опьянения при управлении автомобилем и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Указанные обстоятельства являются обязательными признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и не могут повторно учитываться при определении вида и размера наказания. При таких обстоятельствах ссылка суда на погашенную судимость виновного, указание на алкогольное опьянение и наступление в результате совершения преступления смерти потерпевшего подлежат исключению из судебного решения. Исключение обстоятельств, повлиявших на назначение наказания, требует смягчение назначенного Онкурову наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Иных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2010 года в отношении Онкурова Ю.Д. изменить: - исключить из перечня доказательств указание суда о предыдущей судимости Онкурова Ю.Д. по приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 1990 года; - исключить из мотивировочной части судебного решения при назначении наказания указание суда на алкогольное опьянение и наступление последствий в виде смерти человека при совершении преступления; - снизить назначенное Онкурову Ю. Д. по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Онкурова Ю.Д. оставить без изменения. Кассационные жалобы защитника Кравцова В.Н. и потерпевшего ******* *.*. оставить без удовлетворения. Председательствующий В.И. Ильжиринов Судьи: Е.В. Антаканова М.С. Пугаев