Судья Лиджиев Р.С. Дело №22-43/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Утунова Е.Н. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Оконовой С.М..,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя «…» на приговор Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2010 года, которым

Марьенко Г.Ю., «…», несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления (основного и дополнительного), выступления оправданного Марьенко Г.Ю. и его защитника – адвоката Цебекова Н.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Чубановой В.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия Марьенко Г.Ю. обвинялся в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий при следующих, согласно обвинительному заключению, обстоятельствах.

8 марта 2009 года в 20 часов 50 минут на 52-м километре автодороги «Лола - Чолун-Хамур» на территории Ики-Бурульского района Республики Калмыкия сотрудниками ОГИБДД ОВД по Ики-Бурульскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, была остановлена автомашина марки «…» с государственным регистрационным знаком «…» под управлением Марьенко Г.Ю. Для составления протокола об административном правонарушении Марьенко был доставлен в ОВД по Ики-Бурульскому району.

В тот же день примерно в 21 часов 00 минут Марьенко Г.Ю., находясь в кабинете № «…» районного отдела внутренних дел, расположенного по адресу: «…», с целью избежания привлечения к административной ответственности, заведомо зная о том, что данное правонарушение влечет наложение штрафа в размере 500 рублей, в ходе составления протокола решил дать взятку инспектору ДПС - «…», являющемуся должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным в силу возложенных на него должностных обязанностей возбуждать дела об административных правонарушениях. Реализуя задуманное, в указанном помещении Марьенко предложил и передал взятку в виде денежных средств в размере 300 рублей «…», находящемуся при исполнения своих служебных обязанностей, за несоставление последним в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, то есть за совершение им заведомо незаконных действий. «…» от получения денежных средств отказался, в связи с чем умысел Марьенко Г.Ю. не был доведен до конца по независящим от него причинам.

Указанные действия Марьенко Г.Ю. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Судом первой инстанции установлено, что 8 марта 2009 года в здании Ики-Бурульского РОВД в отношении Марьенко был составлен протокол об административном правонарушении, где он, не обладая навыками чтения и письма, указал, что не был пристегнут ремнем безопасности, переписав данную фразу с листа бумаги, составленную неустановленным лицом. Примерно в 21 часов неустановленное лицо, воспользовавшись низким уровнем общей и юридической грамотности Марьенко, предложило передать ему и еще одному неустановленному должностному лицу деньги в сумме 300 рублей в обмен на то, что протокол об административном правонарушении не будет направлен для исполнения. Марьенко, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности своих действий, передал указанному неустановленному лицу 300 рублей.

Приговором Ики-Бурульского районного суда Марьенко Г.Ю. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании Марьенко Г.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что денежные средства передал сотруднику милиции по его же предложению.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель «…» ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления указывает, что суд, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, заключения эксперта, протоколы следственных и судебных действий, не раскрыл их содержание в приговоре. В частности, в приговоре не отражены содержание протоколов допроса подозреваемого Марьенко Г.Ю. от 13 марта 2009 года и свидетеля «…» от 15 мая 2009 года, оглашенных в судебном заседании как доказательства стороны обвинения, которым не дана надлежащая оценка. Указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях подсудимого Марьенко Г.Ю., а так же не приведены основания, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Полагает, что вывод суда о крайне низком уровне грамотности подсудимого опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, копиями документов о положительном результате сдачи Марьенко Г.Ю. экзамена на право управления транспортным средством. Считает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона необоснованно исключил из числа доказательств протоколы допросов свидетелей «…» и «…», данных ими в ходе предварительного следствия, без соответствующей ссылки на статьи УПК РФ или иного закона.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитник Цебеков Н.В. указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также принесенных на представление возражений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении Марьенко Г.Ю. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать в том числе мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно правилам оценки доказательств, установленным ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Марьенко Г.Ю. не соблюдены.

Так, признавая протоколы допросов свидетелей «…» и «…», данных ими на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, суд в приговоре не указал, какие нарушения процессуального закона допустил орган предварительного следствия при допросе указанных свидетелей и на основании какой нормы закона эти доказательства были признаны недопустимыми.

Данные нарушения закона имеют существенное значение, поскольку могут повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности Марьенко Г.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными.

Более того, согласно протоколу судебного заседания показания подозреваемого Марьенко Г.Ю. от 13 марта 2009 года, данные им на предварительном следствии, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Между тем в приговоре имеется лишь упоминание о протоколе допроса подозреваемого Марьенко Г.Ю. от 13 марта 2009 года, но не раскрыто его содержание и не дана надлежащая судебная оценка. Кроме того, судом не устранены противоречия, содержащиеся в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с положениями ст. ст. 379, 380, 381 УПК РФ указанные нарушения являются основаниями к отмене приговора в кассационном порядке.

В связи с необходимостью отмены приговора по указанным выше основаниям, доводы кассационного представления государственного обвинителя об исключении недопустимых доказательств и о неправильном установлении фактических обстоятельств подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Указанные нарушения судебная коллегия признает существенными, поэтому приговор подлежит безусловной отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, проверить все доводы государственного обвинителя и стороны защиты, и в зависимости от установленных данных, решить вопрос о виновности или невиновности Марьенко Г.Ю. и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Ввиду отмены приговора судебная коллегия считает необходимым отменить и частное определение, вынесенное по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2010 года в отношении Марьенко Г.Ю. и частное определение отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление государственного обвинителя «…» удовлетворить.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи Е.Н. Утунов

Э.Г. Андреев