03 мая 2011 года г. Элиста

в составе:

председательствующего – МИШКЕЕВОЙ А.Л.-Г.

судей коллегии – НУДНОГО С.А.

АНТАКАНОВОЙ Е.В.

с участием

секретаря судебного заседания - Мутулова Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Бязрова Г.В. на приговор Элистинского городского суда от 15 марта 2011 года, которым

ЭЛЬДЯШЕВ Э.Б., родившийся ***, ранее судимый приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2009 года по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2009 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационного представления государственного обвинителя Бязрова Э.Б., пояснение защитника Дорджиева С.Ш. в интересах осужденного об оставлении решения суда в силе, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., поддержавшей представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эльдяшев Э.Б. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

9 декабря 2010 года примерно в 12 часов Эльдяшев Э.Б., находясь в районе памятника ***, расположенного на территории *** г. Элисты Республики Калмыкия, обнаружил один куст дикорастущей конопли. Заведомо зная, что данное растение является наркосодержащим, в нарушение действующего законодательства, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, для личного потребления без цели сбыта Эльдяшев сорвал с указанного куста листья, которые поместил в бумажный сверток и незаконно хранил при себе для дальнейшего изготовления наркотического средства. В тот же день, примерно в 15 час. Эльдяшев Э.Б., вернувшись к указанному месту, умышленно, в нарушение действующего законодательства изготовил кустарным способом из имевшихся у него ингредиентов путём извлечения из частей растений дикорастущей конопли наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 0,566 грамма. Полученное наркотическое средство Эльдяшев Э.Б. смешал с табаком, получив тем самым смесь наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) с табаком общим весом 2,697 грамма с содержанием масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 0,566 грамма, которое незаконно хранил при себе в левом нагрудном кармане куртки.

В этот же день примерно в 20 часов 10 минут Эльдяшев Э.Б. был задержан сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения. В ходе личного досмотра масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 0,566 грамма у Эльдяшева Э.Б. было изъято.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Эльдяшев Э.Б. свою вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бязров Г.В., не оспаривая фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании, юридической квалификации содеянного осужденным, просит приговор отменить ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона; полагает, что разбирательство проведено с нарушением сроков назначения заседания и уведомления участников процесса; утверждает, что прежнее наказание в виде условного осуждения не достигло целей исправления, ввиду того, что Эльдяшев, имея судимость за незаконный оборот наркотических средств, совершил новое преступление в этой же сфере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав сторону защиты об оставлении приговора в силе, мнение прокурора-кассатора, поддержавшего представление, судебная коллегия находит, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 297и 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Так, вина Эльдяшева Э.Б. в совершении вышеназванного преступления установлена совокупностью не оспариваемых сторонами доказательств, нашедших свое подробное изложение в приговоре.

Тщательно исследовав доказательства, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с Правилами оценки доказательств, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Эльдяшева Э.Б. и правильно квалифицировал его действия по ст.228 ч.2 УК РФ.

Доводы представления о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении сроков проведения судебного заседания, являются не убедительными и поэтому отвергнуты судебной коллегией ввиду следующего.

Так, своим постановлением от 02 марта 2011 года суд 1-ой инстанции, на основании ходатайства, заявленного обвиняемым, назначил проведение судебного заседания в порядке особого производства по уголовному делу в отношении Эльдяшева Э.Б. на 15 марта 2011 года, уведомив об этом всех заинтересованных лиц.

Таким образом, в соответствии со ст.231 УПК РФ, стороны были извещены о месте, времени и дате заседания задолго до установленного законом срока (не менее 5 суток).

15 марта 2011 года в подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель при обсуждении возможности проведения слушания в порядке особого производства, высказался против заявленного стороной защиты ходатайства о такой форме разбирательства.

Ввиду несогласия представителя государства, председательствующий своим решением отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого и постановил продолжить судебное заседание в общем порядке, как этого требует ст.316 ч.6 УПК РФ

После принятого решения председательствующий, как это видно из протокола судебного заседания, стал выяснять мнение сторон о возможности предоставления им дополнительного времени для подготовки к заседанию. Однако участники процесса, в том числе и государственный обвинитель, отказались от предложения судьи, категорично заявив, что времени на подготовку им не требуется, не приняв, тем самым, инициативу суда на отсрочку судебного заседания.

В дальнейшем государственный обвинитель поддержал предложение председательствующего о начале судебного следствия и о его окончании, о проведении прений и вынесении судебного решения. При этом, а это ясно видно из протокола, ни в одной из стадий заседания государственный обвинитель не выразил какого-либо несогласия, выраженного в форме устного или письменного протеста, о нарушении судом прав стороны обвинения или защиты ввиду нехватки времени на подготовку к процессу. Более того, обвинитель и защита активно участвовали в разбирательстве дела, что указывает на полную подготовленность сторон к рассмотрению дела. Кроме того, обвинителем были представлены заранее подготовленные письменные предложения суду по поводу его же обвинительной речи.

Таким образом, приведенные обстоятельства однозначно указывают на то, что государственный обвинитель дал безоговорочное согласие на проведение слушания дела в порядке общего производства, добровольно и безо всякого принуждения пожелал участвовать в нем, принимая, затем, в нем самое активное участие. Не было заявлено такого рода возражений и со стороны защиты.

Таким образом, в деле полностью отсутствуют какие-либо данные о том, что государственный обвинитель был несвободен в выборе и принимал решение вопреки своей воле, должностным правам и обязанностям. Нет таких свидетельств и о несвободном волеизъявлении стороны защиты.

По смыслу ст.231 УПК РФ, стороны о проведении судебного заседания должны быть извещены заблаговременно, что и было сделано судом и, собственно, данное обстоятельство, не оспаривается.

Что касается предоставления времени на подготовку в связи с изменением процедуры рассмотрения дела, то и это требование законом выполнено, поскольку суд устранил это правовое препятствие путем выяснения мнения сторон, которые прямо и безо всяких оговорок высказались за немедленное рассмотрение дела, поскольку были подготовлены к процессу и не нуждались в дополнительном времени на изучение документов и материалов дела. Таким образом, суд, фактически принял к сведению правовое соглашение сторон о начале разбирательства дела, которое для него стало безусловным, и утвердил его, начав судебное заседание.

Кроме того, в силу ст.381 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда 1-ой инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как видно из представления, обвинителем не приведено ни одного обоснования, которое бы указывало об ущемлении или ограничении прав стороны обвинения и защиты. Нет в представлении и ни одного свидетельства о том, каким образом соглашение сторон, ясность содержания которого не вызывала никаких сомнений и споров у обвинителя и защиты, могло повлиять на постановление приговора.

При таких обстоятельствах коллегия не может согласиться с доводами представления о каких бы то ни было фундаментальных нарушениях процессуального закона, которые бы подорвали фундамент приговора и повлекли его отмену.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновных, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в полном соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и является соразмерным содеянному им.

Так, определяя Эльдяшеву Э.Б. наказание в виде ограничения свободы, суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие таких смягчающих, как молодой возраст, положительные характеризующие данные о его личности, признание им своей вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления.

Что касается доводов представления о недостижении целей исправления предшествующим приговору поведением, то они являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Эльдяшев Э.Б. судим приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2009 года по ст. 73 УК РФ, и совершил новое преступление средней тяжести в период испытательного срока, вследствие чего обвинитель посчитал, что осужденный, вторично совершивший деяние в сфере незаконного оборота наркотических средств, не может быть исправлен в обычных социальных условиях.

Однако в силу ст.74 ч.4 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд принял решение о сохранении условного осуждения и возможности исправления Эльдяшева Э.Б. без изоляции его от общества, обосновав свои выводы тем, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, критическая оценка содеянного со стороны осужденного, а также глубокое осознание им своей вины, существенно уменьшили степень правовой значимости преступления

Коллегия принимает такие выводы и решение суда, поскольку представленные документы свидетельствуют не только об уменьшении степени общественной опасности преступления, но и о явном снижении степени опасности самой личности виновного.

Таким образом, коллегия не может согласиться с доводами представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания и его несправедливости.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности, справедливости и мотивированности приговора, коллегия не находит оснований к его отмене по доводам, указанным в представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Элистинского городского суда от 15 марта 2011 года в отношении Эльдяшева Э.Б. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи