Судья Васляев В.С. № 22-184/11

г. Элиста 19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,

судей - Нусхаева С.Н. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Доногрупповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников Бувашевой Г.Н. и Тоштаевой Г.Б. и кассационному представлению государственного обвинителя Аксенова Б.И. на приговор Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2011 года, которым

Манджиев М.Л., «…», несудимый,

осужден по ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и представления, выступления осужденного Манджиева М.Л. и его защитника - адвоката Тоштаевой Г.Б., просивших приговор отменить, дело прекратить, представителя потерпевшего «…», полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., поддержавшей представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Манджиев М.Л. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, Манджиев М.Л., являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства «...», в конце ноября 2009 года, узнав о выделении денежных средств по республиканской целевой программе «Развитие мясного скотоводства в Республике Калмыкия на 2009-2012годы» и подпадая под действие Порядка предоставления субсидий на реализацию мероприятий указанной программы, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, предоставив фиктивные документы о наличии у него требуемого для получения субсидий поголовья скота.

С этой целью в декабре 2009 года он представил в «...» следующие документы: справку территориального органа федеральной службы государственной статистики по РК от 25 марта 2009 года о наличии на 1 января 2009 года поголовья крупного рогатого скота в количестве 220 голов; справку «...» о ветеринарном благополучии сельскохозяйственных животных от 8 декабря 2009 года; справку «...» с ложными сведениями об отсутствии задолженности по арендной плате за земли сельскохозяйственного назначения от 3 декабря 2009 года; справку № 52 от 1 декабря 2009 года «...» об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ; копии документов, удостоверяющих право на земельный участок.

Затем Манджиев М.Л. получил от Главы «...» фиктивную справку от 22 декабря 2009 года о наличии у него крупного рогатого скота в количестве 390 голов, в том числе 220 голов коров и 170 голов телят по состоянию на 1 июня 2009 года, находящихся в его КФХ «...», которую представил в «...».

7 декабря 2009 года МУ «...» на основании указанной справки выдало Манджиеву М.Л. акт отбивки молодняка крупного рогатого скота с заведомо ложными сведениями о наличии у него 170 голов телят.

23 декабря 2009 года Манджиев М.Л. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере представил в Управление «...» согласно Порядку предоставления субсидий заявление о перечислении причитающихся ему субсидий на содержание маточного поголовья мясного скота в товарных хозяйствах по системе «корова-теленок» и вышеуказанные документы.

По представленным Манджиевым М.Л. фиктивным документам Управление «...» перечислило на его расчетный счет № «...», открытый в «...» ОАО «Россельхозбанк» в г. Элиста РК, субсидии в размере 424 830 рублей. Полученные путем обмана денежные средства Манджиев М.Л. использовал по своему усмотрению, уплатив задолженности по кредитным договорам в «...» ОАО «Россельхозбанк» в г. Элиста РК.

В результате преступных действий Манджиева М.Л. бюджету Республики Калмыкия в лице распорядителя денежных средств - Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 424 830 рублей.

В судебном заседании Манджиев вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что право на получение субсидии по целевой программе на развитие животноводства он имел и представил необходимые документы, которые соответствовали действительности.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник Бувашева Г.Н. просит приговор отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ее подзащитного состава преступления. В обоснование своих требований указывает на следующее: органами следствия не доказана фиктивность документов, представленных Манджиевым в Управление развития АПК Министерства сельского хозяйства РК, и не проверена финансовая состоятельность КФХ Манджиева, а суд при рассмотрении дела не истребовал отчет «фермер формы-3», отражающий его поголовье скота, приход, забой и другие данные и не назначил по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу; обвинение опровергается справками Госкомстата и ветеринарной станции о ветеринарном благополучии, а также сведениями похозяйственной книги № 1 и показаниями свидетеля «...», согласно которым на 1 января 2009 года за Манджиевым числилось 170 голов КРС; суд неправомерно признал как доказательства вины Манджиева акт пересчета скота от 7 декабря 2009 года и справку «...» СМО от 22 декабря 2009 года, так как они не входят в перечень документов, необходимых для получения субсидий и не несут процессуальной нагрузки в изобличении его в совершении мошенничества; органы следствия, предъявляя обвинение, не установили точное поголовье скота, хотя указанные Манджиевым данные соотносятся с показаниями свидетеля «...», подтвердившего в судебном заседании наличие у него залогового имущества в виде КРС в июле 2009 года и показаниями главного ветеринарного врача «...», пояснившего, что в апреле 2009 года в КФХ «...» вакцинирован скот в количестве 70-80 голов; Манджиев не мог представить неверные сведения о имеющемся у него поголовье скота в начале 2009 года в целях дальнейшего получения субсидий, так как в то время он не знал о возможности их получения. Также просит отменить приговор как незаконный, поскольку, по ее мнению, в данном случае отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие умысел ее подзащитного на совершение мошенничества; Манджиев после поступления целевых денежных средств на кредитный счет не мог ими распорядиться в полном объеме, так как банк списал их часть в счет погашения задолженности по предыдущим кредитам, а обстоятельства, изложенные в приговоре, не дают оснований полагать, что Манджиев имел реальную возможность воспользоваться оставшейся частью полученных субсидий; кроме того, следствием и судом не установлено, каким способом ее подзащитный распорядился указанными денежными средствами, так как считает, что только одни выписки из лицевого счета сопровождения соответствующих документов о проведении банковской операции не могут служить основанием для признания его виновным в совершении мошенничества. Также автор жалобы ссылается на нарушение уголовно - процессуального законодательства, указывая на отсутствие в материалах дела сведений, на основании которых проводилась проверка в отношении Манджиева, а также оснований и повода для возбуждения уголовного дела; полагает, что один лишь рапорт, как итоговый документ оперативной службы, представленный следствию без первичного материала, не может являться доказательством по делу. Считает, что суд неверно сослался на положения ч. 3 ст. 159 УК РФ Федеральным законом № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года, чем ухудшил положение Манджиева.

В кассационной жалобе защитник Тоштаева Г.Б., просит указанный приговор отменить, а уголовное дело в отношении Манджиева прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих требований ссылается на доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника Бувашевой Г.Н., в дополнении к ним указав, что Манджиев М.Л. в начале 2009 года не мог знать о принятии в октябре 2009 года Правительством указанной программы о получении субсидий.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Аксенов Б.И. считает доводы защитников Бувашевой Г.Н. и Тоштаевой Г.Б. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по изложенным в них обстоятельствам.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью (суровостью) назначенного наказания. Полагает, что суду вследствие издания Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, при вынесении решения необходимо было применить УК РФ в новой редакции, как смягчающий наказание и улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления его в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а дело прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ст. 380 УПК РФ указано, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно правилам оценки доказательств, установленным ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Манджиева И.В. не соблюдены.

Вывод суда о виновности осужденного в получении целевых республиканских субсидий мошенническим путем, поскольку у него отсутствовало необходимое для этого поголовье скота, и он представил документы с ложными сведениями, судебная коллегия находит необоснованным.

В обоснование предъявленного Манджиеву И.В. обвинения органы предварительного расследования и государственный обвинитель в суде представили следующие доказательства: показания обвиняемого Манджиева, представителя потерпевшего «...», свидетелей «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...»,«...», «...», «...» и «...»,, а также протоколы выемок от 27 января, 1 февраля и от 24 марта 2010 года, заявления Манджиева И.В. от 23 декабря и 31 декабря 2009 года, справку-расчет на предоставление субсидии, акт отбивки молодняка КРС от 7 декабря 2009 года и опись КРС, письмо Федеральной службы государственной статистики, Ветеринарную справку от 8 декабря 2009 года, справку комитета по управлению муниципальным имуществом от 3 декабря 2009 года, акт пересчета скота в КФХ «...» от 7 декабря 2009 года, протоколы осмотров документов от 3 февраля, 10 февраля и 25 марта 2010 года, соглашение и график погашения задолженности от 3 декабря 2009 года, заключения судебно-почерковедческой экспертизы №7 от 13 марта 2010 года и судебной технико-криминалистической экспертизы №11 от 22 марта 2010 года, копию Постановления Правительства РК № 371 от 9 октября 2009 года и порядок предоставления субсидий, выписки из лицевого счета по операциям на счете КФХ «...», платежное поручение № 897 от 29 декабря 2009 года и протоколы осмотра места происшествия от 12 апреля 2010 года, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Анализ результатов судебного разбирательства свидетельствует о том, что судом при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано, по каким основаниям приняты одни из них и отвергнуты другие.

Так, согласно Порядку предоставления субсидий из республиканского бюджета на реализацию мероприятий республиканской целевой программы «Развитие мясного скотоводства в РК на 2009-2012 годы», утвержденного Постановлением Правительства РК № 371 от 9 октября 2009 года, право на получение субсидий на содержание маточного поголовья мясного скота в товарных хозяйствах по системе «корова-теленок» имеют сельскохозяйственные товаропроизводители, у которых в наличие на начало текущего года не менее 25 голов коров и нетелей, а также получившие в 6-7 месячном возрасте телят, благополучных по инфекционным заболеваниям животных, не менее 85 голов на 100 коров и нетелей.

Как следует из материалов дела, главой КФХ Манджиевым М.Л. в МУ «Отдел развития АПК» администрации «...», представлены все документы, подтверждающие наличие необходимого поголовья скота для получения субсидий.

Согласно справки – расчету от 8 декабря 2009 года в КФХ «...» на начало 2009 года насчитывалось 200 голов коров и нетелей, а также 170 голов телят, количество которых подтверждается справкой отбивки молодняка крупного рогатого скота от 7 декабря 2009 года.

Кроме того, наличие у Манджиева М.Л. поголовья КРС, необходимого для получения субсидий, также подтверждается сообщением Территориального органа Федеральной службы государственной статистики № 919 от 25 марта 2009 года, основанным на статистической отчетности по форме № фермер – 3, которое никем из сторон не оспаривается.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями самого Манджиева, данными им в ходе судебного заседания, а также с показаниями свидетеля «...» о том, что 24 июля 2007 года и 1 ноября 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Манджиевым М.Л. были заключены кредитные договоры на предоставление заемщику денежных средств в сумме 2000000 рублей и 1000000 рублей соответственно, залогом по которым было поголовье скота. До середины 2009 года у последнего имелось залоговое имущество в виде КРС.

Наряду с вышеизложенным, судебная коллегия критически относится к выводу суда о предположительном характере показаний свидетеля «...» о наличии у Манджиева в начале года поголовья скота в количестве 220 голов КРС, поскольку они не опровергаются материалами дела, а в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, свидетель «...» в судебном заседании подтвердила показания свидетеля «...».

Таким образом, судебная коллегия установила, что Манджиев М.Л., являясь главой КФХ «...», подпадал под действие целевой республиканской программы «Развитие мясного скотоводства в РК на 2009-2012 годы», имел все основания получить установленные ею субсидии, для чего представил надлежащим образом оформленные документы, сумма субсидий правомерно была перечислена на его кредитный счет, и Манджиев имел законные основания ею распорядиться, вследствие чего вывод суда о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ является несостоятельным.

Признавая Манджиева виновным в совершении мошеннических действий, выразившихся в незаконном получении субсидий, и признавая его показания надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности, суд, помимо других доказательств, сослался на показания «...»,«...»,«...» и «...», данные ими в судебном заседании. Однако сведения, указанные свидетелями, по мнению судебной коллегии, не противоречат показаниям самого осужденного, а подтверждают лишь факт наличия у Манджиева в конце 2009 года 39 коров, 13 телят и не опровергают доводы стороны защиты о том, что он на начало 2009 года фактически имел необходимое количество крупно-рогатого скота для получения целевой субсидии.

Кроме того, по утверждению Манджиева, он, имея в начале 2009 года 220 голов коров и 170 телят, в целях погашения задолженности по кредитам вынужден был реализовывать свой скот приезжим заготовителям. При этом он не отрицал, что, узнав о действующей целевой республиканской программе и не имея возможности оформить договоры купли-продажи с лицами, купившими у него скот осенью 2009 года, заключил их с «...»,«...» и «...» Однако, по мнению судебной коллегии, он не преследовал умысла использовать их с целью получить субсидии мошенническим путем, а лишь действовал в рамках определенных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции. Данные, содержащиеся в указанных договорах, не противоречат сведениям справки Госкомкомстата, акту отбивки молодняка КРС и другим письменным доказательствам.

Вследствие чего вывод суда о стремлении Манджиева к незаконному обогащению за чужой счет для удовлетворения своих материальных потребностей и корыстном мотиве осужденного, выразившемся в предоставлении документов с ложными сведениями, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим доказательствам по уголовному делу.

Что касается представленных органами следствия и государственным обвинителем в суде показаний представителя потерпевшего, других свидетелей стороны обвинения и письменных доказательств, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что все они как в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о виновности Манджиева И.В. в совершении мошеннических действий с целью получения денежных средств, а напротив подтверждают доводы осужденного о наличии у него на начало отчетного периода (январь 2009 года) 220 голов крупного рогатого скота и получении приплода телят в количестве 170 голов.

На основании изложенного, у судебной коллегии отсутствуют какие-либо сомнения в том, что осужденный, имея на начало 2009 года в наличии 220 голов крупно-рогатого скота, весной получил приплод в количестве 170 голов телят, то есть подпадал под действие республиканской целевой программы «Развитие мясного скотоводства в РК на 2009-2012 годы» и осенью представил надлежащим образом оформленные документы с правдивой информацией для получения субсидии, в связи с чем, доводы кассационных жалоб защитников Бувашевой Г.Н. и Тоштаевой Г.Б. об отсутствии в действиях Манджиева состава преступления подлежат удовлетворению, а приговор безусловной отмене.

Довод стороны обвинения о том, что на момент подачи заявления о выдаче субсидии Манджиев уже реализовал часть указанного поголовья скота, то это обстоятельство само по себе не может служить достаточным основанием для утверждения о преступном умысле последнего, поскольку эти действия Манджиева не противоречат действующему законодательству, выращивание и реализация крупно-рогатого скота является целью деятельности крестьянско-фермерского хозяйства.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Манджиева М.Л. подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем остальные доводы кассационных жалоб защитников Бувашевой Г.Н. и Тоштаевой Г.Б., а также доводы кассационного представления государственного обвинителя Аксенова Б.И. о суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Допущенные судом нарушения закона в силу п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2011 года в отношении Манджиева М.Л. отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Манджиеву М.Л. отменить. Признать за Манджиевым М.Л. право на реабилитацию.

Кассационные жалобы защитников Бувашевой Г.Н. и Тоштаевой Г.Б. удовлетворить, кассационное представление государственного обвинителя Аксенова Б.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева

Судьи С.Н. Нусхаев

Э.Г. Андреев