Судья Гайдуков Ю.А. дело № 22к-116/11

г. Элиста 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Ильжиринова В.И.,

судей - Пугаева М.С. и Андреева Э.Г.,

при секретаре – Бамбышеве В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кичиковой В.Б. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кичиковой В.Б. о признании незаконным бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. по существу принятого решения и доводах кассационной жалобы, выступления заявителя Кичиковой В.Б. и ее представителя Бадмаева В.А., об отмене постановления, мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

28 февраля 2011 года Кичикова В.Б. обратилась в Элистинский городской суд РК с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия, выразившееся в непринятии мер для возобновления расследования уголовного дела по факту убийства «…»

Постановлением Элистинского городского суда РК от 9 марта 2011 года жалоба Кичиковой В.Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кичикова В.Б. просит отменить постановление в связи с его незаконностью, поскольку в нем не отражены доводы заявителя, подтверждающие бездействие руководителя следственного органа, в частности, ее неоднократное обращение с заявлением о проведении предварительного расследования по факту гибели «…» Автор жалобы указывает о необоснованном направлении копий материалов уголовного дела в суд первой инстанции без принятия решения Следственным управлением Следственного комитета РФ по РК о возобновлении расследования обстоятельств убийства ее дочери.

На кассационную жалобу Кичиковой В.Б. заместителем начальника отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета РФ по РК «…» принесены возражения, в которых она просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Приговором Верховного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2010 года «…» и «…» оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2010 года приговор в отношении «…» и «…» оставлен без изменения.

В настоящее время приговор обращен к исполнению, материалы дела 14 декабря 2010 года сданы в архив суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что копии данного уголовного дела 15 февраля 2011 года направлены в Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия для принятия процессуального решения, однако 22 февраля 2011 года возвращены в Верховный суд республики в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об установлении судом первой инстанции оснований, послуживших для заявителя поводом для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и, как следствие, проведении проверки изложенных в ней доводов, подтверждающих бездействие руководителя следственного органа.

В этой связи доводы кассационной жалобы Кичиковой В.Б. о том, что судом в постановлении не приведены ее мотивы о незаконности бездействия руководителя следственного органа, надлежащим образом не рассматривающего неоднократные обращения с заявлением о возобновлении предварительного расследования по факту убийства «…», являются необоснованными.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы заявителя о необоснованном направлении копий материалов уголовного дела в суд первой инстанции без принятия решения Следственным управлением Следственного комитета РФ по РК по возобновлению расследования обстоятельств убийства ее дочери.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что положения действующего уголовно-процессуального законодательства предусматривают возможность возобновления предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве следственных органов.

Поскольку после вступления в законную силу оправдательного приговора уголовное дело не направлено судом первой инстанции в следственный орган, руководитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия, бездействие которого обжаловалось заявителем, не располагал предусмотренными законом основаниями для возобновления производства предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту убийства «…», в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Кичиковой В.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу Кичиковой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи М.С. Пугаев

Э.Г. Андреев