Судья Сангаджиев А.В. Дело № 22-110/11

г. Элиста 7 апреля 2011 года

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Утунова Е.Н. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Чернобровом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного Переходченко Г.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2011 года, которым в отношении

Переходченко Г.А., «...»

отменено условное осуждение по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2009 года, и постановлено исполнить назначенное приговором суда наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. о содержании постановления и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Переходченко Г.А. и его защитника – адвоката Чемидовой Н.В. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Чубановой В.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2009 года Переходченко Г.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, и осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

9 февраля 2011 года в Элистинский городской суд РК поступило представление начальника Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» УФСИН РФ по Республике Калмыкия «...» об отмене условного осуждения Переходченко Г.А. и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В обоснование представления указано, что Переходченко Г.А. не исполняет обязанности, возложенные судом, неоднократно нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, а также без уважительных причин не явился на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию 30 декабря 2010 года и 10 января 2011 года.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2011 года Переходченко Г.А. отменено условное осуждение по приговору от 20 февраля 2009 года и постановлено исполнить назначенное приговором суда наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время нахождения Переходченко Г.А. под стражей с 2 апреля по 25 августа 2008 года. Срок наказания постановлено исчислять с 4 марта 2011 года.

Не согласившись с постановлением суда, осужденным Переходченко подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности и необходимости продления испытательного срока. Указывает на то, что место регистрации не менял, своевременно отмечался в уголовно-исполнительной инспекции, а также прошел курс лечения от алкоголизма. Считает, что совершение им административных правонарушений несущественно, назначенное административное наказание в виде штрафа он оплатил, а привлечение его к ответственности сотрудниками милиции опорного пункта «...» неправомерно, так как ничего противоправного он не совершал. Ссылается на то, что допустил пропуск регистрации в инспекции по уважительным причинам. 30 декабря 2010 года он не явился на регистрацию в связи с тем, что осуществлял уход за престарелой больной матерью, а 10 января 2011 года пропустил регистрацию, посчитав этот день общероссийским выходным днем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений, за которые он привлекался к административной ответственности.

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами закона.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, представленными и тщательно исследованными в судебном заседании.

Согласно приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2009 года на Переходченко Г.А. возложены обязанности: в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менее 2 раз в месяц проходить соответствующую регистрацию, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, а также пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Из материалов личного дела осужденного № «...» видно, что Переходченко в период испытательного срока нарушал исполнение возложенных на него судом обязанностей, а именно 13 января 2010 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, повлекшее административный арест сроком на 2 суток, на основании чего постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2010 года осужденному Переходченко Г.А. продлен испытательный срок на 1 месяц.

Из исследованных материалов судом первой инстанции правильно установлено, что Переходченко уголовно-исполнительной инспекцией неоднократно письменно предупреждался о возможности отмены условного осуждения, что удостоверено его подписями в предупреждениях от 26 июня 2010 года, 11, 25, 26 и 27 января 2011 года.

Кроме того, судом установлено, что помимо совершения 13 января 2010 года Переходченко административного правонарушения, в период испытательного срока он систематически нарушал общественный порядок, за что дважды привлекался к административной ответственности в виде ареста и два раза на него был наложен штраф. Так, Переходченко Г.А. совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ 6 августа и 3 ноября 2010 года, что подтверждается постановлениями мировых судей Элистинских судебных участков № 2 и № 1 от 9 августа и 9 ноября 2010 года, а также постановлениями об административных правонарушениях, вынесенных сотрудниками милиции № 946 и № 1708 от 4 марта и 23 апреля 2010 года.

Из указанных судебных решений и постановлений видно, что все правонарушения Переходченко совершил в состоянии алкогольного опьянения и привлечен к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - выразившиеся в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии таких данных у суда имелись основания для признания Переходченко Ю.Н. систематически нарушающим общественный порядок. Поэтому вывод суда первой инстанции об отмене испытательного срока и исполнении наказания, назначенного приговором суда, является законным и обоснованным. В связи с чем, доводы о необоснованности выводов суда признаются несостоятельными.

Доводы жалобы Переходченко о незаконности привлечения его к административной ответственности сотрудниками милиции ввиду того, что он не совершал правонарушения, несостоятельны, поскольку данное постановление вступило в законную силу, им не обжаловано и не отменено. Более того, Переходченко в своих письменных объяснениях от 26 января 2011 года, содержащихся в его личном деле, признал факты привлечения его к административной ответственности сотрудниками милиции 3 марта и 22 апреля 2010 года.

Кроме того, доводы жалобы Переходченко о прохождении им курса лечения от алкоголизма судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в личном деле осужденного отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данное утверждение. Вместе с тем, административные правонарушения, совершенные им в состоянии алкогольного опьянения, позволяют прийти к выводу о том, что осужденный не исполнил возложенную на него приговором суда обязанность.

Наряду с этим, ссылка осужденного на неявку в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 30 декабря 2010 года по семейным обстоятельствам и 10 января 2011 года ввиду того, что посчитал данный день общероссийским выходным, судебная коллегия находит неубедительной и не дающей оснований считать причины пропуска регистрации в Уголовно-исполнительной инспекцию уважительными.

Указание в жалобе на невозможность исполнения возложенных на него судом обязанностей ввиду ухода за престарелой больной матерью, не подтверждено никакими объективными данными и само по себе не влияет на выводы суда о необходимости отмены условного осуждения. Более того, данное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания, и не опровергает выводы суда о систематическом и злостном неисполнении возложенных судом обязанностей.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2011 года в отношении Переходченко Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи Е.Н. Утунов

Э.Г. Андреев