Судья Карсаев А.М. Дело № 22-98/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Элиста 07 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего: Мишкеевой А.Л-Г.,

судей: Антакановой Е.В. и Докурова В.Н.,

при секретаре судебного заседания - Оконовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Яшенкова Е.А. на постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Цембелева Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Городовиковского района РК для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. о содержании обжалуемого судебного решения и кассационного представления, выступление прокурора Чубановой В.А. об отмене постановления по доводам кассационного представления, возражения обвиняемого Цембелева Е.Н. и его защитника Бургустинова С.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия Цембелев Е.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Ф-вой Н.Ф.

Данное уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Городовиковский районный суд РК 01 февраля 2011 года для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания по делу, состоявшегося 22 февраля 2011 года, суд по собственной инициативе и поступившему заявлению обвиняемого Цембелева Е.Н. вынес на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый Цембелев Е.Н. и его защитник Бургустинов С.Э. поддержали ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушенным правом обвиняемого на защиту, которое заключалось в том, что следователь не ознакомил их в порядке ст.217 УПК РФ, поэтому лишил их возможности реализовать свои права на заявление ходатайств. При этом пояснили, что их неявка для ознакомления с материалами дела в назначенные следователем дни происходила по уважительным причинам.

Государственные обвинители по делу Абушинов Б.А., Яшенков Е.А., потерпевшая К-ко С.И. и её представитель С-ов В.Н. возражали против возвращения уголовного дела прокурору ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства и уклонение обвиняемого и его защитников от осуществления предоставленного им права ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Городовиковского районного суда РК от 22 февраля 2011 года уголовное дело возвращено прокурору Городовиковского района Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивированное тем, что в досудебной стадии были нарушены права обвиняемого Цембелева Е.Н. на судебную защиту, исключающие возможность постановления по делу законного и обоснованного судебного решения.

Не согласившись с указанным судебным решением, государственный обвинитель Яшенков Е.А. подал кассационное представление, в котором просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и направить дело на новое судебное рассмотрение.Cчитает не основанным на законе и материалах дела вывод суда о нарушении органом следствия процессуальных прав обвиняемого и его защитника, поскольку причины их неявки в период времени с 09 декабря 2010 года по 15 января 2011 года для ознакомления с материалами дела и выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, являются неуважительными; отсутствие в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей со стороны защиты, и не включение в обвинительное заключение перечня доказательств, на которые ссылается защита, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя обвиняемый Цембелев Е.Н. и его защитник - адвокат Бургустинов С.Э. указывают на несостоятельность изложенных в нем доводов и просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, приведенные в кассационном представлении и возражениях на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данное требование закона судом первой инстанции не соблюдено.

В силу п.5 ч.1 ст.217 УПК РФ.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствовавших обвиняемому Цембелеву Е.Н. и его защитнику по окончании предварительного следствия явиться в определенные следователем дни для ознакомления с материалами уголовного дела, и соответственно незаконном лишении их прав, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.217 УПК РФ.

Между тем данные выводы не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст.47 и ст.53 УПК РФ обвиняемый и защитник обвиняемого, осуществляющий защиту и оказывающий юридическую помощь последнему при производстве по уголовному делу, вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, заявлять ходатайства и отводы.

Вместе с тем, из нормативных требований ч.2 ст.215 УПК РФ, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

Данные положения закона следователем в полной мере выполнены.

Из материалов дела усматривается, что обвиняемому Цембелеву Е.Н. в период предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из протокола уведомления об окончании следственных действий от 07 декабря 2010 года следует, что следователь разъяснил обвиняемому Цембелеву Е.Н. и его защитнику – адвокату Учреждения «Юридическая консультация № 1 г.Элисты» Бургустинову С.Э., участвовавшему в производстве по делу по приглашению обвиняемого на основе состоявшегося между ними соглашения и ордера, право на ознакомление с материалами уголовного дела.

В этот же день обвиняемый Цембелев Е.Н. получил от следователя уведомление о возможности ознакомления с материалами уголовного дела 09 декабря 2010 года в 14 часов в ОВД по Городовиковскому району РК, а его защитник – адвокат Бургустинов С.Э. согласно рапорту старшего следователя Басанова В.Н., производившего по делу предварительное расследование, отказался в получении уведомления с тем же содержанием текста, сославшись на необходимость направления его в юридическую консультацию № 1 г.Элисты почтовой связью. 8 декабря 2010 года данное уведомление о явке адвоката Бургустинова С.Э. 9 декабря 2010 года для ознакомления с материалами уголовного дела вручено специалисту канцелярии Учреждения «Юридическая консультация № 1 г.Элисты» Т-ко И.С. (т.4 л.д. 128). Адвокаты Бадма-Гаряев Э.Н., Улюмжаев Ю.В. также получили от следователя в этот день уведомление об ознакомлении с материалами, но в назначенный день не явились.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что защитник Бургустинов С.Э. не был извещен о назначенной на 09 декабря 2010 года дате ознакомления с материалами дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение обвиняемого Цембелева Е.Н. и его защитника Бургустинова С.Э. о необходимости их явки в назначенное время и место для ознакомления с материалами уголовного дела, следователь обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого Цембелева Е.Н. об отложении следственного действия - ознакомления с делом в связи с неизвещением его адвоката Бургустинова С.Э.

В этой связи доводы обвиняемого Цембелева Е.Н., изложенные в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, о расположении населенного пункта, в котором находятся он и его защитник, на значительном расстоянии от места производства предварительного расследования и отсутствия возможности своевременного прибытия к следственным действиям несостоятельны и не согласуются с требованиями ст.102 УПК РФ, предусматривающими письменное обязательство обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, а также с положениями ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», регламентирующие обязанности адвоката о честном, разумном и добросовестном отстаивании прав и законных интересов доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдении кодекса профессиональной этики адвоката, который предусматривает своевременное исполнение обязанностей адвокатом, принявшим в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу и не допускает его отказ от защиты, кроме случаев, указанных в законе. (ст.8, ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятый Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г.)

Необоснованны и выводы суда в необеспечении обвиняемому защитника 15 января 2011 года, когда было назначено очередное, после пребывания обвиняемого Цембелева Е.Н. на стационарном лечении в ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в период времени с 20 декабря 2010 года по 6 января 2011 года, ознакомление с материалами дела, послужившие причиной неявки Цембелева на данное следственное действие и заявления им ходатайства об отложении ознакомления с делом на рабочий день для обеспечения участия защитника.

Последующее вручение следователем извещения об ознакомлении с материалами уголовного дела 15 января 2011 года в 09 часов в ОВД по Городовиковскому району обвиняемому Цембелеву Е.Н.и его защитникам Бадма-Гаряеву Э.Н., Улюмжаеву Ю.В. и Бургустинову С.Э. 11 января 2011 года подтверждается их личными подписями в уведомлениях, где адвокат Бургустинов С.Э. произвел запись о невозможности его прибытия к назначенной следователем дате в связи с его участием в следственном действии по уголовному делу Б-ва, находившемуся в производстве у следователя СУ при МВД РК М-вой Е.В.

Однако из сообщения ст. следователя СЧ СУ при МВД по РК М-вой Е.В. от 17 января 2011 года за № 4/73 следует, что проведение следственных действий по уголовному делу по обвинению Б-ва Б.Н. и Ц-ва С.Б. по ч.3 ст.162 УК РФ с участием адвоката Бургустинова С.А. на 15 января 2011 года не планировалось.(т.4 л.д. 258)

Иных ходатайств или уведомлений об уважительности причин неявки обвиняемого и его защитника в назначенное на 15 января 2011 года время для ознакомления с делом в материалах дела не имеется, тогда как вопреки возражениям адвоката на кассационное представление, в соответствии со ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Доводы ходатайства обвиняемого Цембелева Е.Н., изложенные в телеграмме от 15 января 2011 года об отложении производства ознакомления с делом на рабочий день в связи с тем, что адвокат не работает в выходные дни и он не способен оплатить его труд в двойном размере, не соотносятся с требованиями, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к общим срокам предварительного следствия по уголовному делу (ст.162 УПК РФ), при исчислении которых в них включается и нерабочие дни, а также с процессуальным положением обвиняемого и его защитников, которые при осуществлении в уголовном судопроизводстве своих прав, закрепленных в процессуальном законе, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ не должны нарушать права и свободы других лиц, включая право потерпевшего на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных нормативных положений законодательства и материалов дела, исследованных судом первой инстанции, но не получивших должной оценки, судебная коллегия считает необходимым отметить о принятии следователем всех необходимых мер по своевременному и надлежащему уведомлению обвиняемого и его защитников о времени и месте ознакомления их с материалами уголовного дела и уклонении обвиняемого Цембелева Е.Н. и его защитника – адвоката Бургустинова С.Э., надлежащим образом извещенных, без уважительных причин от явки для участия в данном следственном действии.

Таким образом, процедура направления следователем материалов уголовного дела прокурору и данные, приведенные в обвинительном заключении, соответствуют требованиям закона и достаточны для принятия судом решения по существу.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить о возможности реализации обвиняемым Цембелевым Е.Н. и его защитниками своего права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства путем заявления ходатайств.

Следовательно, оснований для возвращения дела прокурору у суда первой инстанции не имелось и поэтому постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В силу ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Цембелева Е.Н. для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия Яшенкова Е.А. удовлетворить.

Председательствующий: А.Л-Г. Мишкеева

Судьи: Е.В. Антаканова

В.Н. Докуров