Судья Васляев В.С. Дело № 22к-167/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 3 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Мишкеевой А.Л-Г.,

судей Антакановой Е.В. и Нудного С.А.,

при секретаре Доржиевой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Нурнаева С.И. на постановление Кетченеровского районного суда от 24 марта 2011 года, которым

наложен арест на имущество Нурнаева С.И.- автомашину *** с государственным регистрационным знаком «***», *** цвета, 20** года выпуска и на легковой прицеп марки *** с государственным регистрационным знаком «***», *** цвета 20** года выпуска.

Заслушав доклад судьи Мишкеевой А.Л.-Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы Нурнаева С.И., объяснения Нурнаева С.И. и его защитника Сангаджиевой Б.У., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлении постановления суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

23 марта 2011 года начальник СГ при ОВД по Кетченеровскому району Болдырев Ц.Г. возбудил перед Кетченеровским районным судом ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Нурнаеву С.И.- автомашину *** с государственным регистрационным знаком «***», *** цвета, 20** года выпуска и на легковой прицеп марки *** с государственным регистрационным знаком «***», *** цвета 20** года выпуска, находящихся по адресу: Республика Калмыкия, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***.

В судебном заседании помощник прокурора Кетченеровского района Очиров П.В. и начальник СГ при ОВД по Кетченеровскому району Болдырев Ц.Г. поддержали ходатайство, пояснив, что Нурнаев С.И. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления. В результате его преступных действий потерпевшей Б.А.П. причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму *** рублей. В ходе расследования установлено, что подозреваемый Нурнаев имеет в личной собственности автомашину и легковой прицеп. С целью обеспечения гражданского иска возбуждено ходатайство о наложении ареста на указанное имущество Нурнаева.

Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе Нурнаев С.И. просит отменить постановление суда от 24 марта 2011 года, считая его незаконным и необоснованным. Суд, принимая решение о наложении ареста, не конкретизировал, в чем состоит наложение ареста, не определил какое именно действие должно быть произведено в отношении арестованного имущества. Суд указал недостоверные сведения о месте нахождения автомашины. Указанная автомашина фактически была изъята 18 марта 2011 года и находилась во дворе Кетченеровского РОВД, чему есть подтверждение в материалах уголовного дела - заявление на имя начальника СГ при ОВД по Кетченеровскому району Болдырева Ц.Г. о возврате данной машины. Поэтому указание в постановлении о нахождении арестованного имущества по его домашнему адресу, является неверным. Он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении двое малолетних детей, один из которых находится на лечении с диагнозом врожденный порок сердца в г. Астрахань и престарелая больная мать. Поэтому автомашина необходима ему не только для хозяйственных нужд, но и по семейным обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Очиров П.В., участвовавший в рассмотрении материала, считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Как следует из материалов, по факту кражи 139 голов у Б.А.П. следователь СГ при ОВД по Кетченеровскому району Патаев З.В. 17 декабря 2008 года возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. В результате кражи овец Б.А.П., признанной по делу потерпевшей, причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму *** рублей.

Постановлением от 23 марта 2011 года потерпевшая Б.А.П. признана гражданским истцом. В тот же день она обратилась с заявлением о принятии мер по возмещению имущественного вреда, причиненного ей в результате кражи *** голов овец.

В совершении данного преступления подозревается Нурнаев С.И.

При наличии таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на автомашину и легковой прицеп, принадлежащих подозреваемому Нурнаеву на праве собственности, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, наложив арест на автомашину и легковой прицеп, не указал, какие именно действия должны быть произведены в отношении арестованного имущества, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрет собственнику распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Доводы жалобы о том, что суд указал в постановлении недостоверные сведения о нахождении автомашины по его месту жительства, являются необоснованными. Подозреваемый Нурнаев С.И., согласно регистрации проживает в п. ***, по ул. *** дом **, и в соответствии со свидетельством о регистрации является собственником автомашины *** и легкового прицепа марки ***, которые находятся по месту его жительства. Данных свидетельствующих о том, что автомашина и прицеп Нурнаева С.И. находятся по другому адресу, в материалах не имеется.

Что же касается доводов кассационной жалобы о необходимости автомашины для хозяйственных и семейных нужд, то автомашина и прицеп, согласно протоколу наложения ареста на имущество от 7 апреля 2011 года, переданы на хранение подозреваемому Нурнаеву С.И. и он не лишен права пользования ими.

В ходе рассмотрения ходатайства органов следствия каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе подозреваемого Нурнаева С.И., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Кетченеровского районного суда от 24 марта 2011 года о наложении ареста на имущество Нурнаева С.И.: автомашину *** с государственным регистрационным знаком «***», *** цвета, 20** года выпуска и на легковой прицеп марки *** с государственным регистрационным знаком «***», *** цвета, 20** года выпуска, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: