г. Элиста 21 апреля 2011 года председательствующего - Ильжиринова В.И., судей - Докурова В.Н. и Андреева Э.Г. при секретаре - Чернобровом А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Октябрьского района Маяцкого А.И. на приговор Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2011 года, которым Солопов А.П., «...», осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 5тысяч рублей. Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Солопов А.П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в склонении к потреблению наркотических средств, при следующих согласно приговору, обстоятельствах. Так, Солопов А.П. 2 июля 2010 года примерно в 18 часов на участке местности восточнее животноводческой стоянки КФХ «...», расположенной в 3 километрах от п. «...», в нарушение действующего законодательства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, для последующего личного потребления сорвал листья с пяти кустов дикорастущей конопли и перенес их к себе на животноводческую стоянку, где высушил, измельчил и стал незаконно хранить для личного потребления. 24 января 2011 года с целью личного потребления Солопов А.П. начинил данным наркотическим средством сигарету «Прима Дона», однако был задержан сотрудниками милиции и у него изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 19,98 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру. Он же, 1 декабря 2010 года примерно в 20 часов, находясь в чабанском доме животноводческой стоянки КФХ «...», расположенной в 3 километрах в западном направлении от п. «...», с целью возбудить у «...» желание на потребление наркотического средства, решил склонить его к потреблению каннабиса (марихуаны), восхваляя ощущения, вызываемые от потребления указанного наркотического средства. В судебном заседании Солопов А.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подробно пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений. В кассационном представлении государственный обвинитель Маяцкий А.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе ввиду чрезмерной мягкости назначенного Солопову А.П. наказания. В обоснование представления указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ. Осужденным Солоповым А.П. на кассационное представление прокурора поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов государственного обвинителя и просит их отклонить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым и подлежащим оставлению без изменения. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Солопова А.П. в инкриминируемых ему деяниях, помимо его признательных показаний, основан на показаниях свидетеля Бадмаева Б.Г., протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, а также заключениях судебно-химической и судебно-наркологической экспертиз, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Солопова А.П. по ч. 1 ст. 230 УК РФ – как склонение к потреблению наркотических средств. Обстоятельства, на которые государственный обвинитель ссылается в своем кассационном представлении в обоснование чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона. Так, судом первой инстанции установлено, что осужденный Солопов А.П. преклонного возраста, вину признал, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаялся в содеянном, в ходе дознания активно способствовал раскрытию преступлений и установлению истины по делу, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, алкогольной и наркотической зависимостью не страдает и в принудительном лечении не нуждается. Помимо принятых во внимание смягчающих вину обстоятельств, суд в своем приговоре учел характер и степень общественной опасности совершенного Солоповым А.П. деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, на основании чего обосновано пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, при этом определил его размер в пределах санкции указанной статьи. Не могут подлежать удовлетворению и доводы кассационного представления о необоснованном применении судом положений ст. 64 УК РФ. Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При назначении осужденному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 230 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены указанные требования уголовного закона. В связи с изложенным, надлежит признать мотивированным вывод суда о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, в соответствии с которыми Солопову А.П. определен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи, основанный на исследованных и надлежащим образом оцененных обстоятельствах содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нельзя согласиться с доводами представления государственного обвинителя о том, что приговор суда подлежит отмене как несправедливый вследствие его чрезмерной мягкости и необоснованного применения уголовного закона, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении Солопову А.П. наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в представлении, судом учтены. Вопреки доводам кассационного представления наказание осужденному Солопову А.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наступивших последствий, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в связи с чем его нельзя признать явно несправедливым. Выводы суда при назначении наказания надлежаще мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований для отмены данного судебного решения. Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было. При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. о п р е д е л и л а : приговор Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2011 года в отношении Солопова А.П. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Ильжиринов Судьи В.Н. Докуров Э.Г. Андреев