г. Элиста 1 февраля 2011 года

председательствующего Ильжиринова В.И.,

судей Антакановой Е.В. и Пугаева М.С.,

при секретаре Мутулове Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Горяева В.А., его защитника – адвоката ЭльдеевойТ.Х., потерпевшего ****-************ и представление государственного обвинителя Кичикова У.Д. на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2010 года, которым

Горяев В.А., родившийся ** ********19** года в п.***** ********** района Республики ********, проживающий там же по ул. ********, д. *, кв.*, получивший среднее специальное образование,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Одновременно приговором постановлено взыскать с осужденного Горяева В.А. в пользу несовершеннолетних ************ и ******************, потерпевших ******************, ******************* и ****************** компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей на каждого; в пользу ******************, ******************* и ****************** материальный ущерб в размере 86179 рублей, в пользу ****************** расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления осужденного Горяева В.А. и защитника Эльдеевой Т.Х., просивших отменить судебное решение и прекратить уголовное дело, объяснения потерпевших ****************** и ******************, их представителя – адвоката Эрдниевой Т.О., мнение прокурора Чубановой В.А., полагавших приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горяев признан виновным в совершении убийства ****************** при следующих согласно приговору обстоятельствах.

9 июня 2010 года в 3 часа на автостоянке у муниципального учреждения «*************************** «*****» по ул. **********- * «*» в п. ********** ********** района ** между ************** и Горяевым произошла ссора. В ходе возникшей на этой почве драки Горяев с целью убийства взял из своей автомашины нож с длиной клинка 121 мм., вернулся к ************* и умышленно со значительной силой нанес ему 7 ударов ножом в брюшную, грудную и шейную области. От полученных проникающих ножевых ранений с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся массивной кровопотерей в сочетании с шоком, потерпевший скончался в Юстинской районной больнице.

В судебном заседании Горяев свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Горяев В.А. просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить за недоказанностью его вины в совершении убийства, так как он действовал в состоянии необходимой обороны. По его мнению, он не хотел убивать ****************, который превосходил его как возрастом, так и телосложением, был агрессивно настроен и первым начал избивать его. Когда он вырвался и попытался убежать, потерпевший догнал, вытянул из машины, продолжая наносить ему удары по голове. Он, защищаясь, схватил нож, который был в машине, и нанес им несколько ударов потерпевшему.

Адвокат Эльдеева Т.Х. в защиту осужденного в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность приговора ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального законодательства, ставит вопрос об отмене и прекращении уголовного дела за непричастностью Горяева к преступлению. Как полагает защитник, судом по показаниям самого осужденного, свидетелей ********, *******, ********, **************, по протоколу освидетельствования осужденного установлено, что первым на Горяева напал ************, который, воспользовавшись физическим превосходством, нанес побои осужденному. Стал преследовать убегавшего Горяева, не дал ему возможности уехать, вытащил из машины и продолжал наносить удары, на что осужденный, защищаясь, применил нож. Поэтому, по мнению адвоката, Горяев не имел умысла на убийство и применил нож только с целью защиты от потерпевшего. По её утверждению, вышеуказанные доказательства опровергают выводы суда об убийстве в обоюдной драке между Горяевым и **************.

В кассационном представлении государственный обвинитель КичиковУ.Д., не оспаривая квалификацию содеянного, просит отменить приговор ввиду несправедливости назначенного судом наказания и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, наказание является чрезмерно мягким, поскольку суд назначил наказание в минимальных пределах без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевших о назначении строгого наказания, утраты ими - отца, сына и брата, которым он оказывал материальную помощь и проявлял о них заботу. При этом, как полагает прокурор, суд необоснованно принял во внимание явку с повинной осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку Горяев в ней не признал свою вину, а изложил обстоятельства совершенного деяния при необходимой обороне.

В кассационной жалобе ****************** ставится вопрос об отмене приговора и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Как считает потерпевший, назначенное наказание нельзя признать справедливым, поскольку срок наказания не соответствует тяжести совершенного преступления, повлекшего смерть его сына, и судом неправомерно признана явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Горяева.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Горяева законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Горяева в совершении убийства основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ************ в ходе предварительного следствия следует, что он 9 июня 2010 года примерно в 2 часа 30 минут около молодежного центра «*****» с друзьями *********, *********, ***************, ********, ************ и ********* поссорились с ********* и братьями ********. Во время ссоры **************** несколько раз ударил ладонью ***********. В это время к ним подошел потерпевший и вступился за ***********. Из-за этого между Горяевым и ***************произошел конфликт, в ходе которого обвиняемый ударил потерпевшего, от чего тот упал на четвереньки, а после этого нанес еще несколько ударов ногой по лицу и животу. Отпряв Владислав ударил потерпевшего и тот упал на четвереньки Их стали разнимать. Затем братья ****** стали теснить ***********, после чего он видел, как Горяев Владислав побежал к своей машине и взял какой-то предмет. Он был за рулем и решил уехать, когда стали отъезжать, кто-то попросил остановиться, и он, выйдя из машины, увидел лежащего на земле ***************, которого они положили в «Газель» и отвезли в больницу.

По показаниям свидетеля ************** на предварительном следствии, 9 июня 2010 года ночью на площадке возле здания «****» между ******** *********** и ************ произошла ссора. В это время к ним подъехала автомашина «*****» с ************** и *********. *************** вышел из машины и предложил Горяеву не трогать ***********. На что Горяев попросил его не вмешиваться. В связи с этим у них возникла ссора и драка. Когда их разняли и успокоили, они вдвоем отошли вглубь площади и вновь стали ругаться. Потерпевший схватил Горяева за одежду и нанес ему 3-4 удара по телу. Потом он увидел, как Горяев побежал к своей машине, взял в салоне что-то, а затем вернулся к ************ и стал каким-то предметом наносить ему удары в область грудной клетки. После этого братья ******** сели в машину и уехали.

Свидетель ******** в суде пояснил, что 9 июня 2010 года примерно в 2 часа около здания «******» между Горяевым и ************************ завязалась ссора. Ему помешали вмешаться парни, приехавшие на «Газели». Он видел, как в ходе драки Горяев Владислав сбегал к своей машине и взял что-то. Потом подбежал к стоящему у дерева потерпевшему и стал бить его каким-то предметом. При этом Горяев кричал: «Я тебя завалю!». После этого братья Горяевы сели в свою машину и уехали, а ****** сообщил ему, что ************* подрезали. Потерпевший стоял у дерева, вся его рубашка была в крови. Он и ******* повели его к машине, положили потерпевшего в «Газель» и повезли в больницу.

Свидетель ****************** подтвердил обстоятельства конфликта и драки между Горяевым Владиславом и ***************, в ходе которого он видел, как Горяев, выкрикивая угрозы убийством потерпевшему, побежал к своей машине.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 66 от 27 июля 2010 года смерть ******************* наступила от массивной кровопотери в сочетании с гиповолемическим шоком вследствие причиненных 4-х проникающих колото-резанных ранений груди с повреждениями паранефральной клетчатки справа, хрящевой ткани 5-6 ребер и левой доли печени, межреберных мышц в 6-7 ребер и в 7-м межреберье, париетальной плевры, сердечной сорочки, боковой стенки левого желудочка, нижнего края нижней доли левого легкого. При этом потерпевшему были нанесены еще 3 непроникающих колото-резанных ранений живота, левой подмышечной области и задней поверхности шеи.

В обоснование вины Горяева приведены также показания свидетелей ********, *******, *************,****************, протоколы осмотров места происшествия, трупа и предметов, заключения судебных экспертиз и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

В судебном заседании сам осужденный, не отрицая совершение убийства ***************, пояснил, что причинил ему смерть, защищаясь от потерпевшего, который преследовал и избивал его.

Суд, всесторонне и полно исследовав указанные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценил как каждое в отдельности, так и в их совокупности, и правильно пришел к выводу о виновности Горяева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд правильно признал недостоверными показания осужденного Горяева о совершении убийства в состоянии необходимой обороны, так как они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в судебном решении.

Судом также правильно дана оценка показаниям свидетелей ******** и ******* в суде как несоответствующим действительности, поскольку они противоречат их же пояснениям, данным непосредственно после происшествия 9 июня 2010 года в ходе предварительного следствия и иным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, необоснованны.

Как правильно отметил суд в приговоре, характер совершенных Горяевым действий, способ реализации посягательства, орудие преступления, локализация и тяжесть причиненных ранений ************* свидетельствуют о наличии у осужденного на почве сложившихся личных неприязненных отношений прямого умысла на убийство и опровергают доводы защиты о причинении смерти при необходимой обороне.

Все указанные доводы осужденного и защитника были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми нельзя.

Не подтвердились они и при проверке уголовного дела судом кассационной инстанции.

Из показаний свидетелей ******* и ******** на предварительном следствии, ************** и ********* в суде, следует, что в ходе драки Горяев отбегал к своей машине, где взял нож и, вернувшись и угрожая убийством, нанес им *********** несколько ударов в область грудной клетки.

Характер и способ нанесения ударов ножом, поведение Горяева после совершения преступления, исходя из показаний свидетелей, не свидетельствуют, что он находился в состоянии обороны.

При этом обстоятельства, предшествующие совершению Горяевым убийства, не дают оснований полагать, что у него сложилось представление об угрозе его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, вызвавшее необходимость защиты.

Таким образом, судом правильно установлено, что осужденный во время обоюдной драки с ************** совершил его убийство.

Следовательно, нельзя признать, что Горяев находился в состоянии необходимой обороны от нападения со стороны потерпевшего, как об этом утверждает осужденный и его защитник.

Наказание Горяеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из приговора видно, что суд, оценив тяжесть совершенного Горяевым деяния, правомерно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

В то же время при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии у Горяева явки с повинной суд обоснованно посчитал возможным применить к нему правила ч. 1 ст.105 УК РФ.

Явка с повинной, в которой осужденный не отрицал нанесение ударов ножом погибшему, получена в соответствие с уголовно-процессуальным законом, поэтому суд правильно признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание виновного.

Поэтому оснований для назначения более сурового наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе потерпевшего и в представлении прокурора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2010 года в отношении Горяева В.А. осужденного по ч.1ст. 105 УК РФ, оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Горяева В.А., защитника Эльдеевой Т.Х., потерпевшего ***************. и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи: Е.В. Антаканова

М.С. Пугаев