г. Элиста 28 февраля 2011 года председательствующего - Ильжиринова В.И., судей - Нудного С.А. и Андреева Э.Г., при секретаре - Чернобровом А.В., рассмотрела в судебном заседании материал судебного производства по кассационной жалобе адвоката Бамбушева Ц.М. на постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2011 года, которым в отношении несовершеннолетнего подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, Манджиева П.В., «…», избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления подозреваемого Манджиева П.В., его законного представителя – Манджиева Д.В., а также защитника - адвоката Бурлыковой Н.Н., просивших постановление судьи отменить, мнение прокурора Чурюмова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : 17 февраля 2011 года следователем Черноземельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия «…» на основании заявления «…» от 8 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении Манджиева П.В. и «…» по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ. В тот же день в 18 часов 05 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Манджиев П.В. 19 февраля 2011 года следователем «…» с согласия своего руководителя возбуждено ходатайство перед Лаганским районным судом республики об избрании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2011 года в отношении несовершеннолетнего подозреваемого Манджиева П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе защитник несовершеннолетнего подозреваемого – адвокат Бамбушев Ц.М. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности. В обоснование своих доводов указывает, что указанное уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшей «…», которая в судебном заседании при избрании меры пресечения подозреваемому не участвовала, в связи с чем, суд не принял во внимание ее мнение о наличии достаточных оснований для ее применения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ заключение по стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, если имеются достаточные доказательства полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому заключение под стражу может быть применено в случае, если он подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В силу ст. 99 УПК РФ, при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу должны учитываться также тяжесть совершенного преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Кроме того, на основании ст. 423 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр. Принимая решение об удовлетворении ходатайства органов следствия, суд, основываясь на законе, привел мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и указал основания, почему он считает невозможным применить в отношении несовершеннолетнего подозреваемого более мягкую меру пресечения. Суд с приведением конкретных обстоятельств дела мотивированно признал, что Манджиев П.В. обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 10 лет, учел характер совершенного деяния, направленного против половой неприкосновенности потерпевшей, данные о личности и другие обстоятельства, имеющие значении при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, а также то, что по уголовному делу еще не выполнены все необходимые следственные действия. В этой связи, выводы суда о том, что подозреваемый Манджиев П.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, либо иным путем препятствовать установлению истины по делу, основаны на представленных материалах и нормах закона. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с мнением суда о том, что по этим же основаниям невозможно применение в отношении подозреваемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, в том числе и передачу его под присмотр. Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о необходимости участия потерпевшей в судебном заседании при избрании меры пресечения, поскольку из материалов дела видно, что потерпевшая «…» своевременно была извещена о дне и месте рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Манджиева П.В. и просила суд рассмотреть постановление следователя без ее участия. (л.м. 138, 140) Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства. Ходатайство органов следствия рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок заключения под стражу, с учетом сведений, содержащихся в представленных материалах. Нарушений уголовно – процессуального закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Манджиева П.В. судом допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2011 года об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Манджиева П.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бамбушева Ц.М. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Ильжиринов Судьи С.А. Нудной Э.Г. Андреев