Судья Кикенов Д.В. дело № 22к-181/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Докурова В.Н.,

судей: Антакановой Е.В. и Пугаева М.С.,

при секретаре Мутулове Н.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Бадаева Н.А. и его защитника Манджиевой Л.Б. на постановление Юстинского районного суда РК от 8 апреля 2011 года, по которому в отношении

Бадаева Н.А., родившегося ** ******** 19** года в с. ******* ************** района ************* края, проживающего в п. ********** ********** района РК, по ул. ******-**/*, работающего начальником МУП «******», подозреваемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ,

избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности начальника муниципального унитарного предприятия районного водоснабжающего комплекса «******» и назначена с 08 апреля 2011 года ежемесячное государственное пособие за счет средств федерального бюджета в размере 5 минимальных размеров оплаты труда.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2011 года следователем следственной группы при ОВД по Юстинскому району РК Китаевым В.Ф. в отношении Бадаева Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам нескольких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.1 ст.285 УК РФ.

Органами предварительного следствия Бадаев подозревается в том, что он, являясь начальником МУП РВК «******» Юстинского района РК и используя своё служебное положение, в период с 22 октября 2009 года по 6 сентября 2010 года неоднократно получал из кассы в подотчёт на хозяйственные нужды денежные суммы, часть из которых умышленно, из корыстных побуждений тратил на личные нужды. Помимо этого, он вопреки интересам службы, злоупотребляя должностными полномочиями, из личной заинтересованности заключил договор и оплатил из кассы муниципального предприятия «******» расходы в общей сумме 17 тысяч рублей по транспортировке и доставке 10 тонн поваренной соли и электродвигателя, приобретённого у частного лица для нужд Хозрасчетного ремонтно-эксплутационного участка №* ********** управления водопроводов, что повлекло существенное нарушение законных прав и интересов МУП РВК «******».

10 марта 2011 года следователем следственной группы при ОВД по Юстинскому району РК Батаджиевой К.И., в отношении подозреваемого Бадаева избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

6 апреля 2011 года следователь с согласия начальника следственного органа возбудила перед Юстинским районным судом РК ходатайство о временном отстранении подозреваемого Бадаева от занимаемой должности.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационных жалобах подозреваемый Бадаев Н.А. и его защитник Манджиева Л.Б. просят постановление отменить, считая, что оснований для отстранения от должности не имеется и суд принял во внимание лишь предположения органа предварительного расследования о возможном влиянии подозреваемого на ход следствия. Указывают на то, что следствие не предоставило фактов, указывающих на оказание подозреваемым давления на свидетелей, а также данных, направленных на воспрепятствование производству по делу и установлению истины. Как полагает сторона защиты, следствие находится на стадии завершения, письменные доказательства изъяты и приобщены к материалам дела, допрошены все свидетели обвинения, которые на данный момент работают в других организациях и не являются подчиненными подозреваемого, в связи с чем он не в состоянии повлиять на ход предварительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о том, что Бадаев, подлежит временному отстранению от должности, являются правильными.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к обвиняемому меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующие ходатайство.

По смыслу закона, мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подлежит применению и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как установил суд первой инстанции, подозреваемый Бадаев занимает должность начальника МУП РВК «******» Юстинского района РК.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела он подозревается в совершении преступных деяний, связанных с занимаемой должностью.

По делу подлежат допросу в качестве свидетелей работники предприятия, руководителем которого является подозреваемый.

При этом Бадаев в силу своего служебного положения имеет доступ к документации предприятия.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что у органа предварительного следствия имелись основания полагать, что обвиняемый оставаясь на занимаемой им должности, может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб подозреваемого и адвоката Манджиевой о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Ссылка защитника на то, что суд не вправе был удовлетворять ходатайство, так как следствием выполнены все необходимые процессуальные действия, необоснованна, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность воспрепятствования подозреваемым производству по уголовному делу на последующих стадиях судопроизводства.

Доводы жалобы об отсутствии достоверно установленных фактов воздействия Бадаева на свидетелей либо иного воспрепятствования производству по делу не свидетельствуют о недопустимости его отстранения от должности.

В силу ст. 111 УПК РФ указанная мера процессуального принуждения может применяться в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным кодексом порядка уголовного судопроизводства и при достаточности оснований полагать, что возможно противодействие производству по делу со стороны подозреваемого.

Занимаемая должность, использование служебного положения при совершении деяний, в которых подозревается Бадаев, доступ к документации возглавляемого им предприятия, подчиненные работники, выступающие свидетелями по уголовному делу, являются достаточным основанием для временного отстранения от должности.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2011 года о временном отстранении от должности Бадаева Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого и его защитника Манджиевой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Докуров

Судьи: Е.В. Антаканова

М.С. Пугаев