Судья Дорджинов М.А. № 22к-186/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Элиста 26 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего: Докурова В.Н.,

судей: Антакановой Е.В. и Гончарова С.Н.,

при секретаре судебного заседания - Оконовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Дорджиева С.Ш. в интересах обвиняемого Никулина В.А. на постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2011 года, которым ходатайство следователя СО при ОВД по Городовиковскому району РК об установлении обвиняемому Никулину В.А. и защитнику Дорджиеву С.Ш. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворено частично и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 005178 до 28 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. о содержании обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выступление защитника – адвоката Дорджиева С.Ш. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Погосян А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 августа 2010 года СО при ОВД по Городовиковскому району РК возбуждено уголовное дело № 005178 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, по факту получения старшим государственным налоговым инспектором Никулиным В.А. взятки в виде имущества.

В ходе производства предварительного расследования действия Никулина В.А. были переквалифицированы и 09 марта 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

15 марта 2011 года Никулин В.А. и адвокат Дорджиев С.Ш. уведомлены об окончании следственных действий. После неоднократных уведомлений о возможности ознакомления с материалами уголовного дела в назначенные следователем дни обвиняемый и защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 13 апреля 2011 года и в этот же день не ознакомившись с предоставленными по их ходатайству вещественными доказательствами по делу покинули кабинет следователя, где отказались подписать график ознакомления их с материалами первого тома уголовного дела.

14 апреля 2011 года следователь СО при ОВД по Городовиковскому району РК Басанов В.Н. обратился в Городовиковский районный суд РК с ходатайством об установлении обвиняемому Никулину В.А. и защитнику Дорджиеву С.Ш. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, содержащихся в трех томах, до 25 апреля 2011 года.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь Басанов В.Н. и прокурор Агаев Б.В. поддержали доводы ходатайства, мотивируя свои требования умышленным затягиванием обвиняемым и защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Обвиняемый Никулин В.А. возражал против удовлетворения ходатайства следователя и установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, при этом пояснив, что следователем не создавались препятствия при ознакомлении его с материалами дела совместно с защитником Дорджиевым С.Ш.

Защитник Дорджиев С.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в судебное заседание не явился. В связи с отсутствием ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрения ходатайства следователя с его участием, а также сообщения о причинах неявки ко времени открытия судебного заседания, суд первой инстанции, обсудив с участниками процесса возможность рассмотрения ходатайства следователя, в соответствии с ст.51 УПК РФ защитника – адвоката Улюмжаева Ю.В. обвиняемый Никулин В.А. отказался.

Постановлением Городовиковского районного суда РК от 19 апреля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок до 28 апреля 2011 года для ознакомления обвиняемого Никулина В.А. и его защитника Дорджиева С.Ш. с материалами уголовного дела.

Не согласившись с указанным судебным решением, защитник - адвокат Дорджиев С.Ш. в защиту прав и интересов обвиняемого Никулина В.А. принес кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и направить материал на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что неявка его в назначенные следователем дни для ознакомления с материалами дела, и в назначенное на 19 апреля 2011 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами дела происходила по уважительным причинам, в связи с участием в иных судебных заседаниях и его заболеванием. 13 апреля 2011 года следователь не дал возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Городовиковского района РК Агаев Б.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции в полной мере соблюдено.

В соответствии со ст.217 ч.1 УПК РФ после составления обвинительного заключения следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.

Вместе с тем, из нормативных требований ст. 217 ч.3 УПК РФ следует, что если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что после предъявления обвинения и заявленного обвиняемым Никулиным ходатайства о его совместном с защитником Дорджиевым ознакомлении с материалами дела, на направленные в их адрес следователем уведомления о возможности ознакомления с материалами уголовного дела 23 марта, 06 апреля 2011 года, защитник Дорджиев не являлся и по этой причине 28 марта 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 10 суток, то есть до 30 апреля 2011 года.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе, об уважительной причине его неявки в определенные следователем дни для ознакомления с материалами дела, не могут приняты во внимание, поскольку следователю адвокатом Дорджиевым С.Ш. не представлены были оправдательные документы, в подтверждение своих причин отсутствия в данные дни.

13 апреля 2011 года следователь представил обвиняемому Никулину В.А. и его защитнику Дорджиеву С.Ш. для ознакомления материалы уголовного дела № 005178.

Однако, как следует из представленных материалов, в период их ознакомления в этот день с первым томом уголовного дела, с предложением следователя перейти в другой кабинет для просмотра вещественных доказательств – компакт-дисков с записями оперативно-розыскных мероприятий на исправном компьютере, по заявленному защитником ходатайству, обвиняемый Никулин и его защитник Дорджиев не согласились, а также отказались подписать график ознакомления с материалами уголовного дела без объяснения причин и прекратили дальнейшее ознакомление с делом, покинув здание ОВД по собственной инициативе.

Доводы адвоката Дорджиева С.Ш. о том, что 13 апреля 2011 года следователь был не готов к представлению материалов дела, вещественных доказательств и не дал им возможности ознакомиться с материалами уголовного дела опровергаются исследованными в суде документами и показаниями участников процесса.

Так из протокола судебного заседания следует, что сам обвиняемый Никулин В.А. утверждал об изучении материалов дела его защитником Дорджиевым С.Ш. 13 апреля 2011 года, с которым он одновременно присутствовал в кабинете следователя, и следователь не чинил им никаких препятствий при ознакомлении их с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. А также не возражал против пояснений следователя об ознакомлении защитником Дорджиевым С.Ш. с материалами первого тома уголовного дела, содержащихся на л.д. с 1 по 249, о несогласии защитника с просмотром компакт-диска в другом кабинете на исправном дисководе компьютера, об отказе подписать график ознакомления без объяснения причин и самовольном оставлении места следственного действия.

Данные пояснения следователя подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела – графиком ознакомления обвиняемого и его защитника с 1 томом уголовного дела 13 апреля 2011 года на л.д. 1-249, рапортом следователя Басановым В.Н. и милиционера отделения патрульно-постовой службы милиции ОВД по Городовиковскому району РК Гайдукова О.В., журналом учета лиц, входящих в административное здание ОВД по Городовиковскому району РК об отказе обвиняемого Никулина В.А. и его защитника Дорджиева С.Ш. от продолжения ознакомления с материалами дела и времени, когда последние вошли и покинули здание ОВД по Городовиковскому району РК.

При таких данных суд правильно определил, что обвиняемый и его защитник Дорджиев С.Ш. непосредственно приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 13 апреля 2011 года.

Каких-либо сведений о том, что органы следствия не обеспечили Никулину В.А. и Дорджиеву С.Ш. необходимые условия для ознакомления с материалами уголовного дела либо ограничили их во времени, не имеется.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Никулин В.А. и его защитник Дорджиев С.Ш. имели реальную возможность для ознакомления с материалами уголовного дела и приобщенными к нему вещественными доказательствами, однако, как правильно установил суд первой инстанции, без уважительных причин отказались от дальнейшего ознакомления, явно затягивая время ознакомления с материалами дела.

Таким образом, выводы суда о необходимости установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела в связи с злоупотреблением защитой правом на ознакомление и необоснованном затягивании проведения данного следственного действия является законным и обоснованным.

С доводами адвоката о нарушении судом первой инстанции его права на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органов следствия об установлении ему и его подзащитному срока для ознакомления с материалами уголовного дела судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение указанного ходатайства следователя было начато составом суда в 10 часов 00 минут и окончено в 10 часов 30 минут 19 апреля 2011 года.

Направленная в адрес судьи Городовиковского районного суда РК телеграмма Дорджиева С.Ш. об отложении судебного заседания на 26 апреля поступила в суд согласно штампа входящей корреспонденции суда первой инстанции 19 апреля 2011 года в 14 часов 50 минут (л.д.36 – телеграмма).

Иных ходатайств или уведомлений об уважительности причин неявки защитника в назначенное на 19 апреля 2011 года в 10 часов судебное заседание в материалах дела не имеется, тогда как в соответствии со ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Между тем из представленных сторонами документов не усматривается о предпринятых защитником мер по заблаговременному уведомлению состава суда, а также подзащитного Никулина о своей неявке по уважительным причинам и ходатайстве об отложении судебного заседания, поскольку уведомление о назначении судебного заседания по рассмотрению материала по ходатайству следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела на 19 апреля 2011 года в 10 часов 00 минут защитником Дорджиевым С.Ш. получено 14 апреля 2011 года в 15 часов 00 минут посредством сотовой связи по мобильному телефону от секретаря судебного заседания Филипской О.В. (л.д.22 – телефонограмма), а телеграмма отправлена им лишь 18 апреля 2011 года в 17 часов 40 минут, которая была доставлена адресату после вынесения судебного решения.

В этой связи доводы адвоката в этой части нельзя признать обоснованными, поскольку с ним заключено соглашение и он не вправе отказываться от обязательства по защите Никулина В.А.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, вынесенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства следователя СО при ОВД по Городовиковскому району РК Басанова об установлении обвиняемому Никулину В.А. и его защитнику Дорджиеву С.Ш. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 005178 и установлении срока для ознакомления до 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Дорджиева С.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Докуров

Судьи: Е.В. Антаканова

С.Н. Гончаров