К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,

судей - Нусхаева С.Н. и Докурова В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Оконовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Осмонова Д.Б. в интересах осужденного Рашидова К.А., потерпевшего У-ва А.У, кассационное представление государственного обвинителя Босхамджиева Д.А. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2011 года, которым

Рашидов К.А., родившийся *, гражданин РФ, с неполным средним образованием, неженатый, неработающий, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, *, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором с Рашидова К.А. взысканы в пользу: У-ва А.У. - компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, в остальной части исковых требований отказано; Фонда обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия - в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего У-ва А.У. в сумме 9679 рублей 02 коп.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалоб и представления, объяснения осужденного Рашидова К.А. и его защитника – адвоката Осмонова Д.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Погосян А.С., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Рашидов К.А. признан виновным в умышленном причинении У-ву А.У. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2010 года, примерно в 21 час. 30 мин., у русла реки в северной части с.Ульяновское Яшалтинского района Республики Калмыкия, Рашидов К.А. совместно с братьями Р-вым Т.А., Р-вым Н.А., А-вым Расулом Р., А-вым Рустамом Р. и двумя неустановленными лицами, из личных неприязненных отношений, и с целью выяснения отношений, вступили в драку с У-вым А.У., У-вым К.А., С-вым А.А., в ходе которой, Рашидов К.А., с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес имевшимся при нем кухонным ножом удар в живот потерпевшему У-ву А.У., причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением петли тонкого кишечника, гематомы брыжейки, осложненное развитием внутрибрюшного кровотечения, повлекшее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Рашидов К.А. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У-ву А.У. не признал и пояснил, что получение потерпевшим проникающего ранения в живот произошло в ходе обоюдной с ним борьбы на земле, которая возникла в результате нападения на него потерпевшего У-ва А.У. с ножом.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Осмонов Д.Б. в защиту прав и интересов осужденного Рашидова К.А. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля У-ва К.А. в связи имевшимися, по его мнению, существенными противоречиями с его показаниями на предварительном следствии в части обстоятельств возможности наблюдения им драки между потерпевшим и подсудимым. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей С-ва А.А. и У-ва К.А., которые являются заинтересованными лицами – родственниками потерпевшего. Утверждает об отсутствии конфликтной ситуации и неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, поскольку ссылаясь на показания потерпевшего в суде, считает, что они существуют у осужденного со свидетелем С-вым А.А., который летом 2009 года избил Рашидова К.А. Оспаривает назначенное наказание, полагая, что необоснованно принято судом обстоятельством отягчающим наказание – нахождение осужденного длительное время в розыске, при наличии установленных смягчающих обстоятельств не приведены основания для назначения наказания, связанного с изоляцией от общества. Размер суммы взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего считает чрезмерно завышенной, поскольку определен без учета материального положения Рашидова К.А., у которого отсутствуют средства.

В кассационной жалобе потерпевший У-ов А.У. и в кассационном представлении государственный обвинитель Босхамджиев Д.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, ставят вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности Рашидова К.А. в умышленном причинении потерпевшему У-ву А.У. тяжкого вреда здоровью, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний потерпевшего У-ва А.У. в судебном заседании следует, что 15 октября 2009 года примерно в 21 час., когда он вместе с братьями С-вым А.А., У-вым К.А. по вызову Ю-вой Л.М. приехали к устью реки в с.Ульяновское и вышли из салона машины, то осветив фонариком сотового телефона, увидели лежавших возле их машины на земле группу людей в масках, перчатках с металлическими трубами в руках в количестве семи человек, которые сразу же после их обнаружения поднялись с земли и побежали на них. Нападавших лиц он распознал как жителей своего поселка по голосам и телосложению. Среди них был Рашидов Кадир, который размахивая ножом в одной руке, а в другой металлической трубой, кричал нецензурные слова и двигался на него со словами угрозы убийством, а затем нанес ему удар ножом в правую руку в предплечье, от которого он упал на землю, а Рашидов находясь над ним сверху нанес ему вновь пять ударов ножом в живот. Он сопротивлялся, отталкивал того ногами от себя, но в ответ получил от Рашидова К. удары ножом и по ногам. Когда он выбил нож из рук Рашидова К. ударом своей руки, то последний побежал за помощью к своим братьям Р-ву Н., Р-ву Т., А-ву Руслану, А-ву Рустаму, которые в это время избивали металлическими прутьями С-ва А. и У-ва К. В это время он позвонил своему отцу и сообщил о месте драки. Затем подбежали все остальные братья Рашидова К. и стали наносить ему удары по всем частям тела. В период своего избиения и после нанесенных ножевых ранений он не терял сознания, отчетливо запомнил все обстоятельства драки, и никаких предметов и орудий он и его братья – С-ев А и У-ов К. в руках не имели. С подсудимым у него летом 2009 года произошел конфликт, когда выяснял с ним отношения по поводу поступивших к нему жалоб от детей, к которым Рашидов К. приставал, избивал. Разговор его с Рашидовым К. на эту тему перерос в драку, в которой его брат – С-ев А. побил Рашидова К. Отец отвез его и братьев в больницу, где им оказали медицинскую помощь.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями в суде С-ва А.А. и У-ва К.А., непосредственных очевидцев и участников происшествия, согласно которым они, как и потерпевший У-ов А.У., подверглись неожиданному нападению со стороны группы людей в масках, перчатках, вооруженных железными прутьями, дубинками и ножами, которых они опознали по голосу после их криков об избиении и убийстве, а также по силуэту и когда С-ев А. в драке с Р-вым Надиром сорвал с того маску, как своих знакомых односельчан, с которыми знакомы были со школьных лет. В самом начале их драки, когда нападавшие лица подскочили с земли и побежали на них, Рашидов К. набросился на У-ва А.У. с ножом и нанес им удар в руку У-ву А.У., а их избивали металлическими трубами другие братья Рашидова К. В период драки С-ев А. услышал крик Рашидова К., после которого все нападавшие побежали к тому, а он встал с земли и пошел в село за помощью. Когда приехал на машине их дядя, они увидели ножевые ранения на теле У-ва А.У., который истекал кровью, но был в сознании. Во время драки у них не было никаких предметов и оружия.

Допрошенный в судебном заседании отец потерпевшего – У-ов У.И., пояснил, что получив сообщение по телефону от своего сына Аллаза о том, что их убивают братья Р-вы и А-вы, сразу же приехал на место происшествия, где его сын сообщил, что его ударил ножом Рашидов Кадир, и всех били металлическими трубами, у У-ва К. была разбита голова, у С-ва А. повреждена ключица. В больнице его сына прооперировал хирург, сообщивший ему о потере крови около 2 литров и возможности спасения его сына благодаря его хорошему физическому состоянию здоровья, У-ву К. наложили швы на голову и С-ву А. оказали медицинскую помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 октября 2009 года обнаружены и изъяты металлический прут длиной 74 см., два фрагмента деревянных палок (черенки), нож с пятнами буро-красного цвета длиной лезвия 7,5 см.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 29 от 30 октября 2009 года следует, что у потерпевшего обнаружены гематома брыжейки, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением петли тонкого кишечника, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, которые по признаку опасности для жизни в момент их причинения расцениваются как тяжкий вред здоровью и причинены в результате воздействия острых режущих предметов с острой кромкой. Кроме того, на теле потерпевшего имелись следующие телесные повреждения: резаная рана в правой подмышечной области с повреждением лучевого нерва, ссадина на лице, ушибленная рана на правой и левой голени.

Установленные судом фактические обстоятельства, помимо указанных доказательств, подтверждаются также другими исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Данные доказательства были правильно оценены судом первой инстанции и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. При этом показаниям потерпевшего суд первой инстанции дал надлежащую оценку с учетом совокупности других добытых по делу доказательств, а также установленных фактических обстоятельств дела и пришел к правильному мнению об их достоверности. Судом первой инстанции не обнаружены основания для оговора осужденного со стороны потерпевшего У-ва А.У. и свидетелей С-ва А.А., У-ва К.А.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными доводы адвоката о том, что судом неправильно оценены показания этих свидетелей.

Обсудив ходатайство защиты об оглашении показаний свидетеля У-ва К. в предварительном следствии, где данный свидетель указывал, что в период начавшейся драки, когда его избивали, он не наблюдал своих братьев У-ва А. и С-ва А., суд обоснованно отказал в его удовлетворении, не усмотрев никаких противоречий с его показаниями в судебном заседании.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что данный свидетель дал подробные пояснения по обстоятельствам события преступления, в том числе и о том, что в самом начале вооруженного нападения на них со стороны осужденного и его братьев, Рашидов К. побежал с ножом в руках на У-ва А. и нанес им удар в правую руку потерпевшему, то есть дополнил свои показания по времени, когда он наблюдал действия осужденного по отношению к потерпевшему. Данные показания суд обоснованно признал достоверными, так как логичны, соотносятся с установленными по делу фактическими обстоятельствами и согласуются с другими доказательствами. Поэтому доводы адвоката о недостоверности показаний свидетеля У-ва К.А. в судебном заседании, в связи с имеющимися, по его мнению, противоречиями с его показаниями на предварительном следствии также неубедительны.

Нельзя согласиться и с утверждением защитника об отсутствии неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным на основании неправильного изложения показаний потерпевшего.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что потерпевший У-ов А. подтвердил о наличии у него неприязненных отношений к Рашидову К., которые возникли летом 2009 года, когда он выяснял с осужденным отношения по поводу поведения Рашидова К. по отношению к детям, к которым последний приставал и избивал. И в результате состоявшегося разговора, между ними завязалась драка. Последствия этой драки, в виде избиения Рашидова К. свидетелем С-вым А. не могут служить основанием для вывода об отсутствии конфликта между осужденным Рашидовым К. и потерпевшим У-вым А., как об этом указано в жалобе защитника.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд правильно установил, что со стороны потерпевшего не имело место посягательство, опасное для жизни или здоровья Рашидова К. Доказательства, на которые сослался суд в приговоре, указывают на то, что именно осужденный совершил нападение на потерпевшего. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, причиняя вред здоровью У-ва А., Рашидов К. действовал не в целях своей защиты от преступного посягательства, поскольку потерпевшим оно не осуществлялось, а стремился расправиться с ним из личной неприязни, возникшего на почве конфликта летом 2009 года.

Характер, степень тяжести, локализация телесного повреждения у У-ва А.У., технические характеристики выбранного Рашидовым К. орудия преступления свидетельствуют о причинении потерпевшему телесного повреждения в виде проникающей колото-резаной раны в брюшную полость в результате удара, нанесенного со значительной силой. Суд первой инстанции, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств дела, учитывая целенаправленность последующих действий Рашидова К. по причинению У-ву А. ножевого ранения пришел к правильному выводу о наличии у него прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

С учетом поведения Рашидова К. в период, непосредственно предшествующий событиям противоправного посягательства, во время совершения преступления и после него, и приняв во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25 октября 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного и отсутствии в его действиях состояния физиологического аффекта.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Рашидова К.А. по нанесению ножевого ранения У-ву А.У. по ч.1ст.111УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно ст.6 и ст.60 ч. 3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении осужденному Рашидову К. наказания, которое не выходит за пределы санкции статьи, предусматривающую ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, судом первой инстанции соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного Рашидовым К. деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, степень общественной опасности личности виновного, а также исходя из санкции ч.1 ст.111 УК РФ, не предусматривающей иных альтернативных видов наказания, пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При определении степени общественной опасности личности осужденного и указывая на невозможность исправления осужденного без фактической изоляции его от общества суд первой инстанции принял во внимание длительное нахождение его в период предварительного расследования в розыске.

Определяя срок наказания, суд помимо степени общественной опасности преступления принял во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел все обстоятельства и привел в приговоре достаточные мотивы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Следовательно, назначенное осужденному Рашидову К. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

По вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению и доводы потерпевшего, государственного обвинителя о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Не состоятельны доводы жалобы защитника и в части несогласия его с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что в результате причиненного осужденным телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость, потерпевший – гражданский истец испытал нервное потрясение, физические страдания, в связи с чем находился на стационарном лечении и вынужден по настоящее время продолжать лечение в условиях медицинского стационара, тем самым ему был причинен моральный вред.

Такой вывод суда соответствует ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая предусматривает под неимущественным вредом боль, страдания, телесное повреждение, лишение физического и психического благополучия.

Частью 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины гражданского ответчика - подсудимого, его имущественное положение, характер и глубину причиненных потерпевшему нравственных страданий. Именно с учетом этих обстоятельств, в том числе и обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного гражданскому истцу - потерпевшему в размере 150000руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание данные обстоятельства о соразмерности суммы компенсации морального вреда содеянному и наступившим последствиям, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения ее размера.

Нарушений уголовно-процессуального-процессуального закона, влекущих отмену, либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2011 года в отношении Рашидова К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Осмонова Д.Б., потерпевшего У-ва А.У., кассационное представление государственного обвинителя Босхамджиева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л-Г. Мишкеева

Судьи : С.Н. Нусхаев

В.Н. Докуров