Судья Гайдуков Ю.А. № 22-402/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 12 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Утунова Е.Н.,

судей Антакановой Е.В.и Докурова В.Н.,

при секретаре Акугиновой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных Санжиева Б.В., Кубышкина Р.Г., Найденова Д.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2010 года об установлении срока для ознакомления осужденных с материалами дела, а также кассационные жалобы осужденных: Найденова Д.В., Санжиева Б.В. и их защитников- адвокатов Мучкаевой Н.М., Мушаевой О.У., представителя осужденного Кубышкина Р.Г. – Пюрвеновой К.О., на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июля 2010 года, которым

Найденов Д.В., родившийся *** в п.*** *** района Республики Калмыкия, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанный, временно неработающий, со средним специальным образованием, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, * микрорайон, дом № *, квартира № *, судимый приговорами Элистинского городского суда Республики Калмыкия:

1)      от 29 июля 2002 года по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2)      от 22 ноября 2005 года по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 29 июля 2002 года назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 руб. и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3)      от 14 апреля 2006 года по ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22 ноября 2005 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27 июля 2009 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Санжиев Б.В., родившийся **** в *** Республики Калмыкия, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, военнообязанный, временно не работающий, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, *** ул.***, дом № ***, квартира № ***, зарегистрированный по адресу: Республика Калмыкия, ****, судимый приговорами Элистинского городского суда Республики Калмыкия:

1)      от 22 ноября 2005 года по ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года со штрафом в 5000 руб.;

2)      от 14 апреля 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и к штрафу в размере 5000 руб.;

3)      от 19 января 2007 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и к штрафу в размере 3000 руб. 3 декабря 2007 года освобожден по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 22 дня,

осужден по ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Кубышкин Р.Г., родившийся *** в **** Республики Калмыкия, гражданин РФ, неженатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, военнообязанный, временно не работающий, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, *****, судимый приговорами Элистинского городского суда Республики Калмыкия:

1)      от 27 июня 2005 года по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2)      от 20 октября 2005 года по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 29 июля 2008 года освобожден по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 21 день,

осужден по ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором взыскано в возмещение материального ущерба: с Найденова Д.В. в пользу Н-вой Ю.Д. 29115 руб.; с Найденова Д.В., Санжиева Б.В., Кубышкина Р.Г. в пользу Х-вой В.Г. солидарно 34500 рублей.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела, существе приговора, доводах кассационных жалоб, объяснения осужденных Найденова Д.В., Санжиева Б.В., Кубышкина Р.Г., и их защитников - адвокатов Мучкаевой Н.М., Мушаевой О.У., Кодлаева А.А., представителя осужденного Кубышкина Р.Г. – Пюрвеновой К.О., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Кузыченко М.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору, Найденов Д.В., Санжиев Б.В., Кубышкин Р.Г. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также Найденов Д.В. и Санжиев Б.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, Найденов Д.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

23 октября 2009 года примерно в 17 часов Найденов Д.В. незаконно проник в квартиру № * дома № * в * микрорайоне г.Элисты РК, открыв входную дверь подобранным им ключом путем предварительного его нагревания с помощью зажигалки и помещения в цилиндровый механизм замка в указанной входной двери жевательной резинки, откуда из комода в спальной комнате тайно похитил ювелирные изделия из золота Н-вой Ю.Д. и Н-ва С.Н., а также мешочек (футляр) для хранения ювелирных изделий, ручку и брелок фирмы «Мегафон», бижутерию в виде серьги с семью недрагоценными камнями и пары серег с красными шариками, не представляющие ценности для Н-вой Ю.Д., причинив потерпевшей Н-вой Ю.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 19207 руб., а потерпевшему Н-ву С.Н. материальный ущерб на общую сумму 9908 руб.

28 октября 2009 года примерно в 15 часов 30 минут Найденов Д.В., Санжиев Б.В. и Кубышкин Р.Г., предварительно вступив в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества из квартиры № * дома № * в * микрорайоне г.Элисты РК, незаконно проникли в указанную квартиру, открыв входную дверь подобранным ими ключом путем предварительного его нагревания с помощью зажигалки и помещения в цилиндровый механизм замка в указанной входной двери жевательной резинки, откуда из тумбочки в спальной комнате тайно похитили ювелирные изделия из золота Х-вой В.Г., а также серебряное кольцо с фианитом, заколку для волос в виде цветка, серебряный комплект из пары серег и кольца с камнями светло-розового цвета, не представляющие для нее ценности, причинив потерпевшей Х-вой В.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 34500 руб.

В этот же день, примерно в 17 часов и 17 часов 50 минут, в ходе личного досмотра Найденова Д.В. и Санжиева Б.В., произведенного в связи с их задержанием у дома № * в * микрорайоне в г.Элисте РК по подозрению в совершении преступления (кражи в квартире Х-вой В.Г.) в соответствии с Законом РФ «О милиции», сотрудниками милиции было обнаружено и изъято у них хранившееся при них без цели сбыта, в левом переднем кармане их джинсовых брюк, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) весом 4,1706гр. у Найденова Д.В. и гашиш весом 4, 24гр. у Санжиева Б.В., которые в соответствии с п.2 примечания к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относятся к крупному размеру.

Допрошенные в судебном заседании осужденные Найденов Д.В., Санжиев Б.В. и Кубышкин Р.Г. вину в предъявленном обвинении не признали, заявив, что обнаруженные у них при задержании предметы, в том числе наркотические средства и похищенные у потерпевшей Х-вой В.Г. предметы, а также обнаруженные в ходе обыска в квартире у Найденова Д.В. предметы, похищенные у потерпевших Н-вых 23 октября 2009 года, были подброшены им сотрудниками милиции.

В кассационной жалобе адвокат Мучкаева Н.М. в защиту прав и интересов осужденного Найденова Д.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и просит его отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение ст.75 УК РФ не исключил из числа доказательств по ходатайству стороны защиты ряд следственных действий, проведенных с нарушением закона, таких, как протокол личного досмотра Найденова Д.В., протокол предъявления предметов и протокол предъявления фотографии Найденова Д.В. для опознания потерпевшей Н-вой, протокол обыска в жилище у Найденова Д.В., приводя аналогичные основания, которые ими были заявлены в суде первой инстанции. Кроме того, ссылаясь на отсутствие отпечатков пальцев рук Найденова Д.В. в квартире Н-вых и на предметах бижутерии Н-вой, обнаруженных в квартире у Найденова Д.В., о хищении которых потерпевшая не указывала в своем заявлении о совершении кражи ее имущества от 23 октября 2009 года, а перечислила их впоследствии в показаниях в качестве потерпевшей в числе похищенных предметов, не представляющих для нее ценности, а также на отсутствие в карманах одежды всех подсудимых украденных золотых изделий Х-вой при их задержании сразу же после совершения ими, по данным ОРМ, кражи из квартиры данной потерпевшей, и других веских доказательств виновности ее подзащитного, утверждает о непричастности Найденова Д.В. к инкриминируемым ему преступлениям. Поэтому считает, что обвинение не основано на достоверных доказательствах, и выражает сомнение относительно показаний свидетелей, заинтересованных, по мнению адвоката, в исходе дела, и не подтвержденных другими объективными доказательствами по делу.

В кассационной жалобе адвокат Мушаева О.У. и представитель Пюрвенова К.О. в защиту прав и интересов осужденного Санжиева Б.В. ставят вопрос об отмене приговора в отношении последнего и прекращении производства по делу за непричастностью его к совершению предъявленных ему обвинением преступлений, мотивируя свои требования тем, что по делу отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении Санжиевым Б.В. преступлении. При этом указывают, что свидетели обвинения и потерпевшая Х-ва В.Г., допрошенные в судебном заседании, не являются очевидцами преступления и поэтому их показания, как и детализация телефонных переговоров подсудимых, не уличают Санжиева в хищении имущества из квартиры Х-вой. Полагают, что суд не установил характер, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а в приговоре не раскрыл содержание доказательств вины их подзащитного и не опровергнул доводы осужденного Санжиева, не указал роль каждого осужденного по факту кражи у потерпевшей Х-вой, не дал оценки показаниям супруги последнего, протоколам предъявления для опознания предметов потерпевшей Х-вой В.Г., выводам эксперта в заключении № 179 от 18 февраля 2010 года, не выяснил куда исчезли золотые изделия из квартиры Х-вой, которые, исходя из данных оперативного наблюдения, находились у осужденных до их задержания, а также изъятая у Санжиева в ходе личного досмотра мужская запонка, оспаривают допустимость протокола его личного досмотра по основаниям, приведенным ими в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Санжиев Б.В. считает приговор необоснованным и несправедливым в связи с его обвинительным уклоном, а постановление суда об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела необоснованным, поскольку все обвиняемые знакомились с материалами дела 12,13 и 16 августа 2010г. одновременно, что вызвало нарушение последовательности ознакомления с томами уголовного дела.

В кассационной жалобе осужденный Кубышкин Р.Г. выражает несогласие с приговором, отрицая свою причастность к краже имущества Х-вой В.Г. Считая уголовное дело по данному факту кражи фальсификацией, приводит доводы, аналогичные тем, которые он заявлял в суде первой инстанции – о неправомерных действиях сотрудников милиции, нарушении ими требований уголовно-процессуального порядка при его задержании и личном досмотре и соответственно недопустимости этих протоколов следственных действий в качестве доказательств его вины, ссылаясь при этом на показания свидетелей К-ва, Б-т, подтвердивших в судебном заседании, по его мнению, высказанные им замечания при его задержании и досмотре. Указывает о наличии имеющихся, по мнению автора жалобы, противоречий в выводах экспертов О-вой и С-ва. Изложив выводы заключения экспертизы № 180 от 04 марта 2010г. о неисправности замка входной двери Х-вой, и сопоставляя их с показаниями свидетеля Х-вой В.У. о том, что по прибытии ее на место происшествия милиционер находился у входной двери в квартиру потерпевшей, которая была вскрыта, ставит под сомнение показания свидетеля С-Г-ва о том, что дверь в квартиру потерпевшей открыла свидетель и допускает возможность изъятия им из квартиры предметов Х-вой, чтобы в последующем ему подкинуть. Утверждает, что к его рукам прикладывали компакт-диск. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Найденов Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о его виновности в незаконном хранении наркотического средства, мотивируя свои доводы тем, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают его виновность, поскольку получены с нарушением процессуального порядка собирания доказательств, и его законных прав и интересов при его задержании и личном допросе, а также ссылается на несоответствие изъятого у него при досмотре и предъявленного на экспертизу вещества по их расфасовке и другим признакам, на протокол медицинского освидетельствования, которым не установлен факт употребления им каннабиноидов. По факту кражи от 23 октября 2010г. считает, что такие доказательства, как заявление потерпевшей Н-вой, показания потерпевшего Н-ва, протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов не содержат сведений, указывающих на его причастность к данному преступлению, а протоколы - обыска в его квартире, опознания предметов потерпевшей, заключение трасологической экспертизы № 180 от 4 марта 2010г. подлежат исключению из числа доказательств на основании ст. 75 УПК РФ, поскольку в ходе обыска его мать была отвлечена сотрудником милиции С-Г-вым и не видела момента обнаружения и изъятия вещей потерпевшей, а участвовавшая в ходе обыска в качестве понятой С-ва находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла адекватно наблюдать и фиксировать все действия по производству обыска. Также полагает, что не установлена никакими доказательствами его причастность к совершению кражи от 28 октября 2010г. у потерпевшей Х-вой, а приговор в этой части основан на противоречивых доказательствах, а именно на результатах заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 1768 от 17 ноября 2009г., так как в выводах и в приложении к ней указаны отпечатки пальцев от разных рук, тогда как исследование проводилось по одним и тем же объектам. Повторное заключение экспертизы № 51 от 12 апреля 2010г. не содержит данных, свидетельствующих о его причастности к краже имущества из квартиры Х-вой. А также оспаривает судебное постановление об установлении ему срока на ознакомление с материалами дела в связи с ограничением его прав на полное ознакомление с ними.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Сангаджи-Горяева С.А. указывает на несостоятельность их доводов, как не соответствующих установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, и законность, обоснованность приговора суда первой инстанции. Просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Найденова Д.В., Санжиева Б.В., Кубышкина Р.Г. в совершенных им преступлениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденными указанных преступлений была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Найденова Д.В., Санжиева Б.В., Кубышкина Р.Г. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Непосредственное участие Найденова Д.В., Санжиева Б.В., Кубышкина Р.Г. в совершении кражи имущества Х-вой В.Г. 28 октября 2009 года подтверждается протоколами их личного досмотра, в ходе которых были обнаружены и изъяты у Найденова Д.В. - дверной ключ с брелоком «21 век» и перочинным ножом, зажигалка фирмы «Марльборо», четыре дверных ключа фирм «APECS», «АПЕКС», «Turdn» и один магнитный ключ фирмы «Метаком», у Санжиева Б.В. - заколка в виде цветка с камнями красного цвета, серебряный комплект, состоящий из серег и кольца с камнями светло-розового цвета, зажигалка фирмы «Ангара», четыре дверных ключа фирм APECS», «АПЕКС», «Аллюр», один магнитный ключ фирмы «Метаком», у Кубышкина Р.Г. - серебряное кольцо с фианитом; протоколами опознания потерпевшей Х-вой В.Г. указанных предметов – заколки, серебряного кольца с фианитом, и серебряного набора, изъятых у осужденных, и похищенных у нее 28 октября 2009 года вместе с другими украшениями из золота; заключениями дактилоскопических судебных экспертиз № 1768 от 17 ноября 2009 года и № 51 от 12 апреля 2010г., согласно выводам которых на дактилопленках и компакт-диске, изъятых при осмотре места происшествия в квартире Х-вой, обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие Найденову Д.В. и Кубышкину Р.Г.; заключением трасологической экспертизы № 180 от 04 марта 2010г. о неисправности цилиндрового механизма замка входной двери Х-вой по причине наличия в пазах данного механизма жевательной резинки, которая при введении нагретого ключа привела к залипанию штифтов цилиндрового механизма, о возможности отпирания данного цилиндрового механизма ключами, изъятыми у Найденова Д.В., Санжиева Б.В., Кубышкина Р.Г. при их досмотре; материалами проведенного 28 октября 2009 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Найденова Д.В., из которых следует, что в 15 час. 27 мин. Найденов, Санжиев, Кубышкин зашли в подъезд № * дома № * в * микрорайоне г.Элисты РК, а О-в ходил по аллее, осматривая дворы прилегающих домов, в 16 час. 02 мин. из указанного подъезда вышли Найденов, Санжиев, Кубышкин, подошедшие к О-ву, вместе с которым они сели в 16час.20мин. в подъехавший автомобиль марки «ВАЗ – ***» и поехали в строну ул.***; заключением дополнительной судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № 179 от 18 февраля 2010 года об обнаружении на фрагменте дактопленки волокон наложений а) натуральных хлопковых волокон, одинаковых по видовой принадлежности, морфологическим признакам и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав ткани брюк, принадлежащих Санжиеву Б.В., а также б) химических полиэфирных волокон и натуральных шерстяных волокон, одинаковых по видовой принадлежности, морфологическим признакам и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав ткани свитера, принадлежащего Санжиеву Б.В.

Вина Найденова Д.В. и Санжиева Б.В. в незаконном хранении при себе наркотических средств в крупном размере для личного употребления непосредственно установлена протоколами их личного досмотра, произведенного 28 октября 2009г. в связи с подозрением их в совершении кражи имущества у Х-вой, в ходе которых у них были обнаружены и изъяты из карманов их джинсовых брюк - у Найденова Д.В. сверток из фрагмента прозрачной полимерной пленки с веществом растительного происхождения и у Санжиева Б.В. - сверток из фольги с твердым веществом растительного происхождения; протоколами медицинского освидетельствования № 7472 и № 7474 от 29 октября 2009г. об установлении факта употребления Найденовым Д.В. ПАВ группы опия, а Санжиевым Б.В. наркотиков группы опиоидов; заключением химической судебной экспертизы № 1757 от 5 ноября 2009 г. о том, что изъятое у Найденова Д.В. вещество буро-коричневого цвета и у Санжиева Б.В. твердое вещество растительного происхождения являются наркотическими средствами, а именно масло каннабиса (гашишное масло) весом 4,1706гр. и гашиш весом 4,24гр.

Совершение осужденным Найденовым Д.В. тайного хищения имущества 23 октября 2009 года из квартиры потерпевших Н-вых бесспорно установлена и подтверждается обнаруженными и изъятыми в ходе обыска квартиры Найденова Д.В. предметов, принадлежащих Н-вой Ю.Д.; протоколами опознания потерпевшей Н-вой Ю.Д. указанных предметов, изъятых в ходе обыска в квартире Найденова, и похищенных у нее 23 октября 2009 года вместе с другими украшениями из золота; протоколом опознания потерпевшей Н-вой Ю.Д. по фотографии Найденова Д.В., которого она видела в своем подъезде в день, когда обнаружила пропажу золотых изделий из квартиры; заключением трасологической экспертизы № 180 от 04 марта 2010г. о неисправности цилиндрового механизма замка входной двери Н-вой Ю.Д по причине наличия в пазах данного механизма жевательной резинки, которая при введении нагретого ключа привела к залипанию штифтов цилиндрового механизма, о возможности отпирания данного цилиндрового механизма ключами, изъятыми у Найденова Д.В.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, правильно оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой и соотносятся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно провел анализ показаний осужденных Найденова Д.В., Санжиева Б.В., Кубышкина Р.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии, проверил их доводы о непричастности последних к совершению тайного хищения имущества из квартиры Х-вой В.Г., а также Найденова Д.В. к хищению имущества Н-вых, Санжиева Б.В. и Найденова Д.К. к незаконному хранению наркотического средства в связи с тем, что обнаруженные у них похищенные предметы потерпевших и наркотическое средство были подкинуты сотрудниками милиции. Их показания в этой части признаны судом надуманными, не соответствующими действительности, поскольку прямо противоречат установленным по делу обстоятельствами совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Тщательно исследовав в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал действия Найденова Д.В., Санжиева Б.В., Кубышкина Р.Г. по факту кражи от 28 октября 2009 года по ст.158 УК РФ.

С доводами жалоб осужденных и их защитников о том, что суд не исключил из числа допустимых доказательств: протоколы личного досмотра осужденных Найденова Д.В., Санжиева Б.В. и Кубышкина Р.Г., произведенных в результате оперативно-розыскной деятельности, протокол обыска в жилище Найденова Д.В., протоколы предъявления предметов на опознание потерпевшим Н-вой Ю.Д. и Х-вой В.Г., протоколы осмотра места происшествия, заключения трасологической, дактилоскопических экспертиз являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что указанные следственные действия проведены в соответствии с требованием уголовно – процессуального кодекса, в них содержатся сведения, имеющие значение для дела и судом первой инстанции тщательно проверены объем и характер содержащихся в них сведений о фактах и обстоятельствах, имеющих отношение к событиям преступления, и дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу, каких-либо оснований ставить под сомнение доброкачественность указанных источников доказательств судебная коллегия не находит.

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденного Найденова Д.В. и его защитника – адвоката Мучкаевой Н.М., ставящие под сомнение протокол опознания Н-вой Ю.Д. по фотографии осужденного.

Материалами дела установлено, что протоколу опознания осужденного Найденова Д.В. предшествовал допрос потерпевшей Н-вой Ю.Д., в ходе которого она указала по каким признакам может опознать лицо, которое видела на лестничной площадке в подъезде, когда поднималась в свою квартиру. В ходе производства опознания, проведенного в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, она без сомнения указала среди предъявленных фотографий на фотокарточку с изображением лица Найденова Д.В. В ходе судебного заседания потерпевшая Н-ва Ю.Д. подтвердила, что в подсудимом Найденове Д.В. опознает то лицо, которое она встретила на лестничной площадке накануне обнаружения кражи имущества с ее квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что протокол опознания является относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы осужденных и их защитников о том, что предметы хищения обнаруженные у них при личном досмотре, а также в квартире Найденова Д.В., подброшены работниками милиции, не состоятельны и опровергаются показаниями свидетелей Б-т, К-ва, К-ва, участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий. Суд первой инстанции, проверив данные доводы, сопоставив их с исследованными по делу доказательствами, дал им надлежащую оценку.

Выводы суда относительно приводимых осужденными и их защитниками доводов основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационной жалобы.

С доводами осужденных Найденова Д.В. и Санжиева Б.В. об ограничении их прав в сроках ознакомления с материалами дела по окончании рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения приговора, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалах дела имеются расписки от всех осужденных об ознакомлении их с материалами уголовного дела в полном объеме (т.№8, л.д.140,143,145).

Назначенное наказание осужденным Найденову Д.В., Санжиеву Б.В., Кубышкину Р.Г. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных и обстоятельствам дела.

Психическое состояние осужденных исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности они обоснованно признаны вменяемыми.

Данное дело органами предварительного следствия, и судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июля 2010 года в отношении Найденова Д.В., Санжиева Б.В., Кубышкина Р.Г. и постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2010 года об установлении срока для ознакомления осужденных с материалами дела оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников – адвокатов Мучкаевой Н.М., Мушаевой О.У., представителя Пюрвеновой К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Утунов

Судьи: Е.В. Антаканова

В.Н. Докуров