Судья Маликов В.В. 22 – 177 / 2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Докурова В.Н.,

судей - Антакановой Е.В. и Пугаева М.С.,

при секретаре судебного заседания - Оконовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Байбакова В.Д., кассационные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя – прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Бадмаева И.Э. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 31марта 2011 года, которым

Байбаков В.Д., родившийся *

осужден по ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года и штрафом в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб и представления, объяснения осужденного Байбакова В.Д. и его защитника – адвоката Мушаевой О.У., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшей М-вой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.М., полагавшей приговор суда первой инстанции изменить по доводам, изложенным в кассационных представлениях (основной и дополнительной), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Байбаков В.Д. признан виновным в совершении разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К-вой Т.В., умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К-вой Т.В., опасного для жизни, и повлекшее по неосторожности её смерть, покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

28 января 2011 года примерно в 24 часа Байбаков В.Д., заведомо зная о наличии у К-вой Т.В. денежных средств (получении пенсии), решил совершить на неё разбойное нападение с целью хищения денег. В этот же день примерно в 00 часов, взломав дверь в квартиру № * на втором этаже в доме № * по ул.* в п.Артезиан, Черноземельского района Республики Калмыкия, выбив её плечом, он незаконно проник в жилище потерпевшей К-вой Т.В, где с прихожей комнаты зашел в зал для обнаружения денег. В это время К-ва Т.В. вышла из спальни, Байбаков В.Д., с целью завладения чужим имуществом, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар кулаком в голову К-вой Т.В., в результате которого она упала на пол, а затем вновь нанес ей со значительной силой два удара кулаком в голову, причинив своими действиями тупую травму головы, сопровождавшуюся кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозга и сдавливанием, опасные для жизни и повлекшие тяжкий вред ее здоровью, от которых К-ва Т.В. скончалась на месте происшествия. После этого Байбаков В.Д. в поисках значительной суммы денег, обыскал личные вещи потерпевшей и квартиру. Однако обнаружил и похитил из кошелька потерпевшей деньги в сумме только 300 рублей. Затем, находясь в квартире, желая скрыть следы преступлений, решил уничтожить имущество, на общую сумму 5525 рублей, и повредить квартиру потерпевшей, рыночной стоимостью 165550 рублей, путем поджога. Осознавая, что квартира потерпевшей находиться в многоквартирном доме, где проживали жильцы других квартир, а также о возможности возникновения от его действий угрозы причинения вреда жизни и здоровью этих людей, и угрозы уничтожения их имущества, Байбаков В.Д. поджег на полу в зале газету рядом с одеждой потерпевшей, а на кухне ножом перерезал гибкий резиновый шланг, соединяющий газопровод с печью, открыл кран на внутреннем газопроводе и покинул место происшествия. Своевременно предпринятыми действиями жителей данного дома по предотвращению распространения огня и газа возгорание квартиры К-вой Т.В. удалось ликвидировать и вредные последствия от умышленных действий Байбакова В.Д. в результате поджога, причинение значительного ущерба потерпевшей, не наступили по причинам, не зависящим от его воли.

В судебном заседании подсудимый Байбаков В.Д. отказался выразить свое мнение по предъявленному ему обвинению и ответить на вопрос председательствующего о его согласии с ним, а также и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, осужденный Байбаков В.Д. подал кассационную жалобу, в которой, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий по ч.4 ст.111, ч.3 ст.30, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, при этом не приводит никаких доводов и оснований в подтверждение данного мнения.

В кассационном представлении (основной) государственный обвинитель Бадмаев И.Э., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного по ч.4 ст.111, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, мотивируя тем, что первоначальный умысел осужденного на тайное хищение имущества из квартиры потерпевшей, после обнаружения его К-вой Т.В. в квартире, перерос на открытое похищение, в ходе которого он никаким предметом предварительно не вооружился, а нанес потерпевшей 3 удара невооруженной рукой в область головы.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает на необоснованное признание судом обстоятельством, отягчающим наказание при назначении осужденному наказания по ч.3 ст.30, ст.69 УК РФ о порядке сложения дополнительных наказаний, назначенных Байбакову В.Д., в виде штрафа и ограничения свободы, которые требуют внесения изменений в приговор в части назначенных дополнительных наказаний в сторону усиления уголовной ответственности осужденного Байбакова В.Д.

Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия в кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Проверив материалы дела с учетом требований указанной нормы закона, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Байбакова В.Д. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы Байбакова В.Д. о несогласии с приговором в части осуждения его по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в приговоре доказательствам и требованиям материального закона.

Так, в период предварительного расследования Байбаков В.Д. не отрицал фактических обстоятельств содеянного, и из его показаний в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 п.3 ч.1 УПК РФ, следует, что 28 января 2011 года примерно в 00 часов у него возникло желание употребить спиртное, на приобретение которого у него не было средств. Заведомо зная о получении К-вой Т.В. пенсии, он решил похитить у неё деньги. С этой целью, в ночь с 28 на 29 января 2011 года, он пришел к дому, где проживала потерпевшая, и поднялся на второй этаж, где ударом правого плеча выбил входную дверь и проник в квартиру К-вой Т.В., зашел в зал, чтобы найти там деньги. При этом предполагал, что потерпевшая спит и не услышит его действий. Но в это время к нему навстречу вышла из спальни К-ва Т.В., которой он нанес удар правым кулаком по лицу в область носа, от которого она отскочила назад в спальную комнату и упала на пол, из носа у неё потекла кровь, она захрипела, но была в сознании и на её попытку встать он вновь нанес ей два удара кулаком по лицу, вследствие чего она потеряла сознание. Он обыскал одежду потерпевшей, сняв с неё трико с нижним бельем, но денег при ней не нашел. В зале в кресле он обнаружил кошелек с деньгами в сумме 300 рублей, которые взял для покупки спиртного, и другой суммы денег в период его обыска в квартире он не обнаружил. Желая скрыть следы преступления, решил сжечь квартиру с трупом потерпевшей. Он поджог рядом с одеждой К-вой Т.В. на полу газету, с тем чтобы возник пожар в квартире, в кухне ножом отрезал резиновый газовый шланг и, включив подачу газа, ушел из квартиры в магазин, где на похищенные деньги купил банку пива. Вернулся домой примерно в 01 час ночи, и через 15-20 минут с матерью вновь сходил в магазин, где купил на те же деньги две банки пива и две пачки сигарет. Примерно в 02 часа ночи он со своей матерью – Байбаковой Н.В. пришел к дому К-вой Т.В., где его мать вышла из подъезда дома и сказала о сильном задымлении в квартире К-вой. В это время из соседних квартир вышли П-ко П. и Н-на И., с которыми он обсуждал происходившую в тот момент обстановку с тем, чтобы отвести от себя подозрение. А после высказанного кем-то из присутствовавших предположения о возможности нахождения в квартире людей, он вошел в квартиру потерпевшей, где, взяв за руку труп К-вой Т.В., потащил его волоком из спальни, но из-за задымления и отсутствия воздуха, не смог донести труп потерпевшей до выхода из квартиры. После этого он вернулся домой.

Приведенные показания Байбакова В.Д. на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими доказательствами, которые суд полно изложил в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей М-ва Е.Н. пояснила, что её мать К-ва Т.В. состояла в дружеских отношениях с Байбаковой Н.В., сын которой также знал о том, что К-ва Т.В. раз в месяц приезжала в п.Артезиан для получения пенсии, назначенной ей по возрасту. 26 января 2011 года её мать в очередной раз приехала домой, а 29 января 2011 г. примерно в 03 час. 20 мин. Н-на И. ей сообщила по телефону о гибели матери и о пожаре в квартире. Когда она приехала к дому матери, то там находились Байбакова Н.В. и её сын Байбаков В.Д. Труп К-вой Т.В. находился в квартире на полу в зале, на нижней части её тела одежда отсутствовала, лицо было в крови со следами ушибов. В квартире был беспорядок, стоял сильный запах гари, в зале, у входа на полу, она увидела обгоревший участок около 0,5м.

Из показаний свидетеля Байбаковой Н.В. в предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ следует, что 28 января 2011 года с утра она употребляла спиртные напитки со своей знакомой К-вой Т.В. в квартире последней, и примерно в 22 часа она ушла от неё домой. Около 1ч. или 2ч. ночи её разбудил сын Виктор, с которым она сходила в магазин, где он купил две банки пива, две пачки сигарет, и вернулись домой. Затем она пошла к К-вой Т.В., с тем, чтобы разбудить её. Поднялась на второй этаж и увидела, что дверь в квартиру потерпевшей приоткрыта и там темно. Она позвала К-ву Т. по имени, но никто не ответил, спустилась вниз и на первом этаже почувствовала запах газа. Вернулась домой, а затем вместе с сыном Виктором пошла на квартиру К-вой Т.В., где на площадке второго этажа находились П-ко П. и Н-на И.

В судебном заседании свидетели П-ко П. и Н-на И. пояснили, что проживают на одной лестничной площадке с потерпевшей К-вой Т.В., которая 28 января 2011 года находилась в своей квартире. Ночью они почувствовали запах гари и дыма. П-ко П. вышла на площадку и обнаружила входную дверь в квартиру К-вой Т.В. открытой, а замок поврежденным. В квартире потерпевшей она перекрыла газовый кран, так как из газовой трубы с шумом выходил газ, от запаха которого резало глаза и першило в горле. Затем в квартиру вошла Н-на И. и залила водой прогоревший участок пола из деревянных досок в зале, который тлел и от него шел дым, в спальне обнаружила К-ву Т.В., которая лежала на полу без сознания, а голова была в крови. Они сообщили о происшествии в милицию, в скорую помощь и дочери потерпевшей. Байбаков В. пытался вытянуть труп К-вой из квартиры.

В показаниях данных свидетелей не усматривается каких-либо существенных противоречий, не указываются они и в кассационной жалобе осужденного Байбакова В.Д.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 19 от 10.02.2011 года смерть К-вой Т.В. наступила 29 января 2011 года от тупой травмы головы, полученной от совокупности ударов по голове. Кроме того, ей причинены и другие телесные повреждения, характер и количество которых подтверждают правильность показаний осужденного Байбакова В. по обстоятельствам дела, которые он дал на предварительном следствии и приведены в приговоре.

Из протокола осмотра места происшествия, акта о пожаре следует, что квартира была подожжена, а место поджога находилось рядом с телом потерпевшей, резиновый шланг для подачи газа обрезан.

Показания приведенных свидетелей и других свидетелей, а также результаты осмотров и заключения экспертов добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не вызвали у суда сомнений, обоснованно были признаны достоверными и положены в основу приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Байбакова В.Д. в инкриминируемых ему преступлениях основаны и на признательных показаниях самого осужденного, изложенных им протоколе его явки с повинной, показаниях свидетелей П-юк Н.П., Э-Г-ва Л.Д., Б-ва Г.Г., протоколах осмотров места происшествия, проверки показаний подозреваемого Байбакова В.Д. на месте, выемки, осмотра вещественных доказательств, заключениях экспертиз и иных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, а доводы кассационного представления государственного обвинителя о переквалификации действий осужденного на п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ находит неубедительными по следующим основаниям.

Исходя из смысла нормативных положений ст.158, ст.161, ст.162 УК РФ в их взаимосвязи, действия виновного в ходе совершения кражи следует квалифицировать как грабеж, если они обнаруживаются собственником имущества, но он, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья – как разбой.

Из материалов дела следует, что Байбаков В.Д. проник в квартиру потерпевшей для тайного хищения её пенсии, полагая, что она спит. Однако в квартире его действия по поиску денег были обнаружены проснувшейся от происходившего там шума потерпевшей К-вой Т.В., которой он в целях устранения возможного воспрепятствования с её стороны по хищению им имущества, нанес 3 целенаправленных удара кулаком со значительной силой в область расположения жизненно-важного органа – голову, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью, повлекший за собой наступление её смерти по неосторожности.

При таких обстоятельствах умысел осужденного на тайное хищение имущества из квартиры потерпевшей в ходе его неправомерных действий по их завладению перерос в разбой, то есть в нападение в целях хищения чужого имущества, при котором он применил в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья.

Отсутствие в руках у осужденного Байбакова В.Д. предметов, используемых в качестве оружия, как это указано в кассационном представлении государственного обвинителя, не может служить основанием для переквалификации действий осужденного на грабеж, поскольку по смыслу диспозиции ст.162 УК РФ, при разбое совершение нападения непосредственно связано с насилием, опасным для жизни или здоровья, то есть такого воздействия на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой степени тяжести вне зависимости от способа их причинения, в том числе применения или неприменения предметов, используемых в качестве оружия.

Материалами же дела установлено, что потерпевшей К-вой Т.В. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности её смерть, и это обстоятельство не оспаривается в кассационных жалобе и представлении.

По наступившим в результате противоправных действий последствиям суд правильно квалифицировал указанные действия Байбакова В.Д. по эпизоду разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевшей К-вой Т.В. и причинения ей тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой наступление её смерти по неосторожности - по п. «в» ч.4 ст.162 и ч.4 ст.111 УК РФ.

Фактические обстоятельства покушения на умышленное уничтожение и повреждение имущества и квартиры К-вой Т.В. путем поджога, повлекшее причинение потерпевшей значительного ущерба, виновность Байбакова В.Д. в его совершении и правовая оценка его деяния не оспариваются сторонами, и потому в силу ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку данное преступление было совершено Байбаковым В.Д. общеопасным способом и он осознавал опасность данного способа уничтожения чужого имущества для жизни и здоровья других проживавших в данном доме людей, и возможность уничтожения их имущества.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении Байбакову В.Д. наказания не могут быть признаны состоятельными.

При назначении осужденному Байбакову В.Д. наказания, как основного, так и дополнительных, судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, определяющие общие начала наказания.

Вопреки утверждениям осужденного, при определении ему вида и срока наказания как по каждому составу преступлений, так и по их совокупности, судом учитывались все смягчающие обстоятельства, перечисленные в его жалобе.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенных Байбаковым В.Д. деяний, отнесенных к категории особо тяжких и средней тяжести преступлений, санкции инкриминированных ему преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом и ограничением свободы.

При определении срока наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как, его явка с повинной, активные действия по сотрудничеству со следствием в раскрытии преступления, полное признание им вины и раскаяние в содеянном в предварительном следствии, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги в состоянии беременности, отсутствие судимости, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный, а также влияние наказания на его исправление и все обстоятельства дела.

При отсутствии отягчающих обстоятельств суд обоснованно учел смягчающие обстоятельства при оценке степени общественной опасности личности виновного и при назначении наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока наказания за это преступление.

Однако следует отметить, что при определении Байбакову В.Д. окончательных дополнительных наказаний, при применении правил ч.2 ст. 71 УК РФ исполняться самостоятельно.

Что же касается однородных дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, назначенных осужденному по п. «в» ч.4 ст.162 УК сроком на 1 год и по ст.69 УК РФ, суд фактически применил правила поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку в силу ч.4 ст.69 окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Согласно ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы.

При этом судебная коллегия исходит из принципа состязательности сторон и пределов рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, который в соответствии с ч. 3 ст. 360 УПК РФ не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении.

Не подлежат удовлетворению и доводы государственного обвинителя об увеличении окончательно назначенных по совокупности преступлений размера штрафа и срока ограничения свободы, изложенные в дополнительном кассационном представлении, поскольку такие требования не содержались в первоначальном представлении, а в соответствии с ч.4 ст.359 УПК РФ в дополнительном представлении государственный обвинитель не может поставить вопрос об ухудшении положения осужденного.

Кроме того, разъяснение сомнений и неясностей при исполнении приговора может быть разрешено в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному Байбакову В.Д. наказания, суд учел все обстоятельства и привел в приговоре достаточные мотивы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о сроках лишения свободы и ограничения свободы, а также о размере штрафа.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и потому доводы кассационных жалоб и представления о несправедливости приговора не подлежат удовлетворению.

Назначенное Байбакову В.Д. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Байбакову В.Д. наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ определен правильно.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Следовательно, доводы кассационных жалоб осужденного и кассационное представление государственного обвинителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 31 марта 2011 года в отношении Байбакова В.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Байбакова В.Д. и кассационные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя – прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Бадмаева И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Докуров

Судьи: Е.В. Антаканова

М.С. Пугаев