К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Элиста 12 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г. судей - Нудного С.А. и Докурова В.Н. при секретаре судебного заседания Оконовой С.М., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лещенко У.Л. на приговор Элистинского городского суда РК от 23 марта 2011 года, которым Манжиков Е.В., родившийся *, ранее судимый приговорами от: 1) 04 августа 2000 года Городовиковского районного суда Республики Калмыкия с изменениями внесенными в него постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2004 года по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 15 июня 2001 года Элистинского городского суда Республики Калмыкия по ч.2 ст.139 УК РФ с применением ст.ст.70, 73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 3) 10 июня 2002 года Элистинского городского суда Республики Калмыкия по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 4) 18 ноября 2002 года Элистинского городского суда Республики Калмыкия с изменениями внесенными в него постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2004 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 7 июля 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней; 5) 30 октября 2007 года Хамовнического районного суда г.Москвы по ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 января 2009 года по отбытии срока наказания; 6) 22 апреля 2010 года Верховного суда Республики Калмыкия по ч.1 ст.297, ч.4 ст.50 УК РФ назначенное неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2010 года, осужден по ст.73 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, Санджиев Ц.Б., родившийся * ранее судимый приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб., наказание исполнено 09 августа 2010 года, осужден по пп. «а», «в», «г» ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор в отношении Манжикова Е.В. в части осуждения его по ч.1 ст.159 УК РФ сторонами не обжалуется. Постановлением этого же суда от 23 марта 2011 года полностью прекращено уголовное преследование по предъявленному Манжикову Е.В. обвинению по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выступление прокурора Сангаджи-Горяевой С.М. об отмене приговора в части квалификации действий осужденных по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ по доводам кассационного представления, возражения осужденных Манжикова Е.В., Санджиева Ц.Б. и их защитников Андреева В.С. и Ушараули А.А., полагавших приговор оставить без изменения, а представление – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Согласно приговору Манжиков Е.В. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, а также Манжиков Е.В. и Санджиев Ц.Б. в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 25 июня 2009 года примерно в 14 часов 30 минут в фотоателье «Zoom», расположенным в доме № * в * микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия, Манжиков Е.В. умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, после состоявшегося разговора его по телефону с Ц-вым М.Б., супругом предпринимателя Ц-вой С.Л., которой принадлежало данное фотоателье, сообщив присутствовавшему при этом телефонном разговоре фотографу этого ателье Г-ко А.В. ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что Ц-ов М.Б. разрешил ему взять фотоаппарат в аренду, получил от Г-ко А.В. принадлежащий Ц-вой С.Л. фотоаппарат марки «Sony Cyber-shot DSC-H7», стоимостью 7440 руб., с которым скрылся с места происшествия, использовав похищенное по своему усмотрению. 18 августа 2009 года примерно в 20 часов 30 минут Манжиков Е.В. и Санджиев Ц.Б. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, заранее договорившись между собой о совершении грабежа, действуя совместно и согласовано, подошли к магазину «Авто-аксессуары» по адресу: Республика Калмыкия г.Элиста ул.*, дом № * в тот момент, когда продавец К-ов А.Н. по окончании рабочего времени запирал входную дверь этого магазина, и, угрожая ему тем, что выбьют её, а его свяжут, вынудили вновь открыть дверь, а затем без согласия К-ва А.Н. и собственника этого магазина О-ко С.В., вместе с К-вым вошли в данный магазин. В помещении магазина Манжиков Е.В. и Санджиев Ц.Б. связали К-ву А.Н. руки и ноги, заклеили рот скотчем, и открыто, очевидно для того взяли с магазина, принадлежащие О-ко С.В. деньги в сумме 3850 рублей, 2 комплекта автомобильных колпаков марки «Nascar» (4 штуки), «Street Machine» (4 штуки) стоимостью по 700 руб. за каждый комплект, автомобильную сумку для инструментов стоимостью 130 руб., синтетические смазки «Литол» - 3 банки на сумму 60 руб., и «Шрус» - 2 банки на сумму 60 руб., 3 банки пенного очистителя резины на сумму 690 руб., 1 очиститель силиконовый стоимостью 170 руб., 1 пятновыводитель стоимостью 255 руб., восковую пасту стоимостью 85 рублей, 4 бутылки летнего концентрата для бачка – омывателя на сумму 360 руб. и после чего скрылись с похищенным с места преступления. В результате преступных действий Манжикова Е.В. и Санджиева Ц.Б. потерпевшим О-ко С.В. причинен материальный ущерб на сумму 7090 руб., а К-ву А.Н. моральный вред. В судебном заседании подсудимые Манжиков Е.В. не признал себя виновным в предъявленном обвинении, а Санджиев Ц.Б. свою вину в совершенном преступлении признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Лещенко У.Л. считает приговор в части осуждения Манжикова и Санджиева за грабеж незаконным, поскольку вина в совершении инкриминируемого им преступления нашла подтверждение в судебном заседании. Указывает, что судом действия осужденных были неправильно переквалифицированы с ч.2 ст.161 УК РФ, без учета всех установленных обстоятельств дела и должной оценки представленных стороной обвинения доказательств. Полагает, что необоснованная переквалификация действий осужденных с разбойного нападения на грабеж повлекла назначение им несправедливого наказания. Просит приговор в этой части отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым в части осуждения Манжикова Е.В. по ч.1 ст.159 УК РФ. Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Манжиковым Е.В. хищения принадлежащего Ц-вой С.Л. фотоаппарата путем обмана фотографа ателье Г-ко А.В. была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Манжикова Е.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Фактические обстоятельства совершения мошенничества путем обмана, вывод суда о доказанности вины Манжикова Е.В. в совершении данного преступления и назначенное наказание в кассационном представлении государственным обвинителем не оспариваются. Юридическая оценка действий Манжикова Е.В. в этой части является правильной. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Манжикова Е.В. и Санджиева Ц.Б. по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, которые в свою очередь достаточно полно не установлены и должным образом не оценены судом. В соответствии с требованиями ст.ст. 240, 88 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и должны быть оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности, а также в совокупности. Однако эти положения закона судом не выполнены. Ряд обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Манжикова Е.В. и Санджиева Ц.Б. в инкриминируемом им преступлении, оставлены судом без внимания. Как следует из материалов дела Манжиков Е.В. и Санджиев Ц.Б. обвинялись в разбойном нападении на К-ва А.Н. в целях хищения чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением предмета, используемого в качестве оружия. Придя к выводу о совершении осужденными грабежа, суд установил и указал в приговоре, что осужденные договорились о похищении имущества в магазине «Авто-аксессуары» с угрозой применения насилия и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении продавца К-ва А.Н., которого под угрозой, что выбьют двери магазина, а его свяжут, вынудили открыть закрытые двери магазина, проникли в помещение магазина, где осужденные К-ву А.Н. связали руки и ноги и заклеили рот липкой лентой «скотч», а затем открыто и очевидно для последнего похитили деньги и имущество, принадлежащие О-ко С.В., на сумму 7090 рублей. При этом суд исключил из предъявленного осужденным обвинения угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применение предмета, используемого в качестве оружия, сославшись на показания осужденного Санджиева Ц.Б. в судебном заседании, а также его объяснения и потерпевшего К-ва А.Н., в которых, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют сведения о том, что в ходе хищения денег и материальных ценностей у потерпевшего О-ко С.В. в магазине подсудимый Манжиков Е.В. угрожал потерпевшему К-ву убийством, в том числе складным перочинным ножом. Между тем из показаний К-ва А.Н., данных на следующий день после указанных событий преступления в качестве свидетеля, и последующих неоднократных его показаний в качестве потерпевшего следует, что он настойчиво и последовательно утверждал о требовании осужденных открыть им магазин после его отказа выполнить, которое сопровождалось произнесением Санджиевым Ц.Б. и Манжиковым Е.В. в его адрес таких слов, как «открывай дверь, а то я тебя завалю!», воспринятых им как угрозу убийством в свой адрес и поэтому испугался. При этом Манжиков Е.В. вынул рукой из - за пояса предмет, который был похож на нож. Опасения за свою жизнь у него усилились и он вынужден был открыть дверь в магазин, где по требованию осужденных он сложил в сумку товар и прошел в подсобное помещение магазина, куда вошел Манжиков Е.В. и вынув предмет, похожий на складной перочинный нож, требовал от него веревку. Затем по требованию Манжикова Е.В. он встал на колени, руки завел за спину, а Санджиев Ц.Б. связал ему скотчем руки и ноги. После этого Манжиков Е.В. стал требовать от него деньги, при этом повторяя слова, что убьет его, если не скажет где находятся деньги. Он ответил где лежат деньги и Санджиев Ц.Б. заклеил ему рот скотчем. Затем он видел как Манжиков Е.В. взял деньги под прилавком и сумку для инструментов, слышал грохот и шум закрывающейся входной двери в магазин. Перед уходом осужденных с похищенным из магазина он слышал состоявшийся между ними диалог, в ходе которого Манжиков Е.В. предложил убить К-ва А.Н., а Санджиев Ц.Б. не согласился и сказал, что надо уходить побыстрее. Через некоторое время его освободил Б-ев С.Н., которому он рассказал о случившемся с ним происшествии (том № 1, л.д. 139-143, л.д.219-222, том № 4, л.д. 132-136). В судебном заседании потерпевший К-ов А.Н. пояснил, что в объяснениях, данных им в день совершенного в отношении него преступления, он дал неполное описание всем обстоятельствам происшествия, поскольку находился в стрессовом состоянии, волновался, но основные признаки этого события он отразил. Более подробные и детальные показания им были даны при его допросах следователем. Из оглашенных в суде первой инстанции показаний осужденного Санджиева Ц., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника усматривается, что он угрожающе сказал К-ву А.Н. открыть дверь магазина или иначе он ее выбьет, а Манжиков Е.В. в свою очередь вынул из кармана складной перочинный нож и угрожая им К-ву А.Н., также потребовал от того открыть дверь магазина. После этого он заметил, что К-ов А.Н. сильно испугался и поэтому сразу же открыл дверь магазина, где Манжиков Е.В. продолжил выражаться в адрес последнего нецензурной бранью и требовал сложить в сумку товар, а также угрожая К-ву Е.В. ножом требовал веревку. В подсобном помещении магазина Манжиков Е.В. заставил потерпевшего К-ва А.Н. встать на колени и завести руки за спину, а он перевязал тому руки и ноги и заклеил рот скотчем (том № 1, л.д. 179-183, том № 5, л.д. 151-154). Эти показания осужденный Санджиев Ц.Б. подтвердил при проверке их на месте происшествия, которые суд должным образом не проверил и не дал им никакой оценки в приговоре. Не нашли должной оценки в приговоре и другие доказательства по делу, указанные в кассационном представлении. В этой связи доводы суда о том, что показания потерпевшего К-ва А.Н. и подсудимого Санджиева Ц.Б. на предварительном следствии не согласуются между собой и противоречат их объяснениям, основаны на недостаточной оценке их в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Следует также отметить, что признавая Манжикова Е.В. и Санджиева Ц.Б. виновными в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, суд фактически свой вывод о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на совершение открытого хищения не мотивировал. Более того при описании обстоятельств совершения осужденными открытого хищения имущества О-ко С.В., суд указал, что Манжиков Е.В. и Санджиев Ц.Б. совместно взяли с магазина автомобильные колпаки, деньги, и другие товары для автомобиля, тогда как по предъявленному им обвинению, похищение Манжиковым Е.В. товаров для автомобиля происходило в отсутствие осужденного Санджиева Ц.Б., который покинул в это время магазин, взяв с собой только автомобильные колпаки в хозяйственной сумке. В нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ, суд в приговоре не привел убедительных мотивов, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное следствие по делу проведено не полно, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, приговор в части осуждения Манжикова Е.В. и Санджиева Ц.Б. по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует тщательно и полно исследовать все доказательства, правильно установить обстоятельства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и правильно разрешить дело по данному эпизоду. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2011 года в отношении Манжикова Е.В. и Санджиева Ц.Б. в части их осуждения по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, кассационное представление государственного обвинителя Лещенко У.Л. удовлетворить. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: А.Л-Г. Мишкеева Судьи: С.А. Нудной В.Н.Докуров