Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Нудного С.А.,

судей - Утунова Е.Н. и Докурова В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Акугиновой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Трунова Р.Р. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденному

Трунову Р.Р., родившемуся *** в с. *** Карагандинской области Казахской ССР, отбывающему наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по Республике Калмыкия,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Новороссийска от 15 января 2002 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения осужденного Трунова Р.Р. и его защитника-адвоката Джаповой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Валиева Р.Ш., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Трунов Р.Р. осужден приговором Ленинского районного суда г.Новороссийска от 15 января 2002 года и с учетом внесенных в него изменений постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 2 августа 2007 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания отбывает с 30 мая 2002 года, окончание срока – 20 августа 2013 года.

Осужденный Трунов Р.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл более 2/3 срока назначенного по приговору суда наказания, осознал вину и раскаивается в содеянном, имеет ряд поощрений и не нарушает режим содержания.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденному Трунову Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Трунов Р.Р. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить. Считает, что вывод суда о нестабильном его поведении за весь период отбывания наказания является неубедительным, поскольку суд не принял во внимание мнение представителя администрации учреждения о необходимости удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, обеспечение ему гарантированного места работы и прописки по месту жительства, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда, а тяжесть совершенных им преступлений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение осужденного применяется только в том случае, если суд пришел к выводу о его полном исправлении, установив безопасность личности осужденного для общества. Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Трунова Р.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания таких безусловных обстоятельств установлено не было.

Так, сведения, характеризующие личность осужденного Трунова Р.Р., в том числе и те, которые изложены им в кассационной жалобе, были тщательно исследованы и проанализированы в полном объеме, и судом правильно сделан вывод о том, что они не могут служить безусловными и достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного Трунова Р.Р., суд в полном объеме и обоснованно исследовал данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении. При этом суд установил, что Трунов Р.Р. осужден за совершение умышленных преступлений, одно из которых является особо тяжким, отбыл более две трети срока наказания, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял 3 года 1 месяц 08 дней, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет за период отбывания наказания ряд поощрений. Вместе с тем Трунов Р.Р. в исследуемый судом период за нарушение режима отбывания наказания имел 11 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые погашены и сняты досрочно посредством объявленного ему поощрения.

Изучив и проанализировав представленные материалы личного дела осужденного, справку о поощрениях и взысканиях и его характеристику, составленные администрацией учреждения ФБУ ИК-2 УФСИН МЮ РФ по Республике Калмыкия и с учетом содержащихся в них сведений суд пришел к мотивированному выводу о том, что личность Трунова Р.Р. представляет общественную опасность и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В обоснование данного решения суд правильно указал на характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений и данные о его личности, в том числе и отсутствие длительного и устойчивого положительного поведения. Фактическое отбытие им предусмотренного законом срока наказания сами по себе без учета всей совокупности обстоятельств не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а субъективное суждение администрации, характеризующее личность осужденного и его поведение в период отбывания им наказания в местах лишения свободы является лишь одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими данными, которые только в комплексе позволяют вынести объективное решение по ходатайству, но не является для суда обязательным основанием к освобождению заявителя.

Таким образом, доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, приведенные в кассационной жалобе осужденным Труновым Р.Р., судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Трунова Р.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части постановления указание о судимости Трунова Р.Р. по приговору от 21 января 1999 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку назначенное по данному приговору наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком в 1 год им было отбыто на дату вынесения последующего приговора Ленинского районного суда г.Новороссийска от 15 января 2002 года, из которого сведения о наличии судимости у Трунова Р.Р. по приговору от 21 января 1999 года были исключены постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 02 августа 2007 года.

Поэтому в силу ст.86 УК РФ считается не судимым.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым внести в постановление суда первой инстанции в этой части изменения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Трунова Р.Р. об условно–досрочном освобождении изменить, исключить из вводной части постановления указание суда о судимости Трунова Р.Р. по приговору от 21 января 1999 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.А. Нудной

Судьи: Е.Н. Утунов

В.Н. Докуров