Судья Говоров С.И. № 22К - 214/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 27 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Пугаева М.С. и Докурова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Оконовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого Санграева В.С. – адвоката Андреева В.С. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым в отношении

Санграева В.С., родившегося ***, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего строителем по устным договорам найма, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.237 УПК РФ и признании справки ГУ «Республиканская больница им. Жемчуева» недопустимым доказательством.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н., изложившего содержание постановления суда и доводы кассационной жалобы, выступление обвиняемого Санграева В.С. и его защитника Андреева В.С., поддержавших жалобу, мнение потерпевшей Болдыревой Т.В. и прокурора Погосян А.С., судебная коллегия

установила:

24 января 2011 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Элиста СУ СК РФ по РК Улановым Н.В. по результатам проверки заявления Б-вой Т.В. о покушении на неё убийством возбуждено в отношении Санграева В.С. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день Санграев В.С. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2011 года в отношении Санграева В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя от 28 января 2011 года Санграеву В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлениями Элистинского городского суда от 18 марта и 19 апреля 2011 года срок содержания под стражей Санграеву В.С. продлевался до 24 апреля 2011 года и до 24 мая 2011 года соответственно.

11 мая 2011 года уголовное дело по обвинению Санграева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд по собственной инициативе постановлением от 18 мая 2011 года, принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Санграеву В.С. на 4 месяца, то есть до 11 сентября 2011 года включительно. Кроме того по результатам предварительного слушания по делу по заявленным стороной защиты ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурору и признании медицинской справки недопустимым доказательством вынесено решение о полном отказе в их удовлетворении.

В кассационной жалобе адвокат Андреев В.С. в защиту прав и интересов обвиняемого Санграева В.С. оспаривает судебное решение в части продления его подзащитному срока содержания под стражей и отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя свои требования нарушением принципов беспристрастности и объективности рассмотрения судом уголовного дела, и нарушением права обвиняемого на защиту, выразившееся в неполучении при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия постановления следователя от 26 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Санграева В.С. о привлечении к уголовной ответственности матери потерпевшей Н-вой А.У. по нанесению обвиняемому удара ножом в шею. Просит постановление в этой части отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Согласно указанной норме закона и позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №4-п от 22 марта 2005 года, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд, в том числе по собственной инициативе, обязан проверить обоснованность применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обеспечить своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания его под стражей до истечения срока, установленного предыдущим судебным решением. Судья, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления указанного срока.

Суд первой инстанции принял решение о продлении срока содержания Санграеву В.С. под стражей в прямом соответствии и на основании вышеуказанных положений закона, при этом вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию данной меры пресечения, не изменились, является обоснованным.

Как следует из постановления Элистинского городского суда от 26 января 2010 года необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Санграева В.С. обусловлена подозрением в совершении покушения на убийство другого человека, то есть умышленного особо тяжкого преступления против личности, оказанием им на потерпевшую воздействия путем направления в ее адрес по мобильному телефону СМС-сообщений с угрозами и требованиями взять назад поданное ею заявление в милицию в отношении него, отсутствием постоянного места работы и источников дохода. Наряду с этим, судом учитывалось то, что Санграев В.С. имеет постоянное место проживания в г. Элиста, малолетнего ребенка, не судим, ветеран боевых действий.

Срок содержания под стражей продлевался на основании мотивированных постановлений суда.

Следовательно, исходя из анализа всего комплекса установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они дают основания полагать о возможном сокрытии Санграева В.С. от суда, продолжении им осуществления применения угрозы в отношении потерпевшей, которая является его бывшей супругой, свидетеля Н-вой А.У. и других участников уголовного судопроизводства или иным образом препятствовать производству по делу.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о невозможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой чем заключение под стражу меры пресечения и единственно целесообразной мерой пресечения в отношении Санграева В.С., в том числе с целью обеспечения исполнения приговора, является содержание под стражей.

Каких-либо фактических данных о том, что появились основания для изменения или отмены ранее избранной Санграеву В.С. меры пресечения не представлены стороной защиты и в суд второй инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в условиях состязательности сторон и обеспечения всем участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по всем рассмотренным вопросам, с учетом тщательного исследования и анализа данных, содержащихся в представленных материалах, поэтому доводы защиты, изложенные в жалобе, о нарушении судом при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого принципов беспристрастности и объективности являются необоснованными.

Несостоятельны и доводы жалобы о непоследовательности рассмотрения судом материалов по ходатайству органов следствия о продлении срока содержания обвиняемого Санграева В.С. под стражей, которое было направлено кассационным определением судебной коллегии от 13 мая 2011 года на новое рассмотрение в Элистинский городской суд РК после отмены постановления суда от 4 мая 2011 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства следователя, поскольку на момент возвращения данного судебного материала с ходатайством следователя о продлении меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу уголовное дело по обвинению Санграева В.С., с которым было связано продление ему данной меры пресечения, поступило 11 мая 2011 года в производство судьи этого суда, а разрешение судом вопросов, связанных с избранием и продлением меры пресечения в отношении подозреваемых или обвиняемых, по ходатайству органов предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом возможно только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных в пп.1-5 ч.1 приведенной нормы закона.

Однако, оснований, которые изложены адвокатом в кассационной жалобе, в данной статье не содержится.

Доводы адвоката о том, что сторона защиты не ознакомилась по окончании предварительного следствия с постановлением следователя от 26 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению Сангаева В.С. о привлечении к уголовной ответственности Н-вой А.У., в связи с отсутствием этого постановления в материалах уголовного дела, поэтому лишена была права обжалования данного решения следователя были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми нет оснований.

В подтверждение своих утверждений о том, что запись о количестве листов в двух томах уголовного дела в протоколе ознакомления защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела произведена другим лицом, и в представлении следователем на ознакомление материалов уголовного дела, в котором не пронумерованы, не подшиты листы дела в соответствии с описью имеющихся документов, защитник не привел каких-либо убедительных оснований и доказательств, а сами эти доводы опровергаются представленными материалами.

Из указанного протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 28 апреля 2011 года следует, что обвиняемым и его защитником собственноручно были произведены записи об ознакомлении с материалами уголовного дела и осмотре вещественных доказательств в полном объеме с указанием количества листов в каждом томе уголовного дела, а после окончания процесса ознакомления со всеми материалами дела стороной защиты не заявлены замечания по поводу неправильного, ненадлежащего оформления следователем всех томов уголовного дела и требования о выдаче им постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2011 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что вопросы о признании незаконным или необоснованным решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства сторона защиты вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Санграеву В.С. под стражей и отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом данных вопросов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

определила:

Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части разрешения вопроса о продлении срока содержания Санграеву В.С. под стражей на 4 месяца, то есть до 11 сентября 2011 года включительно и отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника – адвоката Андреева В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи М.С. Пугаев

В.Н. Докуров