Судья Зеленский В.В. Дело № 22-192/2011 г.

г. Элиста 26 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Докурова В.Н.,

судей - Антакановой Е.В. и Гончарова С.Н.,

при секретаре Базыровой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бабакова П.П. по кассационной жалобе осужденного и защитника-адвоката Дорджиева О.Н., кассационной жалобе потерпевшего С., кассационному представлению государственного обвинителя Иванова Ф.П. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 06 апреля 2011 года, по которому

Бабаков П.П., родившийся ** **** 19** года в с. ****** ********** района Республики Калмыкия, гражданин Российской Федерации, имеющий ****** образование, неженатый, невоеннообязанный, неработающий, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, ****** район, ул. ********, дом № **, несудимый,

осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб и представления, выступления осужденного Бабакова П.П., защитника Дорджиева О.Н., потерпевшего С., поддержавших жалобы, прокурора Погосяна А.С., поддержавшего представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Бабаков П.П. причинил тяжкий вред здоровью С. при следующих обстоятельствах.

24 августа 2010 года примерно в 04 часа на центральной площади, расположенной по ул. ******* с. ****** *******района Республики Калмыкия, Бабаков П.П. из личных неприязненных отношений умышленно нанес С. удар палкой в область правого глаза, причинив телесное повреждение в виде ушиба правого глаза, в результате которого у последнего возникла вторичная глаукома со снижением зрения до 0,01.

Органами предварительного расследования действия Бабакова П.П. квалифицировались по ч.1 ст.111 УК РФ ввиду не подтверждения мотива совершения преступления из хулиганских побуждений.

Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя и основываясь на представленных доказательствах, пришел к выводу о квалификации действий Бабакова П.П. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Бабаков П.П. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал.

Считая постановленный в отношении Бабакова П.П. приговор чрезмерно мягким, потерпевший С. подал кассационную жалобу, в обоснование доводов указал, что Бабаков П.П. является общественно-опасным лицом и должен быть изолирован от общества; за период предварительного следствия Бабаков П.П. не оказывал материальную помощь, не раскаялся, в то время как потерпевший перенес физические и нравственные страдания, были нарушены его дальнейшие планы на будущее, он лишился здоровой полноценной жизни, поскольку в результате преступления утратил зрение правого глаза. Однако судом вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, не рассматривался. Потерпевший не согласен с переквалификацией действий Бабакова П.П. с п.«д» ч.2 ст.111 на ч.1 ст.111 УК РФ, считает, что преступление совершено из хулиганских побуждений. Так, судом установлено, что потерпевший в конфликт не вступал, в момент удара стоял в стороне с У., что подтвердили свидетели, потому доводы государственного обвинителя о совершении Бабакова П.П. по мотиву защиты друга Г. от посягательства других лиц, несостоятельны.

Осужденный Бабаков П.П. и его защитник Дорджиев О.Н. подали кассационную жалобу, в которой полагают, что приговор подлежит отмене, а производство по уголовному делу – прекращению, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в основу обвинительного приговора суд положил показания свидетелей обвинения, вместе с тем, судом не была дана оценка показаниям свидетелей защиты, имеющиеся противоречия между доказательствами защиты и обвинения не были устранены. Из показаний свидетелей защиты М.К., К.Г., К.С., М.М., Г. и подсудимого Бабакова П.П. следует, что когда Э.А. ударил Грицинова В.А. ремнем в область спины, Бабаков П.П. вышел из машины, в руках у него ничего не было, он направился в их сторону, однако был сбит ударом М.В., затем подбежали А., Э.Э. и С. и стали бить его ногами и руками по телу. Судом указанные доказательства не были опровергнуты. Помимо этого, судом установлено, что потерпевший С. в конфликте участия не принимал, в момент нанесения удара разговаривал с У., но подтвердившие данный факт свидетели являются друзьями и родственниками потерпевшего, потому заинтересованы в исходе дела. Осужденный и его защитник полагают, что действия Бабакова П.П. по предъявленному обвинению подпадают под нормы ч.1 ст.111 УК РФ, и поскольку все сомнения, предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого, просят приговор отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины Бабакова П.П. в совершенном преступлении.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов Ф.П. полагает, что приговор суда подлежит отмене вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, так как в результате преступления потерпевшему причинено телесное повреждение в виде ушиба правого глаза, повлекшего снижение зрения до 0,01, данное заболевание прогрессирует, что может привести к полной утрате зрения потерпевшим, который постоянно испытывает физические и нравственные страдания. Бабаков П.П. вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, причиненный вред не возместил. В этой связи, государственный обвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Погосян А.С. указал, что приговор подлежит отмене также и ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре не описаны способ совершения преступления, мотив и форма вины; считает, что в приговоре не опровергнут довод стороны защиты о посягательстве на Бабакова П.П.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379, ст.380 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; приговор признается таковым, в том числе если при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Из содержания приговора следует, что в обоснование направленности прямого умысла Бабакова П.П. на причинение тяжкого вреда здоровью С. положены показания самого потерпевшего С., свидетелей У., М.В., А., Э.Э., Д., С.Р., С.Е. и заключение судебной медицинской экспертизы телесного повреждения у потерпевшего С.

Судебная коллегия приходит к убеждению в том, что, обсуждая вопрос о квалификации действий Бабакова П.П., суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, во всей их совокупности для вынесения решения по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего С. в судебном заседании следует, что 24 августа 2010 года в примерно 03 часа он с У., Э.А., М.В., Э.Э., А., В., пришли на площадь с. *******. Они с У. стояли под аркой отдельно от остальных. Спустя некоторое время он услышал, что кто-то бежит в его сторону, он обернулся, и в этот момент его сильно ударили в область правого глаза, отчего он потерял ориентир и присел на корточки. Считает, что удар нанес Бабаков П.П., при этом самого Бабакова П.П. с палками в руках он не видел, так как он ударил его сзади.

Показания потерпевшего С. суд первой инстанции признал достоверными, согласующимися с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения У., М.В., А., Э.Э.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в приговоре показания указанных свидетелей содержат существенные противоречия, которые суд не устранил, что влечет сомнения в их правдивости.

В приговоре приведены показания свидетеля У., которая, согласно установленным судом обстоятельствам, являлась очевидцем нанесения удара Бабаковым П.П. палкой по глазу С. Между тем, из протокола судебного заседания следует, что У. неоднократно показала суду о том, что момента нанесения удара С. она не видела, так как отвернулась от С. При допросе в суде свидетеля защиты М.М. У. подтвердила его показания, пояснившего в том числе об отсутствии палок в руках у Бабакова П.П., когда он вышел из машины.

Свидетель М.В. изначально пояснял о нанесении первого удара Бабаковым П.П. потерпевшему С., в судебном заседании он утверждал о нанесении первого удара Бабаковым П.П. Э.Э., причем при оглашении его первоначальных показаний М.В. подтвердил показания, данные в суде.

Помимо этого, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не было установлено, в какой отдаленности от группы молодых людей находились У. и С.

Так, потерпевший С. указывал, что он и У. находились в центре площади под аркой, а остальные ребята – в 7-10 метрах от них, недалеко от здания Управления ********; свидетель У. в ходе следствия указывала о расстоянии в 7-10 метров, а в судебном заседании – об их нахождении с С. в 50-100 метрах от здания Управления **********, в 15 метрах от В.А. и в 15 метрах от Э.А. и Г. с другой стороны. Свидетель Э.Э. пояснял, что в момент удара С. он находился в 3 метрах от него, ударив С., Бабаков П.П. ударил его.

Отмеченные противоречия, относительно расстояния нахождения свидетелей обвинения друг от друга, обстоятельств нанесения удара С., должным образом неустраненные судом в ходе судебного следствия, имеют существенное значение при оспаривании стороной защиты факта умышленного причинения Бабаковым П.П. тяжкого вреда здоровью С.

В приговоре приведены показания подсудимого Бабакова Б.Б. о том, что он в ту ночь находился на центральной площади с. ********* вместе с М.М., К.Н., К.С., Г., М.К. и К.Г., он сидел в машине. Потом подошли Э.А., М.В., Э.Э., А., В., С. и незнакомая ему девушка. Затем он увидел, что Э.А. ударил Г. ремнем, решив заступиться за Г., он вышел из машины. Навстречу подошел М.В. и ударил его кулаком по лицу, затем его стали избивать другие ребята. Ему под руку попалась палка, защищаясь, он махнул ею на уровне пояса в сторону нападавших, возможно, кого-то ударил, после чего убежал.

В подтверждение высказанной версии о самообороне Бабакова П.П. от посягательств группы молодых людей были представлены показания свидетелей М.К., К.Г., К.С., М.М. и Г.

Показания Бабакова П.П. расценены судом в качестве способа защиты подсудимого от предъявленного обвинения, а показания М.К., К.Г. и К.С. признаны констатирующими факты, произошедшие уже после совершения преступления. Показания же Г. и М.М. суд посчитал ложными ввиду нахождения подсудимого с ними в дружеских отношениях. При этом, показания свидетелей защиты в приговоре не приведены.

Судебная коллегия полагает, что такая оценка, данная судом доказательствам защиты, не соответствует требованиям ст.87, 88 УПК РФ.

Как следует из показаний М.К., данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, и К.Г. в судебном заседании, они видели момент, когда Бабаков П.П. вышел из машины, при этом в его руках ничего не было. М.М. и Г. также пояснили суду, что в руках у Бабакова П.П. ничего не было. Все свидетели защиты показали о том, что как только Бабаков П.П. вышел из машины и направился к группе людей, они стали его избивать.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что М.К. и К.Г. свидетельствовали только по фактам, произошедшим после преступления, не соответствует материалам дела. Суждение же суда о непринятии во внимание показаний М.М. и Г. ввиду их дружеских отношений в совокупности с наличествующими противоречиями не имеет под собой бесспорных правовых оснований.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, судом первой инстанции не были в достаточной степени установлены фактические обстоятельства преступления. Следствием этого явились недостаточно тщательная проверка и оценка доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты. При принятии решения о квалификации действий Бабакова П.П. по ч.1 ст.111 УК РФ не были устранены существенные противоречия в доказательствах, надлежащая оценка которых может повлиять на решение по делу; не была опровергнута версия стороны защиты об оборонительных действиях Бабакова П.П.

Данные недостатки могут быть устранены только при новом судебном разбирательстве по существу дела, что возможно только при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует с учетом правил оценки доказательств установить детальное описание действий каждого из участников судопроизводства, присутствовавших при совершении преступления, сопоставить доказательства между собой с целью установления действительных обстоятельств дела и недопущения возникновения сомнений в правовой квалификации действий Бабакова П.П., и на основании установленных обстоятельств принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Судебная коллегия также считает заявленными не без основания государственным обвинителем в кассационном представлении и потерпевшим С. в его жалобе доводы о чрезмерной мягкости назначенного Бабакову П.П. наказания при осуждении его по ч.1 ст.111 УК РФ, потому при условии установления вины последнего в совершении преступления, предусмотренного указанной статьей, суду первой инстанции надлежит более тщательно разрешить вопрос о назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с подробным указанием мотивов принятого решения.

Учитывая отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение доводы жалобы потерпевшего С. в части несогласия с переквалификацией действий Бабакова П.П. с п.«д» ч.2 на ч.1 ст.111 УК РФ, о нерассмотрении вопроса возмещения вреда, причиненного преступлением, а также доводы осужденного и защитника о прекращении производства по делу ввиду недоказанности вины, подлежат проверке в новом судебном заседании.

Судебная коллегия также считает, что по указанным основаниям частное постановление от 06 апреля 2011 года, вынесенное судом первой инстанции в адрес начальника СО при ОВД по Приютненскому району Республики Калмыкия, подлежит отмене ввиду его преждевременности.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бабакова П.П., по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 06 апреля 2011 года в отношении Бабакова П.П. отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Частное постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 06 апреля 2011 года, вынесенное в адрес начальника СО при ОВД по Приютненскому району Республики Калмыкия, отменить.

Меру пресечения Бабакову П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить, кассационную жалобу осужденного и защитника удовлетворить частично.

Председательствующий В.Н. Докуров

Судьи С.В. Гончаров

Е.В. Антаканова