г. Элиста 17 мая 2011 года в составе: председательствующего – МИШКЕЕВОЙ А.Л.-Г., судей коллегии – НУДНОГО С.А., НУСХАЕВА С.Н., с участием секретаря судебного заседания - Мутулова Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Смирнова Л.С. и его защитника Джаповой В.В., потерпевшего Э-ва А.Б. и кассационное представление государственного обвинителя Дорджиева Н.М. на приговор Ики-Бурульского районного суда от 23 марта 2011 года, которым Смирнов Л.С., ***, ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено осужденному наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с осужденного в пользу Республиканского фонда **** 19332 рубля в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевших. Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационных жалоб осужденного Смирнова Л.С. и его защитника Джаповой В.В., потерпевшего Э-ва А.Б., возражений на жалобы и кассационного представления государственного обвинителя Дорджиева Н.М., пояснения стороны защиты в поддержку жалоб, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., поддержавшей дополнительные требования представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Смирнов Л.С. признан виновным в совершении покушения на убийство У-ва О.В. и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Э-ва А.Б. при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. С 2008 года Смирнов жил и работал на животноводческой стоянке главы крестьянского (фермерского) хозяйства «***» Б-ва Г.П. (далее по тексту - КФХ, хозяйство), расположенного в ** километрах на юго-восток от п. *** Ики-Бурульского района Республики Калмыкия. Вместе с ним на стоянке работал Э-в А.Б., а с октября 2010 года стал работать У-ев О.В. 17 декабря 2010 г. примерно в 13.00 часов на стоянку приехали Ж-ов B.C. и Э-нов А.Б., который в то время находился на лечении дома в п. ***. С собой они привезли продукты питания и спиртное, обратно Ж-ов должен был забрать одну овцу для Б-ва. Смирнов, еще один работник стоянки К-нов В.М., Э-нов и У-ев стали распивать привезенное спиртное. В процессе распития У-ев уезжал в степь, чтобы пригнать на стоянку отару. Затем со Смирновым и Э-вым они поймали овцу и погрузили в автомашину Ж-ва. Примерно в 15.00 часов Смирнов, У-ев и Э-нов продолжили распитие спиртного. В ходе застолья между Смирновым и У-вым возникла ссора по поводу того, что У-ев, будучи младше по возрасту, необоснованно обвинил Смирнова в отказе помочь ему поймать овцу, из-за чего между ними днем произошел конфликт. На этой почве у Смирнова возникла к У-еву личная неприязнь, и под воздействием алкоголя он решил его убить. С этой целью он вызвал У-ева на улицу и незаметно для него взял с собой нож. Во дворе Смирнов, высказывая угрозы убийством, подошел к У-еву и внезапно со значительной силой нанес ему два удара ножом в область грудной клетки слева и один удар ножом в живот. В этот момент Э-нов потребовал, чтобы Смирнов прекратил свои неправомерные действия и встал между ними. Смирнов, на почве внезапно возникшей к Э-ву неприязни, вызванной его вмешательством, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ему один удар ножом в область поясницы слева. В результате преступных действий Смирнова У-ву был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, в виде двух колото-резаных ранений левой половины грудной клетки, осложненных развитием гемопневмотороксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости) и одного колото-резаного ранения передней брюшной стенки со сквозным ранением тонкого кишечника и его брыжейки; а Э-ву - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, в виде колото-резаной раны левой поясничной области, проникающей в забрюшинное пространство слева с повреждением и в последующем удалением левой почки. После причинения У-еву и Э-ву указанных ранений, Смирнов зашел в дом и вызвал по мобильному телефону «скорую помощь». В тот же день оба потерпевших были госпитализированы в МЛПУ «***» ЦРБ». Умысел Смирнова на лишение жизни У-ева О.В. не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам из-за вмешательства Э-ва А.Б. и своевременно оказанной медицинской помощи. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смирнов Л.С, не отрицая факта причинения потерпевшим ножевых ранений, вину по предъявленному обвинению не признал. В кассационных жалобах: - осужденный Смирнов Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение; настаивает на том, что потерпевшие сами вызвали его на драку, а он взял нож только потому, что нападавших было двое и один из них, У-ев, угрожал его жизни; утверждает, что его показания следователем были сфабрикованы, поскольку он подписывал документы по указанию адвоката, который плохо осуществлял защиту его интересов; обращает внимание на то, что потерпевшие во время допросов и очных ставок находились вместе и подтвердили это обстоятельство в судебном заседании и поэтому необходимо применить положения ст. 75 УПК РФ; указывает на пробелы следствия, не освидетельствовавшего потерпевших на состояние опьянения, а Э-ва - на состояние его здоровья; ставит вопрос о законности действий должностных лиц, вызывавших в ходе заседания потерпевших и свидетелей в милицию; полагает, что свидетель Г-ев (о наличии у него ножа) и потерпевший У-ев давали ложные показания; считает, что Э-нов не мирил его с У-вым, как указано в приговоре, а сам нападал на него; - защитник Джапова В.В. в интересах осужденного также ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, так как судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями осужденного и самих потерпевших; считает, что доказательства – протоколы допросов потерпевших и очных ставок должны быть признаны недопустимыми, поскольку они проводились в присутствии заинтересованных лиц; - потерпевший Э-ов А.Б. просит приговор отменить, настаивая на том, что Смирнов их убивать не хотел; полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. В возражениях на жалобы стороны защиты государственный обвинитель Дорджиев Н.М. просит их отклонить, как необоснованные и несостоятельные. В кассационном представлении государственный обвинитель Дорджиев Н.М. ставит вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона в части осуждения Смирнова по ст. 111 ч. 1 УК РФ. В заявлении от 16 мая 2011 года государственный обвинитель Дорджиев Н.М., изменив доводы кассационного представления, просит приговор в части назначенного наказания изменить, применив положения Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на жалобы, заслушав сторону защиты, полагавшей приговор отменить, мнение прокурора-кассатора в поддержку измененных доводов представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции выполнены не полностью, что нашло свое выражение в следующем. Так, в силу ст. 73 УПК РФ, составляющих предмет доказывания. Согласно взаимосвязанным положениям ст. 74 ч. 2, ст. 88 ч. 1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Из признака процессуальной индивидуальности каждого доказательства следует, что процесс получения отдельно взятого из них имеет самостоятельное значение, и они должны добываться в результате независимых друг от друга следственных действий. Проверка материалов уголовного дела по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника о признании недопустимыми показаний потерпевших и всех производных от них доказательств показала, что в ходе проведения следственных действий с участием потерпевших по получению их показаний органами предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что впоследствии повлекло признание судом Смирнова Л.С. виновным на основании ряда доказательств, не отвечающих требованиям допустимости. Так, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 164, 166, 189, 190, 192, 194, 277 и 278 УПК РФ, регулирующих правила получения, закрепления и проверки показаний участников уголовного судопроизводства, установлены общие правила проведения допросов и очных ставок: запрещение допроса потерпевшего в присутствии другого потерпевшего, причем присутствовать при допросе имеют право только адвокат, педагог или его законный представитель; недопустимость одновременной проверки показаний на месте события нескольких лиц; обязательное указание в протоколе следственного действия фамилии, имени и отчества каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности, а также места и даты производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты, которое должно быть достоверным. Эти предписания закона следствием грубо нарушены. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие были допрошены 18 января 2011 года, проверка их показаний на месте осуществлена 20 января 2011 года, их очные ставки с обвиняемым проведены 22 января 2011 года. Из показаний потерпевших У-ва О.В. и Э-ва А.Б. в судебном заседании (т. 3 л.д. 124 - стр. 27 протокола судебного заседания) видно, что все допросы, очные ставки и проверки их показаний проводились при их одновременном участии, в присутствии друг друга, однако эти данные не были внесены в протоколы и они не были указаны в них, как участвующие в следственных действиях лица. Коллегия находит показания об этих обстоятельствах достоверными, поскольку их дала противоположная защите сторона. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Т-сов Д.В., сопровождавший в обвиняемого Смирнова Л.С. для участия в следственных действиях в составе конвоя подтвердил их показания и пояснил, что оба потерпевших одновременно в ходе очных ставок находились в кабинете следователя, могли реально слышать показания друг друга, дополнять их и соизмерять с услышанным. Аналогичные показания даны осужденным Смирновым Л.С. в судебном заседании. Поскольку у Т-ва Д.В. не имеется никакой личной заинтересованности в исходе дела, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется. Показания же следователя О-ва С.У., допрошенного судом в качестве свидетеля, о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении им оспариваемых следственных действий, судебной коллегией отвергаются как полностью противоречащие установленным обстоятельствам, а также ввиду его заинтересованности как должностного лица, осуществлявшего предварительное следствие по данному уголовному делу, который не мог признать умышленного нарушения закона в принципе. Следовательно, обстоятельства производства допросов потерпевших и последующих следственных действий с их участием, в частности, очных ставок с обвиняемым и проверок показаний на месте, при их одновременном участии, в условиях, когда еще не допрошенный потерпевший слышал показания допрашиваемого, нашли свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах. Поскольку нарушения ст. ст. 164, 166, 189, 190, 192, 194 УПК РФ противоречат букве и духу уголовно-процессуального закона и нарушают порядок уголовного судопроизводства, обязательный для суда, органов прокуратуры следствия и дознания, в силу ст. 1 УПК РФ, то они являются существенными и поэтому коллегия признает названные следственные действия недопустимыми, при этом, принимая во внимание, что протокол проверки показаний на месте производен от процессуально несостоятельных протоколов допросов потерпевших, соглашаясь в этой части с доводами стороны защиты, отмечая, при этом, что допущенные нарушения при проведении следственных действий не свидетельствуют об их фальсификации, как на этом голословно настаивает осужденный. Кроме того, коллегия признает показания потерпевшего Э-ва А.Б, данные им в судебном заседании, недостоверными. Так, суд признал установленным факт отравления потерпевшего Э-ва А.Б. угарным газом, после чего он стал страдать «провалами» в памяти. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам потерпевший, в связи с чем его показания были подвергнуты сомнению и принято решение об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия. И хотя никакими объективными доказательствами (заключениями судебно-психиатрической или иной экспертиз, медицинскими справками и т.п.) это не подтверждается, и в материалах дела таких сведений не содержится, коллегия соглашается с выводами суда о сомнительности показаний Э-ва А.Б. в судебном заседании и, следовательно, недостоверности содержащихся в них сведений, поскольку не может ухудшить положение осужденного путем опровержения суждения суда о судьбе этого доказательства. При этом коллегия руководствуется принципом презумпции невиновности, указанной в ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 ч. 3, 4, ст. 302 ч. 4 УПК РФ, согласно которым каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этими законами, должны толковаться в пользу обвиняемого, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Из этих же критериев исходит коллегия и при оценке показаний потерпевшего У-ва О.В., данных им в судебном заседании, установив, что они ничем не подтверждаются и с бесспорностью не опровергают доводы осужденного о нанесении им повреждений в ходе развязанного именно потерпевшими инцидента. Так, осужденный Смирнов пояснил, что инициатором ссоры являлся потерпевший У-ев О.В., который еще днем, используя незначительный повод, затеял драку, повалив Смирнова на землю. Указанные обстоятельства полностью подтвердили в судебном заседании подсудимый Смирнов Л.С., потерпевший У-ев О.В., свидетель К-нов В.М. Кроме того, из показаний Смирнова, а также из протокола его явки с повинной следует, что в ходе дальнейшего распития спиртного У-ев О.В. стал придираться к нему, угрожать убийством, а Э-ов А.Б., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, соглашаясь с У-вым О.В., утвердительно кивал головой, показывая, тем самым, свою солидарность с высказыванием. В дальнейшем, именно У-ев О.В. предложил ему выйти на улицу для выяснения отношений. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, с учетом того, что он один с ними бы не справился, он взял со стола нож, которым впоследствии нанес нападавшим на него У-ву О.В. и Э-ву А.Б. удары по телу. Потерпевший У-ев в своих показаниях суду прямо указывал на то, что Смирнов Л.С. им не угрожал и убивать их не хотел. Этим показаниям подсудимого и потерпевшего надлежащая оценка не дана, его доводы не проверены и не опровергнуты ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Кроме того, показаниями подсудимого Смирнова Л.С. объективно подтверждается, что он не желал убийства У-ва О.В. Об этом свидетельствуют его последующие действия, а именно, имея реальную возможность добить У-ва О.В., он не только не предпринял к этому попытку, но и помог потерпевшему зайти в дом, сразу же сообщил о случившемся хозяину животноводческой стоянки, вызвал скорую помощь. Нанесение Смирновым Л.С. нескольких проникающих колото-резаных ранений осужденный объяснил не тем, что он хотел лишить жизни У-ва, а для того, чтобы испугать агрессивно настроенных потерпевших, без цели убийства. Эти доводы осужденного не только не опровергнуты в судебном заседании, а напротив, подтверждены другими доказательствами. Из протокола судебного заседания (т.3 л.д.122, лист протокола - 24) видно, что подсудимым в показаниях было заявлено об имевших место угрозах в его адрес со стороны У-ва О.В. и Э-ва А.Б. В частности, потерпевшие высказывали следующее: «Мы тебя убьем, закопаем, тебя никто не найдет, ты никому не нужен». С учетом обстоятельств конфликта, инициаторами которого выступили У-ев и Э-ов, нахождения в безлюдной степной местности в отсутствии посторонних лиц, видя реальное физическое и численное превосходство потерпевших, один из которых, У-ев О.В., моложе его по возрасту, а другой физически более силен, чем осужденный, у Смирнова Л.С., по мнению коллегии, имелись реальные основания опасаться применения в отношении него насилия во исполнение ранее высказанных угроз в его адрес и с учетом его пожилого возраста не имелось никакой возможности избежать конфликта, кроме применения ножа в отношении лиц, не имевших оружия. Более того, эти доводы нашли свое косвенное подтверждение в показаниях свидетелей Г-ва Г.М., Б-ва Г.П., К-ва В.М., данных исследовательской части заключения судебно-психиатрической экспертизы №44 от 23 декабря 2010 года, согласно которым Смирнов Л.С. после оскорблений со стороны потерпевших находился в возбужденном состоянии, поэтому, когда У-ев О.В. кинулся на него драться, он ударил сначала его ножом, а затем нечаянно и Э-ва А.Б. Данные обстоятельства и угрозы У-ва В.О., не нашедшие отражения в судебном решении, полностью проигнорированы судом и им вообще в приговоре не дано какой-либо оценки, что, несомненно, повлияло на процесс анализа, проверки и выбора критериев оценки доказательств, а также на выводы суда о квалификации содеянного Смирновым Л.С. Следовательно, как считает коллегия, в приговоре не содержится убедительных доказательств, подтверждающих показания потерпевшего У-ева об инициации конфликта Смирновым, внезапном нанесении им ударов ножом и поэтому коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о преимуществе этого доказательства над показаниями Смирнова и другими вышеназванными свидетельствами, которые находятся в согласовании между собой. Таким образом, в материалах дела содержатся достаточные доказательственные сведения о совершенном в отношении Смирнова Л.С. посягательстве, характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, и о совершении осужденным действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства, поэтому доводы защиты о недостаточности объема улик, о пробелах следствия, коллегия отвергает, как несостоятельные. Как надуманные и не имеющие никакого отношения к приговору коллегия оставляет без внимания и доводы жалобы осужденного о вызовах потерпевших и свидетелей в милицию. В этой связи выводы суда о том, что Смирнов Л.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Э-ва А.Б. и покушение на умышленное причинение смерти У-еву О.В., являются неубедительными и неверными. Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминированного деяния Смирнов Л.С. находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства. Несмотря на то, что действия виновного при превышении пределов необходимой обороны и являлись умышленными, их нельзя рассматривать, как причинение тяжкого вреда здоровью и покушение на убийство, так как такого рода посягательства предполагают действия, непосредственно направленные на причинение результата, что в данном случае не имело место. Целью осужденного, а это предельно ясно видно из доказательств обвинения, являлось предотвращение наступления опасных последствий для его жизни и здоровья. При таких обстоятельствах действия Смирнова Л.С. надлежит квалифицировать из фактически наступивших последствий по каждому преступлению - причинению тяжкого вреда здоровью У-ва О.В. и Э-ва А.Б. - по ст. 114 ч. 1 УК РФ (по каждому эпизоду), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Исходя из того, что действия осужденного переквалифицированы, наказание Смирнову Л.С. следует назначить с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступления, совершенные подсудимым в отношении У-ва О.В. и Э-ва А.Б., относятся к категории небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. В то же время, коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как пенсионный возраст осужденного, положительные характеризующие данные, трудоустроенность, наличие семьи, явка с повинной, способствование оказанию медицинской помощи пострадавшим, отсутствие судимостей, а также, принимая во внимание позитивное для осужденного мнение потерпевших, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о создании конфликтной ситуации именно пострадавшими, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Смирнов Л.С. может быть исправлен в нормальных социальных условиях, в кругу семьи и коллектива, а не в местах лишения свободы, но под контролем соответствующих органов, и поэтому считает необходимым назначить Смирнову Л.С. наказания по каждому преступлению в виде ограничения свободы. В связи с назначением более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении Смирнова Л.С. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки ограничения свободы из расчета один день за два дня. Согласно протоколу задержания указанный срок необходимо исчислять с 17 декабря 2010 года. Поскольку в целом положение осужденного значительно улучшено, а назначенное Смирнову Л.С. наказание с учетом переквалификации его действий снижено, судебная коллегия частично удовлетворяет кассационные жалобы стороны защиты, потерпевшего Э-ва А.Б. и дополнительные требования кассационного представления прокурора и оставляет без удовлетворения доводы жалоб об отмене приговора и доводы дополнительного представления – о квалификации действий осужденного по ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.1, 111 ч.1 УК РФ. Данное решение коллегия выносит в полном соответствии со ст. ст. 381, 382 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора; а также неправильное применение уголовного закона, в частности, не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению. В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2011 года в отношении Смирнова Л.С. изменить: - признать недопустимыми и исключить из совокупности доказательств: протокол допроса потерпевшего У-ева О.В. от 18 января 2011 года (т.2 л.д. 148-151), протокол допроса потерпевшего Э-ва А.Б. от 18 января 2011 года (т.2 л.д. 144-146), протокол проверки показаний потерпевшего У-ева О.В. от 20 января 2011 года (т.2 л.д. 216-230), протокол проверки показаний потерпевшего Э-ва А.Б. от 20 января 2011 года (т.2 л.д. 231-240), протокол очной ставки между потерпевшим У-вым О.В. и обвиняемым Смирновым Л.С. от 22 января 2011 года (т.2 л.д. 169-173), протокол очной ставки между потерпевшим Э-вым А.Б. и обвиняемым Смирновым Л.С. от 22 января 2011 года (т.2 л.д. 164-168); - переквалифицировать действия Смирнова Л.С. со ст. 30 ч. 3, ст. 114 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев; - на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Смирнову Л.С. наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца; - согласно ст. 53 УК РФ установить Смирнову Л.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Ики-Бурульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа; возложить на Смирнова Л.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации; - в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в сроки ограничения свободы время содержания Смирнова Л.С. под стражей до судебного разбирательства с 17 декабря 2010 года; - меру пресечения Смирнову Л.С. в виде заключения под стражу отменить, и из-под стражи его немедленно освободить; В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Смирнова Л.С. и его защитника Джаповой В.В., потерпевшего Э-ва А.Б. и кассационное представление государственного обвинителя Дорджиева Н.М. удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи коллегии: