г. Элиста 19 мая 2011 года председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г., судей - Андреева Э.Г. и Утунова Е.Н., при секретаре Очирове М.П. рассмотрела 19 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Эрднеева Н.М. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости. Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. о содержании постановления и кассационной жалобы, выступления осужденного Эрднеева Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Араева Е.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2009 года Эрднеев Н.М. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей. Постановлением этого же суда от 25 ноября 2009 года осужденному Эрднееву Н.М. по его ходатайству рассрочена уплата штрафа на три года. 04 апреля 2011 года Эрднеев Н.М. уплатил штраф в размере 110000 рублей. 06 апреля 2011 года осужденный Эрднеев Н.М. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о снятии судимости по данному приговору до истечения срока погашения судимости. Поданное ходатайство осужденный обосновал тем, что он возместил причиненный преступлением материальный ущерб, уплатил штраф до окончания срока рассрочки, имеет постоянное место жительства, семью, не привлекался к ответственности, ведет себя безупречно. В судебном заседании осужденный Эрднеев Н.М. поддержал свое ходатайство и просил его удовлетворить, а помощник прокурора г. Элисты Семенов А.О. высказал мнение об отсутствии достаточных оснований для снятия судимости. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Эрднеева Н.М. о снятии судимости по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2009 года. Не согласившись с данным решением суда, осужденный Эрднеев Н.М. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности и направлении материалов судебного производства на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, единственным основанием отказа в снятии с него судимости послужило то, что он подал в суд ходатайство через один день после исполнения наказания, не выдержав определенного промежутка времени. Как указывает осужденный, при обращении в суд он исходил из того, что оценка всем обстоятельствам будет даваться на момент рассмотрения ходатайства. Полагает, что в обжалуемом постановлении не дано суждения тому, что он полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб. Выражает несогласие с мнением суда о том, что характеристика не отражает его поведения после отбытия наказания, так как выдана раньше даты уплаты штрафа. Считает, что ходатайство рассмотрено односторонне и формально, поскольку суд не запросил данные о возмещении им материального ущерба, не пригласил и не заслушал иных лиц, которые могут охарактеризовать его поведение, не предоставил ему возможности представить новые характеристики с мест работы и жительства, истребовать сведения о составе семьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене, по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции. Так, разрешая в соответствии со ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей. 04 апреля 2011 года Эрднеев Н.М. уплатил штраф в полном объеме, то есть исполнил назначенное ему судом наказание. В качестве основного мотива отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд аргументировал свое решение тем, что после исполнения наказания и до подачи в суд ходатайства о снятии судимости прошел всего один день, что по своей продолжительности является недостаточным периодом времени, в течение которого должно проявиться безупречное поведение осужденного. Однако это суждение суда первой инстанции не основано на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. По смыслу указанной правовой нормы с ходатайством о досрочном снятии судимости осужденный вправе обратиться в суд в любой временной промежуток после исполнения наказания и до истечения срока погашения судимости. При этом для определения безупречности поведения лица, обратившегося с таким ходатайством, суду в каждом конкретном случае надлежит учитывать все данные, относящиеся к его поведению и личности. Сама по себе незначительная продолжительность времени, истекшего со дня исполнения наказания до момента подачи ходатайства о снятии судимости (два дня), не является безусловным и достаточным основанием отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Вместе с тем, суд первой инстанции, указав на отсутствие какой-либо информации о поведении Эрднеева Н.М., не принял во внимание представленную осужденным характеристику с места работы, поскольку она выдана 28 марта 2011 года, то есть до исполнения им наказания. Однако из материалов дела видно, что осужденный Эрднеев Н.М. уплатил назначенный ему штраф в полном объеме до истечения срока, установленного судебным решением о рассрочке уплаты штрафа. Но указанные сведения, на которые осужденный ссылался как на подтверждающие его положительное поведение и стремление к скорейшему исполнению уголовного наказания, не были учтены судом. Тем самым, в судебном решении не получили должной оценки все исследованные в судебном заседании материалы, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства о снятии судимости. Более того, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности судебного решения, остались непроверенными утверждения Эрднеева Н.М. о возмещении им причиненного преступлением материального ущерба, об отсутствии у него дисциплинарных и административных взысканий, о его примерном поведении в быту, которые могли повлиять на изложенные в постановлении выводы суда. При этом, как обоснованно отмечено в кассационной жалобе, в целях всестороннего, объективного рассмотрения ходатайства о снятии судимости суду первой инстанции надлежало истребовать документы, необходимые для проверки упомянутых осужденным обстоятельств, либо обеспечить ему возможность самому представить в судебное заседание требующиеся сведения. Данный факт свидетельствует о том, что суд в нарушение положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ не создал необходимые условия для осуществления осужденным Эрднеевым Н.М. предоставленных ему законом процессуальных прав. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на результат рассмотрения ходатайства осужденного. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать и учесть все обстоятельства, подлежащие выяснению при разрешении ходатайства о снятии судимости, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, изложив основания и мотивы принимаемого решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2011 года в отношении осужденного Эрднеева Н.М. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу осужденного Эрднеева Н.М. удовлетворить. Председательствующий Мишкеева А.Л-Г. Судьи Андреев Э.Г. Утунов Е.Н.