Судья Карсаев А.М. Дело № 22-229/2011 г.

г. Элиста 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,

судей - Нудного С.А. и Антакановой Е.В.,

при секретаре Базыровой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Безрука М.А. по его кассационной жалобе на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2011 года, по которому

Безрук М.А., родившийся ** ***** 19** года в ******** Республики ******, неженатый, невоеннообязанный, имеющий ****образование, инвалид второй группы, проживающий по адресу: ******, судимый по приговору военного суда Северо-Кавказского военного округа от 22 мая 1998 года по пп.«ж», «з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162, ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 ноября 2010 года по отбытии срока,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Безрука М.А. – адвоката Сарловой З.Г., заключение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Безрук М.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

28 февраля 2011 года, примерно в 08 часов 20 минут, Безрук М.А. прибыл к домовладению, принадлежащему Л.С., расположенному по адресу: ******, чтобы встретиться с мужем потерпевшей – Л.О. Постучав в дверь дома, убедившись в отсутствии хозяев, Безрук М.А. решил совершить кражу из жилища. С этой целью он проник в дом через открытую дверь, незаметно для двух малолетних детей, спящих в других комнатах, прошел в спальную комнату, откуда умышленно, из корыстных побуждений похитил изделия из золота и серебра, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 27770 рублей. Когда Безрук М.А. выходил из спальни, его заметил малолетний Л.А., в момент кражи находившийся в другой комнате. Безрук М.А. сообщил ему, что работает у его отца и пришел к нему по делам, затем вышел из дома и скрылся с места происшествия. Впоследствии часть похищенного имущества Безрук М.А. сдал в ломбард в г. ******, а часть передал Г. для последующей реализации. В ходе предварительного следствия матерью Безрука М.А. похищенные золотые изделия были выкуплены из ломбарда и переданы органу, осуществляющему расследование дела, изделия из серебра органами следствия изъяты у Б., купившего их у Г.

В судебном заседании подсудимый Безрук М.А. виновным себя в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе осужденный Безрук М.А. не согласен с приговором суда, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствует требованиям закона по составлению приговора, а также фактическим обстоятельствам дела; полагает, что в части определения имущественного ущерба имеются противоречия, так как в материалах дела сумма ущерба трижды изменялась; считает, что судом не учтены положительная характеристика его личности, его молодой возраст, отсутствие тяжких последствий преступления, факт возврата им похищенного имущества в течение недели в полном объеме и целостности, а также наличие инвалидности второй группы ввиду тяжелого заболевания – туберкулез и ему рекомендовано стационарное лечение в специализированном лечебном учреждении. В этой связи считает, что при данной совокупности смягчающих обстоятельств ему назначено чрезмерно строгое наказание и просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа.

В принесенных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мантышев В.П. указывает на необоснованность ее доводов и просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, провел их тщательный анализ, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Безрука М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершенного осужденным преступления, подтверждаются помимо признательных показаний Безрука М.А., показаниями потерпевшей Л.С., свидетелей Л.А., Л.О., Б., Б.Т., Г., Т., Б.Е., а также письменными доказательствами по делу: протоколом выемки у свидетеля Б.Е. закупочного акта и серебряных изделий, у свидетеля Б.Т. - золотых изделий, которые были похищены Безруком М.А., протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого Безрука М.А., опознания его несовершеннолетним свидетелем Л.А., осмотра похищенных предметов, заключением судебной товароведческой экспертизы.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, в своей совокупности соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения Безруком М.А. преступления, и приведены судом в приговоре с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии противоречий в материалах дела о размере причиненного потерпевшей имущественного вреда суд первой инстанции, устанавливая его в сумме 27770 рублей, основывался на заключении судебной товароведческой экспертизы, согласно которому определена стоимость каждого ювелирного изделия с учетом показателей средней рыночной стоимости драгоценных металлов, срока эксплуатации и физического износа изделия. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имелось, заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В обвинительном заключении размер имущественного вреда, причиненного преступлением, приведен на основании выводов товароведческой экспертизы. Разница в общей стоимости ювелирных изделий, названной потерпевшей Л.С. сначала в сумме 17600 рублей, а затем - 19100 рублей, объясняется показаниями последней о том, что некоторые изделия, которые она считала похищенными, она нашла у себя дома, в то же время, установив пропажу из шкатулки других ювелирных изделий и оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имелось. Вместе с тем приблизительная стоимость похищенных изделий Л.С. определена самостоятельно, она не является специалистом в данной области, потому принятое судом решение об установлении размера причиненного имущественного ущерба на основании выводов эксперта сомнений в правильности не вызывает. В этой связи утверждение в жалобе осужденного, что по делу имеются разногласия в части определения размера имущественного вреда, несостоятельно.

Давая оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам как о доказанности совершения инкриминируемого деяния, так и о причастности осужденного Безрука М.А. к его совершению. Квалифицирующий признак кражи – как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище - также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о несоблюдении судом положений закона относительно вынесения обвинительного приговора и находит приговор постановленным в соответствии со ст.304, 307, 308 УПК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания Безруку М.А., суд первой инстанции вопреки доводам жалобы осужденного установил и признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, принятие мер по возврату похищенного имущества, положительную характеристику, наличие болезни туберкулез и инвалидность 2 группы, а также отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия приходит к убеждению в том, что веских оснований считать невозможным назначение наказания в виде лишения свободы Безруку М.А. на момент рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

Анализ медицинских документов имеющихся в материалах дела указывает, что Безрук М.А. страдает заболеванием и является инвалидом второй группы.

Вместе с тем, довод осужденного о невозможности отбывания им лишения свободы ввиду рекомендованного ему стационарного лечения в специализированном лечебном учреждении, не является безусловным основанием для неназначения такого вида наказания, поскольку объективных сведений о том, что Безрук М.А. страдает именно тем заболеванием, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду представлено не было.

Факт наличия тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, должен быть удостоверен медицинскими экспертами и подтвержден соответствующим медицинским заключением. В связи с чем данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

При таких данных, оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы реально, при этом судебная коллегия соглашается с мотивами суда о нецелесообразности назначения Безруку М.А. иных видов наказания и возможности неприменения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При изучении материалов уголовного дела судебная коллегия усматривает, что приговор постановлен после внесенных в Уголовный кодекс РФ изменений Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, то есть в соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в отношении Безрука М.А. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2011 года в отношении Безрука М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Безрука М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева

Судьи С.А. Нудной

Е.В. Антаканова