г. Элиста 16 июня 2011 года председательствующего - Ильжиринова В.И., судей - Утунова Е.Н. и Антакановой Е.В., при секретаре Базыровой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осужденного Мороза А.В., родившегося ** марта 19** года в ст. ********** ******** района ********* края, осужденного по приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 января 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу. Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мороза А.В., мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Осужденный Мороз А.В. обратился по месту отбывания наказания в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о приведении приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 января 2010 года в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и смягчении наказания. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. Осужденный Мороз А.В., не согласившись с постановлением суда, подал кассационную жалобу, в которой считает отказ в удовлетворении его ходатайства необоснованным, поскольку указанным законом в ч.2 ст.231 УК РФ, по которой он осужден, внесены изменения, улучшающие его положение, а именно исключен нижний предел наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Вывод суда первой инстанции о том, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» не смягчается наказание или иным образом не улучшается его положение, так как санкция ч.2 ст.231 УК РФ не изменялась, не соответствует действительности. Как видно из приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 января 2010 года Мороз А.В. осужден за посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений конопли, содержащих наркотические средства, в крупном размере по п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с Федеральным законом от 19 мая 2010 № 87-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» статья 231 УК РФ подверглась изменению, в частности, в настоящий момент преступление, совершенное Морозом А.В., а именно посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений конопли, а равно их незаконное культивирование в крупном размере, в новой редакции предусмотрено частью 1 статьи 231 УК РФ, а не пунктом «в» части 2 статьи 231 УК РФ (в редакции от 29 декабря 2009 года), по которой был осужден Мороз А.В. Помимо этого, согласно Федеральному закону от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» санкция части второй статьи 231 УК РФ также претерпела изменение, согласно которому наказание в виде лишения свободы в настоящий момент назначается до 8 лет, то есть без нижнего предела. Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были должным образом проверены обстоятельства изменения содержания статьи, по которой осуждался Мороз А.В. Вывод суда о том, что уголовным законом, на который ссылается осужденный, не изменена санкция статьи и им не улучшается его положение, противоречит действительному положению вещей. Более того, суд при проверке ходатайства осужденного не связан доводами о применении только конкретного закона, поскольку проверке подлежит каждое изменение, которое как-либо относится к пункту, части, статье уголовного закона, на предмет наличия оснований к применению его обратной силы. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо исследовать обстоятельства применения уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления осужденным и на момент подачи им настоящего ходатайства. По указанным основаниям доводы кассационной жалобы осужденного Мороза А.В. об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мороза А.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу осужденного удовлетворить. Председательствующий В.И. Ильжиринов Судьи Е.Н. Утунов Е.В. Антаканова