Судья Теблеев О.Ц. дело № 22-201/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Элиста 7 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Ильжиринова В.И., судей Мишкеевой А.Л-Г. и Пугаева М.С., при секретаре Очирове М.П. рассмотрела кассационные жалобу защитника Эльдеевой Т.Х. и представление государственного обвинителя Амашевой С.С. на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2011 года, по которому Габуншин А.Г., родившийся * ***** 19** года в с.** *********** района ********, проживающий там же по ул. *******, дом *, кв. № *, получивший среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый: ?приговором ******** районного суда ******************** от 14 октября 2005 года по ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный по постановлению ********** суда *********** от 12 апреля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 7 дней, осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ************** районного суда от 8 июня 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступление защитника - адвоката Эльдеевой Т.Х. и мнение прокурора Чубановой В.А., полагавших необходимым приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Габуншин А.Г. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих согласно приговору обстоятельствах. 29 сентября 2010 года Габуншина, управлявшего автомобилем без необходимых документов и в нетрезвом состоянии, остановил инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РК Л. и составил протокол об административных правонарушениях. Задержав автомобиль, Л. на патрульной автомашине отвез Габуншина совместно с супругой и малолетним ребенком к месту жительства. Примерно в 3 часа 20 минут возле своего дома № * по ул. ********** в п. *************** Габуншин, заведомо зная, что Л. является сотрудником милиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес потерпевшему 3 удара рукой в область лица и тела. Затем, взяв в руки металлическую пластину, стал угрожать Л. применением насилия, не реагируя на законные требования инспектора прекратить противоправные действия. С целью пресечения незаконных действий осужденного, Л. вынужден был применить табельное оружие. В результате применения насилия в отношении представителя власти Л. получил не причинившие вред здоровью повреждения в виде ушибленной раны второго пальца левой кисти, ушибов мягких тканей лица и голени, ссадин на левом и правом локтевых суставах. В судебном заседании Габуншин А.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Амашева С.С., не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что суд, установив наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, не привел мотивы, по которым к осужденному не может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества. По мнению прокурора, ссылка суда о невозможности применения к осужденному штрафа ввиду отсутствия у него заработка и иных доходов не является основанием для назначения наказания в виде лишения свободы. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, определив в действиях Габуншина рецидив преступлений, неправильно назначил вид исправительного учреждения. В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Эльдеева Т.Х. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что суд, принимая во внимание требования ст.79 УК РФ, не привел достаточных мотивов о необходимости назначения Габуншину наказания в виде лишения свободы. При этом полагает, что ссылка суда на наличие у осужденного судимости и совершение им преступления в период неотбытого срока наказания является недостаточной для лишения Габуншина свободы. В обоснование жалобы ссылается на то, что законом предусмотрена возможность суда сохранить условно-досрочное освобождение осужденному, вновь совершившему преступление средней тяжести в период неотбытого срока наказания; наличие смягчающих по делу обстоятельств. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, заявлявшего в суде о назначении осужденному штрафа. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Габуншина в применении насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании. В обоснование вины Габуншина в совершении преступления приведены показания самого обвиняемого, потерпевшего Л., свидетелей А. и Г., протокол проверки показаний на месте, заключения судебных экспертиз и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре и подтверждающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, оценил их как каждое в отдельности, так и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Габуншина в совершении преступления. Правовая оценка, данная судом деянию, совершенному виновным, с учетом предъявленного обвинения по ч.1 ст.318 УК РФ, является правильной. Доводы защитника, изложенные в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, об отмене приговора по тем основаниям, что органами предварительного следствия и судом не проверялось психическое состояние осужденного в момент совершения преступления, не могут быть признаны состоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного и судебного следствий стороной защиты не ставился вопрос о психическом состоянии и вменяемости осужденного. Представленные защитником документы о прохождении родственниками и Габуншиным лечения в психиатрической больнице и нахождение их на диспансерном учете у психиатра, с учетом диагноза у осужденного в виде расстройства личности возбудимого типа, декомпенсации, депрессивного синдрома с суицидальным намерениями и исследованных судом обстоятельств преступления не свидетельствуют о том, что осужденный во время совершения общественно опасного деяния был невменяем, то есть не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по постановлению ************ ********* суда от 12 апреля 2010 года от отбывания наказания, назначенного приговором ********** районного суда от 8 июня 2007 года. Так, судом первой инстанции правильно установлено, что Габуншин ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений. Судимости не погашены и не сняты в установленном порядке. Преступления, за которые он был осужден приговором суда от 8 июня 2007 года по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ. Габуншин совершил умышленное преступление с применением насилия в отношении представителя власти во время условно-досрочного освобождения от наказания, поэтому в его действиях в соответствии с ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим его наказание. Следовательно, законным и обоснованным является убеждение суда первой инстанции о том, что с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности невозможно сохранение условно-досрочного освобождения Габуншина. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным назначение виновному по ч.1 ст.318 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Согласно ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. Это требование уголовного закона судом первой инстанции не было выполнено. Согласно санкции ч.1 ст.318 УК РФ за применение насилия в отношении представителя власти наряду с лишением свободы предусмотрен менее строгий вид наказания в виде штрафа. Из приговора следует, что суд свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы не мотивировал надлежащим образом. Приведенная судом мотивировка о невозможности назначения штрафа – «не предоставление сведений о доходах подсудимого и отсутствие у осужденного заработка» - не может быть признана убедительной. Само по себе отсутствие источника дохода у виновного не может и не должно влечь назначение более строгого вида наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении Габуншину наказания в виде штрафа. С учетом материального и семейного положения осужденного, суд кассационной инстанции считает необходимым и достаточным определить штраф в размере 20000 рублей. Таким образом, назначая наказание Габуншину за совершенное деяние по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа и соглашаясь с убеждением суда первой инстанции о невозможности сохранения в отношении него условно-досрочного освобождения по постановлению **** ********* суда от 12 апреля 2010 года, суд кассационной инстанции считает необходимым направить осужденного в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 1 год 2 месяца 7 дней, определенный приговором ********** районного суда от 8 июня 2007 года. Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанций не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2011 года в отношении Габуншина А.Г. изменить: - назначить Габуншину А.Г. по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; - на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору ******** районного суда от 8 июня 2007 года и окончательно назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении Габуншина А.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения и срок лишения свободы исчислять с 22 апреля 2011 года. В соответствие с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Амашевой С.С. и кассационную жалобу защитника Эльдеевой Т.Х. удовлетворить частично. Председательствующий В.И. Ильжиринов Судьи А.Л-Г. Мишкеева М.С. Пугаев