Судья Маликов В.В. дело № 22-227/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Мишкеевой А.Л.,

судей Андреева Э.Г. и Пугаева М.С.,

при секретаре Очирове М.П.

рассмотрела кассационные жалобы адвокатов Бадма-Гаряева Э.Н. и ЭльдеевойТ..Х. в защиту соответственно осужденных Басангова У.В. и БасхамджиеваВ.А., представление прокурора Черноземельского района РК БадмаеваИ.Э. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2011 года, по которому

Басангов У.В., родившийся ** *** 19** года в г.******* ********** района, зарегистрированный там же по ул. *******, дом № **, получивший среднее специальное образование, проживающий по адресу: г.******, * микрорайон, дом №**, кв.№ **,

и

Басхамджиев В.А., родившийся ** ***** 19** года в с.********** ********** района *********** области, получивший среднее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: ************ область, ********* район, с.**********, ул. ***********, дом №**,

осуждены по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначенное осужденным постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на них определенных обязанностей и ограничений.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления осужденного БасанговаУ.В., защитников Бадма-Гаряева Э.Н. и Эльдеевой Т.Х. и мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басангов У.В. и Басхамджиев В.А. признаны виновными в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище при следующих согласно приговору обстоятельствах.

Так, Басангов и Басхамджиев ** ******* 20** года вступили в сговор о похищении сырой нефти из резервуара, расположенного в сборном пункте «------» подразделения ООО «*****************» в 10 км к западу от пос. ********** Черноземельского района РК. ** ******* 20** года примерно в ** часов ** минут Басхамджиев на автомобиле КАМАЗ-5320 с цистерной и полуприцепом-цистерной, общей емкостью 31, 886 куб.м, прибыл к сборному пункту, где его ожидал работающий оператором по добыче нефти и газа и находившийся на дежурстве Басангов. Басхамджиев подогнал автомашину к отгрузочному стояку и установил шланг в горловину цистерны, а Басангов открыл шток задвижки байпасной линии и включил насос. Таким образом, минуя узел учета, они по предварительному сговору, с целью хищения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно стали перекачивать сырую нефть стоимостью **** руб. ** коп. за 1 куб.м. Закачав в цистерны ** куб.м сырой нефти, они были застигнуты на месте преступления работниками милиции, поэтому не довели до конца свой умысел на хищение по независящим от их воли обстоятельствам.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступления признали полностью.

В кассационной жалобе адвокат Бадма-Гаряев Э.Н. в защиту осужденного Басангова, не оспаривая правовую квалификацию содеянного, просит изменить приговор вследствие суровости назначенного наказания: снизить испытательный срок и исключить дополнительное наказание. Ссылаясь на молодость, положительную характеристику и первую судимость, на признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном и ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, на совершение неоконченного деяния средней тяжести, отсутствие ущерба и тяжких последствий, на намерение осужденного жениться. Поэтому защитник полагает, что возможно определение соответствующей меры наказания без ограничения свободы.

В кассационной жалобе защитник осужденного Басхамджиева – адвокат Эльдеева Т.Х., не оспаривая фактические обстоятельства, указывает на чрезмерную суровость наказания и просит снизить назначенный испытательный срок и исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В обоснование своих доводов ссылается на то, что осужденный прилежный семьянин, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, вину признал и содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшая сторона претензий не имеет, ущерб по делу не причинен. Все это не дают суду основание для назначения дополнительного наказания и не оправдывают определение столь длительного испытательного срока при условном осуждении.

В кассационном представлении прокурор Черноземельского района БадмаевИ.Э., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию совершенного деяния, просит приговор в отношении Басангова и Басхамджиева изменить. По мнению прокурора, характер и степени тяжести совершенного неоконченного преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденных, дают основания для назначения им более мягкого наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Басангова и Басхамджиева в совершении покушения на кражу основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

В обоснование вины Басангова и Басхамджиева в совершении преступления приведены показания самих обвиняемых, пояснения представителя потерпевшего ООО «***********» Ш, свидетелей Б., М., К., М. и Ч.; протоколы осмотров места происшествия и предметов с фототаблицей, заключение химической экспертизы и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре и подтверждающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их и пришел к обоснованному выводу о виновности Басангова и Басхамджиева в покушении на хищение чужого имущества.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям Басангова и Басхамджиева по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным назначение виновным по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

В соответствие со ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Это требование уголовного закона судом первой инстанции не было выполнено, приговор не содержит надлежащей мотивировки необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности определения более мягкого вида наказания.

Согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ за совершение квалифицированной кражи наряду с лишением свободы предусмотрены менее строгие виды наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы противоречивы и не могут быть признаны убедительными.

Обстоятельства, указанные в приговоре в обоснование назначения Басангову и Басхамджиеву лишения свободы, по существу являются обстоятельствами, снижающими степень общественной опасности совершенного ими деяния и смягчающими назначаемого им наказания.

Как установлено судом первой инстанции деяние, совершенное осужденными, являются неоконченным преступлением средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, ущерб потерпевшему фактически не причинен и его представителем не заявлены претензии к виновным. Басангов и Басхамджиев характеризуются исключительно положительно, впервые судимы, признали вину и раскаялись в содеянном, последний имеет несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, отягчающих наказание данных судом первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о возможности исправления осужденных и достижение целей наказания назначением более мягкого наказания, предусмотренного санкцией данного уголовного закона, судебная коллегия, исходя из влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни семей, приходит к выводу о необходимости определения осужденным наказания в виде штрафа.

Назначение штрафа влечет в силу ч.2 ст. 53 УК РФ исключение из приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом материального и семейного положения осужденных суд кассационной инстанции считает необходимым и достаточным определить штраф в размере 70000 рублей каждому.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ******** 2011 года в отношении Басангова У.В. и Басхамджиева В.А. изменить:

- назначить Басангову У.В. и Басхамджиеву В.А. по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей каждому.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора и кассационные жалобы защитников удовлетворить.

Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева

Судьи Э.Г. Андреев

М.С. Пугаев