Судья Зеленский В.В. Дело № 22-231/2011 г.

г. Элиста 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Антакановой Е.В.,

судей - Утунова Е.Н. и Гончарова С.Н.,

при секретаре Базыровой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бутенко В.П. по кассационной жалобе частного обвинителя Ш. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2011 года, по которому

Бутенко В.П., родившийся ** ***** 19** года в с.***** *****района Республики Калмыкия, имеющий **** образование, несудимый,

оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Бутенко В.П. разъяснено право на реабилитацию и возмещение ущерба, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выступление оправданного Бутенко В.П. и защитника - адвоката Доржиновой К.Ю., просивших оставить приговор суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Частным обвинителем Ш. Бутенко В.П. обвинялся в том, что 13 июля 2011 года, примерно в 09 часов 30 минут в районе пруда «***», расположенного примерно в ** км к северу от с. ****** ****** района РК, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес удар металлической монтировкой в левую часть головы Ш., причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиблено-рваной раны левой ушной раковины, ушиба заушной области слева, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Действия Бутенко В.П. квалифицированы Ш. по ч.1 ст.115 УК РФ.

Судом установлены иные обстоятельства происшедшего. Согласно приговору между Бутенко В.П. и Ш. произошла словесная ссора, в ходе которой последний попытался ударить Бутенко В.П. «погремушкой» (средством для гона овец) и руками, нанес подсудимому удар ногой. Защищая свое здоровье, Бутенко В.П. взяв монтировку, отмахивался ею, пытаясь выбить «погремушку» и нанес Ш. удар в область левой ушной раковины.

В судебном заседании подсудимый Бутенко В.П. виновным себя в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего не признал.

В кассационной жалобе частный обвинитель Ш. не согласившись с постановленным приговором, просит его отменить, считая, что судом не была дана оценка доказательствам обвинения в совокупности: заключению судебной медицинской экспертизы, показаниям свидетелей Д., Д., А., Р., которые утверждали об отсутствии в его руках «колотушки», и что данный предмет не был обнаружен при осмотре места происшествия; указывает, что металлическая монтировка не была осмотрена судом, а имеющиеся телесные повреждения в области головы свидетельствуют об умышленном характере действий Бутенко В.П., в связи с чем, доводы последнего о попытке удара монтировкой по руке Ш. несостоятельны. Кроме того, частный обвинитель ставит под сомнение показания свидетеля М. о том, что он видел происходящее, поскольку с позиции, указанной свидетелем, по мнению автора жалобы, невозможно ничего увидеть и данное обстоятельство судом не проверялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Бутенко В.П. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379, ст.380 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; приговор признается таковым, в том числе, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого.

Вывод о том, что Бутенко В.П. причинил потерпевшему Ш. телесные повреждения, защищаясь от неправомерных действий последнего, основан на противоречивых выводах суда.

Как следует из приговора, суд принял решение об оправдании Бутенко В.П. по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что в действиях Бутенко В.П. отсутствует объективная сторона инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, судом установлено, что Бутенко В.П., защищая свое здоровье, взял монтировку, отмахивался ею, пытался выбить «погремушку», и нанес Ш. удар в область левой ушной раковины.

По смыслу норм уголовно-процессуального закона уголовное дело подлежит прекращению, либо лицо подлежит оправданию в случае, когда в содеянном отсутствуют все или некоторые признаки какого-либо конкретного состава преступления, предусмотренного статьями Общей и Особенной частей УК РФ, или когда преступное деяние имело место быть, однако имело правомерный характер ввиду наличия обстоятельств, исключающих его преступность (необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость и др. действия, указанные в гл. 8 УК РФ).

Поскольку понятие объективной стороны преступления включает в себя само деяние, общественно опасные последствия, причинную связь между деянием и его последствиями, время, место, обстановку, способ, орудия и средства совершения преступления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, вступил в противоречие с данным суждением, фактически установив объективную сторону данного преступления - совершение умышленных действий Бутенко В.П., выразившихся в причинении удара Ш. монтировкой в область левого уха, что повлекло легкий вред здоровью последнего.

Помимо отмеченных противоречий в основаниях оправдания, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на предположительные выводы суда о возможности причинения Бутенко В.П. телесных повреждений. Так, из приговора следует, что последний защищался от Ш., который наступал на него с «колотушкой», состоящей из проволоки с прикрепленными на нее жестяными и металлическими предметами. При этом, суд посчитал возможным причинение Ш. Бутенко В.П. боли и телесных повреждений данным предметом, на основании чего признал правомерной защиту Бутенко В.П. от посягательства Ш.

Между тем, установлено, что «колотушка» с места происшествия не изымалась, ее описание судом установлено со слов Бутенко В.П. Сам потерпевший Ш. отрицал ее наличие.

При таких данных, судебная коллегия считает предположительным вывод суда о возможном нанесении данным предметом телесных повреждений, и как следствие, причинении легкого вреда здоровью подсудимого.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были допущены противоречивые выводы, обоснование которых порождает сомнение в правильности и неоспоримости установленных судом обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, приговор суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы частного обвинителя-потерпевшего Ш. об умышленном характере действий Бутенко В.П., о несоответствии показаний свидетеля М. действительности подлежат проверке в новом судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приютненского районного суда РК от 13 мая 2011 года в отношении Бутенко В.П. отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу частного обвинителя – потерпевшего Ш. удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Антаканова

Судьи Е.Н. Утунов

С.Н. Гончарова