г. Элиста 16 июня 2011 года председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г., судей - Пугаева М.С. и Андреева Э.Г., при секретаре - Доногрупповой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тертышникова А.А. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 6 мая 2011 года, которым Тертышников Андрей Александрович, судимый приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2008 года по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 223, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Тертышникова А.А. и его защитника – адвоката Сокова С.И., просивших кассационную жалобу удовлетворить и приговор отменить, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Тертышников А.А. признан виновным в незаконном изготовлении и ношении огнестрельного оружия, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. Так, 8 декабря 2010 года около 11 часов Тертышников А.А., находясь «…», обнаружил гладкоствольное охотничье двуствольное ружье модели «ИЖ-58 М» производства Ижевского оружейного завода, 12-го калибра. 9 декабря 2010 года Тертышников А.А., не имея соответствующего разрешения на изготовление и ношение огнестрельного оружия, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, отпилил у указанного охотничьего ружья пилкой по металлу часть ствола и часть ложа приклада, изготовив тем самым огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов. 11 января 2011 года около 23 часов, находясь в «…», Тертышников А.А. был задержан сотрудниками милиции возле магазина «…», расположенного на ул. «…», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, то есть за распитие спиртных напитков в общественном месте. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят обрез гладкоствольного ружья, который он незаконно изготовил и носил при себе. В судебном заседании Тертышников А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что не совершал инкриминируемых ему преступлений, а уголовное дело в отношении него сфабриковано. В кассационной жалобе осужденный Тертышников А.А., не согласившись с вышеуказанным приговором суда, просил его отменить, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само уголовное дело сфальсифицировано. В частности, автор жалобы ссылается на то, что 7 и 8 декабря 2010 и 12 января 2011 года он находился в г. «…», где следователь Е. проводил с ним следственные действия в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с чем, он не мог совершить в эти дни преступление и не мог участвовать в осмотре места происшествия. Кроме того, считает, что судом неправомерно отклонены его ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников милиции Б., М., У. и следователя Е. Автор жалобы также указывает, что судом не была назначена экспертиза на предмет нахождения на отпиленных частях ружья его отпечатков пальцев. Полагает, что в показаниях свидетелей Л. и Ч. имеются существенные противоречия, которые не устранены судом. Указывает, что показания свидетеля П. о том, что он работал у него на животноводческой стоянке с 1 ноября 2010 года по 9 января 2011 года являются надуманными, поскольку с 13 октября по 13 ноября 2010 года он отбывал административное наказание в ИВС при ОВД по г. «…». Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности Тертышникова А.А. в незаконном изготовлении и ношении огнестрельного оружия основан на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и полно, анализ и оценка которым даны в приговоре. Так, согласно оглашенным показаниям Тертышникова А.А. в ноябре 2010 года он приехал в п. «…», где работал на животноводческой стоянке. 8 декабря 2010 года примерно в трех километрах от п. «…» он нашел охотничье двуствольное ружье модели «ИЖ», 12 калибра, из которого 9 декабря 2010 года изготовил обрез, отпилив пилкой по металлу часть ствола и приклада, в целях постоянного ношения под курткой. 11 января 2011 года около 23 часов он был задержан сотрудниками милиции в п. «…» у магазина «…» за распитие спиртных напитков. В ходе личного досмотра, проведенного в тот же день, у него был обнаружен и изъят указанный обрез, после чего был составлен протокол. На следующий день он указал место, где изготовил из охотничьего ружья обрез, и в ходе осмотра были обнаружены и изъяты части отпиленных ствола и приклада. Из показаний свидетеля Э. следует, что 11 января 2011 года около 23 часов в ходе рейда им совместно с участковыми уполномоченными милиции Б., М. и У. в п. «…» был задержан Тертышников А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведенного личного досмотра в присутствии двух понятых – Л. и Ч. у Тертышникова А.А. был обнаружен и изъят обрез гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья, находившийся у него под курткой. Свидетели Л. и Ч. в судебном заседании пояснили, что 11 января 2011 года они, будучи приглашенными сотрудниками милиции в качестве понятых, находились в кабинете участкового уполномоченного «…» СМО, где в ходе личного досмотра Тертышникова А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, был обнаружен и изъят обрез гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья. 12 января 2011 года они участвовали при осмотре участка местности, указанного Тертышниковым, расположенном примерно в трех километрах от п. «…», где были обнаружены и изъяты отпиленные части ствола и приклада охотничьего ружья. Из показаний свидетеля П. следует, что Тертышников А.А. работал на его животноводческой стоянке, которая расположена в трех километрах от п. «…», с 1 ноября 2010 года. После новогодних праздников он стал употреблять спиртное, а 9 января 2011 года ушел со стоянки. В ходе последующего телефонного разговора Тертышников А.А. сообщил ему, что при выпасе скота нашел охотничье ружье. В обоснование вины Тертышникова А.А. суд в приговоре также сослался на рапорт УУМ ОВД по «…» району Р. от 11 января 2011 года, согласно которому 11 января 2011 года в п. Октябрьский за распитие спиртных напитков задержан Тертышников, у которого имелся при себе обрез охотничьего ружья; протокол личного досмотра от 11 января 2011 года, в соответствии с которым у Тертышникова А.А. обнаружен и изъят обрез гладкоствольного охотничьего ружья марки «ИЖ-58 М», 12 калибра, который он изготовил из найденного во время выпаса скота ружья; протокол об административном правонарушении от 11 января 2011 года в отношении Тертышникова и постановление о назначении ему административного наказания от 12 января 2011 года; протоколы о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и его личного досмотра от 11 января 2011 года; протокол осмотра места происшествия от 12 января 2011 года; протокол осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 января 2011 года; заключение трасологической экспертизы от 10 февраля 2011 года, согласно которой фрагменты спаренного ствола, обрезанный приклад ружья и обрез гладкоствольного ружья № Р 04438 ранее составляли одно целое; заключение баллистической экспертизы № 13 от 10 февраля 2011 года, на основании которого обрез № Р 04438, изъятый у Тертышникова А.А., является обрезом гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-58 М», 12 калибра, производства Ижевского оружейного завода, переделанный самодельным способом путем укорочения части стволов и ложа. Данный обрез является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов. Оценивая эти доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. На основании изложенного, доводы жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения, тщательно не исследованы другие доказательства относительно обстоятельств совершенных преступлений, а также о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, не могут быть признаны обоснованными. Анализ приведенных в приговоре доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного, и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Тертышникова по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Доводы осужденного о непричастности к совершенным преступлениям судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данная версия тщательно проверялась судом, в результате чего признано, что она выдвинута Тертышниковым А.А. с целью избежать ответственности за содеянное, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Утверждение осужденного о том, что 8-9 декабря 2010 года и 12 января 2011 года он не мог находиться в «…» районе на животноводческой стоянке, поскольку был в это время в г. «…», опровергаются показаниями свидетелей П., Л., Ч. и Э., данных на предварительном следствии и в суде. Так, судом установлено, что с 1 ноября 2010 года по 9 января 2011 года Тертышников работал на животноводческой стоянке П.. Свидетель П. пояснил, что в ходе телефонного разговора осужденный сообщил ему, что при выпасе скота он нашел охотничье ружье. Допрошенные свидетели Э., Л. и Ч. показали, что 11 января 2011 года примерно в 23 часа у Тертышникова был изъят обрез охотничьего ружья, а 12 января 2011 года осужденный в ходе следственного действия показал место, где он обнаружил охотничье ружье и путем отпиливания укоротил ствол и приклад оружия. Из анализа показаний этих свидетелей видно, что они в целом последовательны, объективны, согласуются между собой по времени, месту и прямо опровергают показания осужденного о том, что он не мог находиться на территории Яшалтинского района Республики Калмыкия в момент совершения преступления. Кроме того, из представленных прокурором документов из «…» районного суда следует, что с Тертышниковым 8 - 9 декабря 2010 года и 12 января 2011 года следственные действия следователем СО по г. «…» СУ СК при прокуратуре РФ по «…» краю Е. не проводились. При этом, как правильно отмечено в приговоре, расхождения в показаниях осужденного в судебном заседании и показаниях, которые он давал в ходе предварительного следствия, относительно того, где именно он находился в момент совершения преступления, свидетельствуют об их недостоверности и являются формой защиты от предъявленного обвинения и попыткой уйти от уголовной ответственности. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, сфабрикованности уголовного дела, как об этом указано в кассационной жалобе осужденного, в материалах дела не имеется. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Участники процесса, в том числе осужденный и его адвокат, были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. При таких обстоятельствах доводы о том, что в ходе судебного заседания не были допрошены сотрудники милиции Б., М., У. и следователь Е., а его ходатайство о вызове данных лиц в судебное заседание было необоснованно отклонено, не свидетельствуют об односторонности судебного следствия. Кроме того, из исследованных материалов дела видно, что сотрудниками милиции все первоначальные процессуальные действия по обнаружению и изъятию огнестрельного оружия оформлены надлежащим образом, в присутствии понятых, которые дали свои пояснения суду по данному событию, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии необходимости в вызове вышеуказанных лиц в судебное заседание. Что касается отказа в вызове в судебное заседание и допросе следователя Е. то оно, по мнению судебной коллегии, также признается обоснованным, поскольку показания осужденного о том, что он 8 - 9 декабря 2010 года и 12 января 2011 года находился в г. «…» и с ним проводились следственные действия следователем опровергаются показаниями свидетелей Э., Л. и Ч. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей относительно того, с какого времени он работал на животноводческой стоянке П., в каком именно месте (в пшеничной балке у плотины или в у моста в камышах) были обнаружены отпиленные части оружия, на которые указывает осужденный, не могут быть расценены как существенные противоречия, повлиявшие на решение суда о виновности подсудимого. Нельзя признать состоятельными доводы осужденного о его непричастности к совершенному деянию из-за отсутствия на изъятых в ходе осмотра места происшествия отпиленных частях огнестрельного оружия отпечатков его пальцев, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд в соответствии со ст. 87 УПК РФ произвел проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие на изъятых предметах отпечатков пальцев Тертышникова само по себе не может служить основанием для признания его непричастным к совершению преступления. Более того, участвовавшие в качестве понятых – свидетели Ч., Л. и сотрудник милиции, задержавший осужденного, в своих показаниях прямо указали, при каких обстоятельствах обрез охотничьего ружья был изъят у Тертышникова. Данные выводы суда также подтверждается рапортом УУМ ОВД по «…» району и протоколом личного досмотра от 11 января 2011 года. Согласно материалам дела осужденным были принесены замечания на протокол судебного заседания по данному уголовному делу, которые были отклонены председательствующим по основаниям, изложенным в постановлении от 19 мая 2011 года. В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности содержания протокола у судебной коллегии не имеется, по своей форме и содержанию он соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, судебное следствие проведено судом с соблюдением прав и законных интересов участвующих лиц, поэтому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению. Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было. При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 6 мая 2011 года в отношении Тертышникова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева Судьи М.С. Пугаев Э.Г. Андреев