21 июня 2011 года г. Элиста в составе: председательствующего – МИШКЕЕВОЙ А.Л.-Г. судей коллегии – НУДНОГО С.А. АНТАКАНОВОЙ Е.В. с участием: секретаря судебного заседания - Мутулова Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Кудинова Д.А. на приговор Городовиковского районного суда от 28 апреля 2011 года, которым Кудинов Д.А., родившийся ***, ранее судимый: 1) приговором Городовиковского судебного участка от 20 мая 2010 года по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год, которое постановлением того же суда от 26 января 2011 года заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; 2) приговором того же суда от 12 марта 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2 и 70 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Городовиковского судебного участка от 12 марта 2011 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Гамзатов М.Г., родившийся ***, ранее судимый приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19 января 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф не погашен, осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационных жалоб осужденного Кудинова Д.А., возражений на них государственного обвинителя Агаева Б.ВА., пояснения осужденных в поддержку жалоб, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей оставить решение суда в силе, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кудинов Д.А. и Гамзатов М.Г. признаны виновными в том, что совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. 13 января 2011 года примерно в 02 часа 30 минут Гамзатов М.Г и Кудинов Д.А., находясь на ул. *** г. *** Республики Калмыкия, увидели во дворе домовладения № **, стоявшую автомашину марки *** регистрационный знак ***, из которой решили похитить автомагнитолу. Реализуя задуманное, Гамзатов М.Г. и Кудинов Д.А., вступив в преступный сговор между собой, действуя согласовано и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, проникли через незапертую калитку на территорию вышеуказанного двора. Убедившись, что на автомашине отсутствует сигнализация Гамзатов М.Г. при помощи ножа, стал разрезать уплотнительную резинку заднего стекла автомашины, а Кудинов Д.А. тем временем следил, чтобы их никто не обнаружил. Затем Гамзатов М.Г и Кудинов Д.А. сняли стекло, после чего Кудинов Д.А. через образовавшийся проем, проник вовнутрь салона автомашины, откуда совместно с Гамзатовым М.Г похитил автомагнитолу марки «***», стоимостью *** рублей, FM модулятор марки «***», стоимостью *** рубля, флешкарту марки «***», стоимостью *** рублей, две акустические колонки марки «***», общей стоимостью *** рублей, принадлежащие А-ну В.А. и с похищенным с места преступления скрылись. Своими преступными действиями осужденные причинили потерпевшему А-ну В.А. материальный ущерб на сумму *** рублей. В судебном заседании подсудимые Кудинов Д.А. и Гамзатов М.Г. вину свою признали полностью. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Кудинов Д.А. просит изменить приговор, полагая его чрезмерно суровым, и смягчить назначенное наказание; обращает внимание на то, что организатор получил условное осуждение; просит учесть, что ущерб возмещен, и что он является единственным кормильцем у матери. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Агаев Б.В. находит их доводы несостоятельными и просит их отклонить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, пояснения осужденных в поддержку жалоб, мнение прокурора-кассатора об оставлении решения суда в силе, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. На основании ст.ст.307 и 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а в резолютивной части такого приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ. Эти требования закона судом 1-ой инстанции не выполнены в полной мере. Так, виновность Кудинова Д.А. и Гамзатова М.Г. в совершении кражи установлена совокупностью неоспариваемых сторонами доказательств, нашедших свое полное и подробное отражение в приговоре. Тщательно исследовав в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, суд 1-ой инстанции, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, пришел к вполне обоснованному выводу о виновности Кудинова Д.А. и Гамзатова М.Г. в совершении указанного преступления, квалифицировав их действия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновных лиц. Так, суд принял во внимание, что ранее судимые Кудинов и Гамзатов совершили преступление средней тяжести без тяжких последствий, вину свою признали, раскаялись, активно способствовали раскрытию преступления. В то же время суд не учел, что преступление совершено 13 января 2011 года, обвинение предъявлено Гамзатову и Кудинову в прежней редакции уголовного закона (федеральный закон от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), а на момент вынесения приговора эта норма уголовного закона претерпела изменения. Так, Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст.158 ч.2 УК РФ внесены изменения и исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией данной статьи. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом. В силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем его совершения признается время совершения общественно опасного деяния, независимо от времени наступления последствий. На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Таким образом, суд, определив, что деяние совершено в момент действия прежнего уголовного закона, не предусмотрел, что в сравнении с предъявленным обвинением новая редакция уголовного закона улучшила положение осужденных и поэтому наказание должно быть смягчено. Кассируя приговор в отношении Гамзатова, коллегия руководствуется положениями ст.360 УПК РФ об улучшении положения лиц, решение в отношении которых не оспаривается. Кроме того, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд, тем не менее, не применил положения ст.62 УК РФ, предписывающей ее использование при наличии такого рода смягчающего обстоятельства. Поэтому коллегия устраняет и это нарушение закона, улучшающее положение осужденных и влекущее снижение размера наказание, а также учитывает отсутствие претензий потерпевшего по ущербу, наличие на иждивении у Кудинова матери. Помимо этого, суд нарушил требования уголовного закона при назначении Кудинову окончательного наказания. Так, установив, что Кудинов виновен и в другом преступлении по приговору от 12 марта 2011 года, совершенном им до вынесения приговора по настоящему делу, суд обоснованно сослался на применение ст.69 ч.5 УК РФ, предусматривающей такого рода осуждения. Однако, правильно указав норму уголовного закона, суд на самом деле неверно применил ее, поскольку к вновь назначенному наказанию (полному) за преступление средней тяжести частично присоединил наказание за преступления небольшой тяжести по приговору от 12 марта 2011 года, в то время, как должен был применить правила ст.69 ч.2 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем их частичного сложения. Поэтому коллегия, улучшая положение Кудинова, устраняет это нарушение и применяет принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, который также влечет снижение срока назначенного наказания. Таким образом, приговор по указанным основаниям подлежит изменению, в силу ст.387 УПК РФ, в связи с неприменением и неправильным применением норм Общей части УК РФ, а также неприменением действующей нормы Особенной части УК РФ и возможностью исправления этих ошибок судом кассационной инстанции. В связи с этим, коллегия удовлетворяет жалобу осужденного и не соглашается с возражениями обвинителя и мнением прокурора-кассатора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Городовиковского районного суда от 28 апреля 2011 года в отношении Кудинова Д.А. и Гамзатова М.Г. изменить: а) считать каждого из них осужденным по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и с применением ст.62 ч.1 УК РФ назначить: - Гамзатову М.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год; - Кудинову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, определенного приговором мирового судьи Городовиковского судебного участка от 12 марта 2011 года, окончательно назначить Кудинову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца. Жалобу осужденного Кудинова удовлетворить. В остальном приговор в отношении осужденных оставить без изменения. Председательствующий: Судьи коллегии: